Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А55-31642/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-31642/2024
г. Самара
17 октября 2025 года
11АП-9664/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Кузнецова К.М., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СамПромМет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2025 года по делу № А55-31642/2024 (судья Коршикова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СамПромМет" к Закрытому акционерному обществу "Нефтефлот"

о взыскании неустойки, при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2025, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамПромМет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, о взыскании с Закрытого Акционерного Общества "Нефтефлот" неустойки по договору поставки № 02/08/21-1 от 02.08.2021 в размере 148 714,49 руб., неустойки по договору поставки № 22/09/21-1 от 22.09.2021 в размере 2 053 339,93 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 14 августа 2025 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамПромМет" неустойку в размере 559 382 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ЗАО «Нефтефлот» (далее«Покупатель») и ООО «СамПромМет» (далее – «Поставщик») был заключен договор поставки № 02/08/21-1 (далее - «Договор-1»).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию/Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Поставщик выполнил свою обязанность по поставке Продукции в полном объеме и в срок, в соответствии с условиями договора и спецификациями, что подтверждается подписанными Сторонами УПД.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя за просрочку оплаты Товара неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 148 714,49 руб.

Также, 22.09.2021 между ЗАО «Нефтефлот» (далее – «Покупатель») и ООО «СамПромМет» (далее – «Поставщик») был заключен договор поставки № 22/09/21-1, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию/Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Поставщик выполнил свою обязанность по поставке Продукции в полном объеме и в срок, в соответствии с условиями договора и спецификациями, что подтверждается подписанными Сторонами УПД.

В соответствии с п. 5.4 Договора, Поставщик в праве взыскать с Покупателя за просрочку оплаты Товара пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 2 053 339,93 руб.

Истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорным договорам в размере 3 062 747,96 руб. Определением суда по делу № А55-35952/2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска в связи с оплатой суммы основного долга.

Поскольку требование о взыскании неустойки не были заявлены истцом в рамках дела № А55-35952/2022, общество обратилось с самостоятельным иском.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность ответчика установлена пунктом 4.2 договора № 02/08/21-1, согласно которому при несвоевременной оплате продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

А также п. 5.4 договора № 22/09/21-1, согласно которому при несвоевременной оплате продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, признал возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу снизить сумму начисленной неустойки в размере 2 053 339,93 руб. до 410 668 руб.

Доводы заявителя, оспаривающего обоснованность снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные ст. 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержатся разъяснения о том, что расходы по доставке товара распределяются между сторонами в соответствии с договором.

В настоящем споре, условие доставки товара согласовано сторонами следующим образом:

П. 2.1. Договора 1: поставка партии Товара осуществляется со склада Поставщика на склад Покупателя силами Поставщика за счет Покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

П. 6.2 Договора № 2: отгрузка Товара осуществляется Поставщиком на склад Покупателя по адресу: <...>. Стоимость доставки включена в цену Товара.

Условия доставки Товара по Договору 1 и Договору 2 были согласованы Сторонами в спецификациях: доставка Товара осуществляется за счет Поставщика. Таким образом, ООО «СамПромМет» добровольно приняло на себя обязательство по доставке товара за свой счет, включив при этом расходы на нее в стоимость Товара.

ООО «СамПромМет» приводит довод о том, что Истец предъявил требования, ссылаясь на условия спецификаций (а не счетов на оплату, где предусмотрен более короткий срок оплаты Товара), и тем самым уменьшил сумму неустойки. Между тем согласно условиям Договора 1 (п. 3.2) и Договора 2 (п. 3.1), оплата товара производится Покупателем на условиях, оговоренных в спецификации, а не в счете на оплату.

Согласование условия о сроке оплаты Товара, исчисляемом банковскими (рабочими) днями, является добровольным волеизъявлением сторон договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Вопреки доводу истца, действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих применение повышенной неустойки для юридических лиц, нарушающих принятые на себя обязательства и права других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, то есть возможно только при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение штрафных санкций направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафных санкций суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой штрафных санкций и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как справедливо отметил суд в своем решении, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Самарской области, исследовав все обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по оплате продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца. Более того, суд первой инстанции верно отметил, что производство по делу № А55-35952/2022 о взыскании с ЗАО

«Нефтефлот» суммы основного долга прекращено в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной ко взысканию договорной неустойки, исчисленной по ставке 0,5% за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям просрочки в уплате долга.

Доводы заявителя, не согласного с размером взысканной неустойки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2025 года по делу № А55-31642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи К.М. Кузнецов

Е.А. Митина