Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А46-22681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22681/2019
11 марта 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора расторгнутым, о взыскании 892 606 руб. 74 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.01.2020 №6, личность удостоверена служебным удостоверением;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (далее - ООО «Сибжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аранта» (далее - ООО «Аранта», ответчик) о расторжении договора № 39 от 06.06.2019, заключенного с ООО «Аранта» и о взыскании 935 942 руб. 57 коп., из которых: 871 872 руб. 96 коп. сумма авансового платежа по договору № 39 от 06.06.2019, 42 865 руб. 61 коп. неустойки, 21 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.02.2020.

07.02.2020 в материалы дела от истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил расторгнуть договор № 39 от 06.06.2019, заключенный с ООО «Аранта», взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 871 842 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.10.2019 по 11.02.2020 в размере 20 763 руб. 78 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 871 842 руб. 96 коп. за период с 12.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 21 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.02.2020, 02.03.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2020, суд в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере; ответчик явку представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания и об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2019 ООО «Сибжилсервис» (далее - заказчик) и ООО «Аранта» (далее - подрядчик) заключен договор № 39 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы. Место выполнения работ: многоквартирный дом № 232 по улице Б. Хмельницкого в городе Омске.

Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 232 по улице Б. Хмельницкого в городе Омске выполняется в рамках проводимого XVI Форума межрегионального сотрудничества России и Казахстана за счет субсидий, предоставленных из бюджета города Омска. Для предоставления из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома в соответствии с Положением от 19.01.2018 № 40 между ООО «Сибжилсервис» и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска заключено соглашение от 31.05.2019 № 907-88-2019 (далее - соглашение).

В целях исполнения обязательств по соглашению и по рекомендации Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, как главного распорядителя бюджетных средств, истцом заключен договор с ответчиком.

Согласно пункту 2.1 договора твердая цена работы составляет 2 906 143 руб. 20 коп., в т.ч. НДС.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен порядок оплаты работ, который осуществляется в два этапа:

Первый этап - авансовый платеж подрядчику производится в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1. договора в сумме 872 262 (восемьсот семьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рублей 72 копеек выплачивается в двухдневный срок с даты поступления заказчику из бюджета города Омска 30 % от суммы субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с проведением капитального ремонта фасадов (соглашение № 907-92/2019 от 31.05.2019), но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору;

Второй этап - окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в двухдневный срок с даты поступления заказчику из бюджета города Омска субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с проведением капитального ремонта фасадов (соглашение № 907-92/2019 от 31.05.2019)

Согласно пункту 1.3 работы по договору должны быть завершены до 30 сентября 2019 года.

Дополнительные соглашения к договору об изменении указанного срока, не заключались.

Во исполнение условий договора ООО «Сибжилсервис» произвело авансовый платеж в размере 871 872 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 899 от 18.07.2019.

Вместе с тем ООО «Аранта» обязательства по выполнению определенных договором работ не исполнило, возврат денежных средств в размере 871 872 руб. 96 коп. не произвело.

15.11.2019 на основании пунктов 13.3., 13.11., 13.15. договора истцом в адрес подрядчика было направлено уведомление № 734 о расторжении договора по истечении 10 дней с момента получения подрядчиком настоящего уведомления и о перечислении авансового платежа.

25.11.2019 (входящий № 647) в адрес ООО «Сибжилсервис» поступил ответ (исходящий №118 от 21.11.2019) с отказом от подписания соглашения о расторжении договора и просьбой об отзыве отказа от договора в одностороннем порядке по причине срыва сроков и немедленном возобновлении работ на объекте, а также согласования сроков окончания выполнения работ по договору.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При существенном нарушении ответчиком условий договора (невыполнение работ в установленные контрактом сроки и непредставление истцу результатов работы), истец вправе потребовать его расторжения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Такой подход, сформированный в судебной практике, в настоящее время прямо закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из данной нормы следует, что существенными условиями являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Материалами дела установлено, что договором был определен конечный срок выполнения всех работ – 30.09.2019, вместе с тем подрядчик обязательства по договору в срок до 30.09.2019 не исполнил.

Согласно пункту 13.1. договора любые изменения или дополнения к нему должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Пунктом 8.3.25. договора на подрядчика возлагалась обязанность незамедлительно в письменном виде предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в установленный договором срок.

Возможность заявления отказа в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ обусловлена исключительно наличием вины подрядчика, не приступившем своевременно к исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств и отсутствие выполнения на объекте работ, подтверждается имеющимися в материалах дела комиссионными актами от 26.11.2019, 25.11.2019, 24.11.2019, 23.11.2019, 16.11.2019, 09.11.2019, 08.11.2019, 02.11.2019, 26.10.2019, 26.10.2019, 20.10.2019, 09.10.2019, 06.08.2019, 31.07.2019, 24.07.2019, 19.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 04.07.2019, 30.09.2019, 14.10.2019, 10.09.2019, а также письмами сторон.

Согласно статье 716 КГ РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в согласованный сторонами срок в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку конечный срок выполнения работ был определен календарной датой, суд приходит к выводу, что подрядчик с целью исполнения своих обязательств не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и не предпринял всех мер для надлежащего исполнения этих обязательств.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, если ООО «Аранта» полагало необходимым изменить сроки выполнения работ, а также то, что приостановка работ помешает подрядчику своевременно исполнить свои обязательства по договору, подрядчик должен был предпринять соответствующие меры, направленные на изменение конечного срока выполнения работ или отказаться от его дальнейшего исполнения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил безусловных доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению договора в надлежащие сроки. Заключая договор, ответчик должен был оценивать реальную возможность исполнения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что приостановление работ на период с 14.06.2019 по 29.07.2019, при должном выполнении подрядчиком работ, не могла повлиять на конечный срок их выполнения, и не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку оно не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Содержания приложенных к отзыву писем от 29.07.2019 № 375, № 376, от 06.09.2019 № 480, от 10.10.2019 № 616, от 21.10.2019 № 651, от 15.11.2019 № 733, не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, учитывая, что заключение договора было обусловлено срочностью характера работ, а конечный срок был согласован сторонами с учетом климатических условий и объема работ.

При наличии возражений относительно фактически выполненных работ правом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Иные доводы ответчика не влияют на вывод суда о доказанности вины ООО «Аранта» в нарушении срока выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что в случае демонтажа строительных лесов в жилых помещениях невозможно будет обеспечить надлежащий температурный режим судом отклоняются, как голословные и не подтвержденные материалами дела.

Более того, как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 договора обеспечением надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору является предоставленная им надлежащим образом оформленная банковская гарантия в размере 30% от суммы договора, срок действия которой составляет не менее одного года со дня заключения договора.

Предоставление гарантии являлось основанием для перечисления авансового платежа подрядчику (пункт 7.1.1 договора).

12.07.2019 ответчиком была предоставлена банковская гарантия № 7024-19КЭБГ/0001 на сумму 871 842 руб. 96 коп., выданная АО КИВИ Банк.

03.12.2019 истец обратился в АО КИВИ Банк с просьбой подтвердить законность выданной банком гарантии, 09.12.2019 был получен ответ, из которого следует, что банковская гарантия № 7024-19КЭБГ/0001 на сумму 871 842 руб. 96 коп. АО КИВИ Банк не выдавалась.

Согласно статье 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если же данный запрет не соблюдается, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании положений пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Под заверением об обстоятельствах следует понимать определенное утверждение о свершившихся фактах, за достоверность которых сторона несет ответственность перед контрагентом. В частности, заверения могут иметь отношение к обстоятельствам исполнения условий договора.

Предоставляя указанную банковскую гарантию, подрядчик фактически заверил заказчика об исполнении пункта 3.2 договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца отсутствует возможность получить безусловное исполнение по банковской гарантии согласно указанным обстоятельствам, в полном объеме и в установленные сроки.

Доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Резюмируя изложенное, учитывая нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяющие заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению, учитывая, допущенные подрядчиком нарушения, суд приходит к выводу, что действия истца соответствуют статье 715 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о расторжении договора от 06.06.2019 № 39 не противоречит статье 450 ГК РФ, поэтому иск судом удовлетворен, договор подлежит расторжению.

Факт оплаты ООО «Сибжилсервис» авансового платежа в размере 871 842 руб. 96 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При наличии оснований для расторжения договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа, поскольку в силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

По правилам статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства выполнения работ, либо возврата денежных средств в указанной сумме, в связи с чем суд находит требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Довод ООО «Аранта» относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 ответчику направлено уведомление №734 о расторжении договора с требованием о возвращении авансового платежа в размере 871 842 руб. 96 коп. в течение 10 дней с момента получения подрядчиком настоящего уведомления, а также начислением неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в соответствии с пунктом 11.3 договора.

Почтовое отправление с уведомлением получено ответчиком 21.11.2019.

25.11.2019 (входящий № 647) в адрес ООО «Сибжилсервис» поступил ответ (исходящий №118 от 21.11.2019) с отказом от подписания соглашения о расторжении договора и просьбой об отзыве отказа от договора в одностороннем порядке по причине срыва сроков и немедленном возобновлении работ на объекте, а также согласования сроков окончания выполнения работ по договору.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Между тем, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 11.02.2020 в размере 20 763 руб. 78 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, на сумму задолженности 871 842 руб. 96 коп., начиная с 12.02.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из банковских ставок, действующих в соответствующие периоды.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения по делу арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 294 руб. по платежному поручению № 1736 от 29.11.2019, от 09.12.2019 № 1780.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 852 руб. возлагаются на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 442 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

При изготовлении печатного текста резолютивной части от 03.03.2020, судом допущена техническая описка в указании слов «С момента вступления решения суда в законную силу» и «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 558 руб. государственной пошлины.», а также в указании цифр государственной пошлины «21 294 руб.»

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор № 39 от 06.06.2019 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Аранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму авансового платежа в размере 871 842 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2019 по 11.02.2020 в размере 20 763 руб. 78 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 871 842 руб. 96 коп. за период с 12.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 26 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 442 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 № 1780.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Малыгина