Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А56-113887/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113887/2024
21 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (347936, Ростовская область, г.о. город Таганрог, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: <***>)

к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (188800, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>)

о признании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании недействительным решения от 23.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.09.2024 № 663/2024 на выполнение работ по установке качелей, песочниц на ранее демонтированные места на детских площадках, заключенного с ООО «Стройкомсервис».

Определением от 20.11.2024 иск принят к производству назначено судебное заседание.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу товароведческой экспертизы судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом рассматриваемых правоотношений сторон не установил оснований в порядке статьи 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

24.09.2024 между Администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (Администрация МО «Выборгский район») и ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (ООО «СтройКомСервис») в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0845300015024000663, заключен муниципальный контракт № 663/2024 на поставку игрового оборудования (далее – Контракт).

По условиям Контракта ООО «Стройкомсервис» приняло обязательства по заданию ответчика выполнить работы по установке качелей, песочниц на ранее демонтированные места на детских площадках, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), сметой (Приложение № 2 к Контракту), календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), определяющими объем, содержание и сроки выполнения работ, а также стоимость работ.

Идентификационный код закупки: 243470406371047040100100390034299244.

Срок выполнение работ: 45 (сорок пять) календарных дней с даты заключения контракта.

Место выполнения работ: г. Выборг.

Цена Контракта составляет 2 536 021,39 (Два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч двадцать один) рубль 39 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Во исполнения указанного Контракта, ООО «Стройкомсервис» поставило и установило оборудование, а также представило, в соответствии с условия Контракта пакет документов для приемки оборудования. В ходе исполнения контракта, ООО «Стройкомсервис» вместе с документами о приемке, установленными в пункте 5.7.1 представило необходимые документы, подтверждающие качество продукции, в том числе паспорта и сертификаты.

10.10.2024г. в адрес ООО «Стройкомесрвис» поступила претензия Администрации МО «Выборгский район» ВР-ИСХ-5504/2024, которой поступило требование о демонтаже поставленного и установленного оборудования по муниципальному контракту № 663/2024 на выполнение работ по установке качелей, песочниц на ранее демонтированные места на детских площадках. В основу указанных требований положен факт получения письма экспертной организации от 07.09.2024г. без представления наименования экспертной организации, перечня документов, переданных в ходе обследовании и даты проведенного осмотра, несмотря на заключение контракта 24.09.2024г.

ООО «Стройкомсервис», письмом № 362 от 10.10. 2024 г. сообщило о несогласии с заявленными требованиями на основании отсутствия объективной компетенции экспертного заключения, а также предложило провести независимую экспертизу. 14.10.2024г. в адрес ООО «Стройкомесрвис» поступило повторное требование Администрации МО «Выборгский район» ВР-ИСХ-5583/2024, которые дублируют требования, изложенные в претензии от 10.10.2024 № ВР-ИСХ-5504/2024, при этом ответ ООО «Стройкомсервис» № 362 от 10.10. 2024 г. на претензию от 10.10.2024, оставлен без внимания и ответа.

В адрес истца 21.10.2024 поступил мотивированный отказ ответчика № ВР14642/2024-0 от приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 24.09.2024 № 663/2024, в основу которого положен вывод экспертного заключения от 17.10.2024 и акт осмотра от 15.10.2024г

ООО «Стройкомсервис» несогласно с изложенными сведениями в мотивировочном отказе в приемке выполненных работ, более того, до настоящего момента не установлено в какой период был заключен договор на проведение экспертизы в порядке п.5.2 контракта и повторно письмом от 21.10.2024 предложило провести независимую экспертизу.

Ответчиком 23.10.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку и установку игрового оборудования согласно спецификации и техническому заданию, в основу принятия решения положены доводы эксперта, изложенные в экспертном заключении о несоответствии оборудования технического регламента, отсутствия необходимы элементов согласно ГОСТам и тд.

Заказчик, дал указание о незамедлительном демонтаже и вывозе оборудования, которое установлено, соответствует требованиям технического регламента и представленным сертификатам. Фактически, нарушил права поставщика в течение 10-ти дней исполнить обязательства и устранить недостатки.

ООО «Стройкомсервис» полагает оборудование и работы выполнены в соответствии с требованиями контракта, в связи с чем объективную оценку исполнению контракта может дать судебная экспертиза.

Таким образом, ООО «Стройкомсервис» полагает решение от 23.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, и подлежит отмене.

Судом установлено, что отношения сторон по данному делу регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.4 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с пункту 11.6 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе и в следующих случаях:

11.6.1. Отступления при выполнении работ от условий Контракта или иные недостатки в ее результате в установленные Заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми.

11.6.2. В случае неоднократного (двух раз и более) невыполнения Подрядчиком письменных указаний Заказчика, предусмотренных Контрактом.

Как следует из экспертного заключения № ЭЗ-23-24: «В результате камеральной проверки предоставленной документации установлено следующее: 1) В паспортах на оборудование отсутствуют печати организации производителя и подписи лиц, ответственных за приемку данного оборудования. 2) В виду разночтения артикулов и номенклатур заявленных в предоставленных паспортах с теми, что указаны в сертификатах соответствия, и декларации о соответствии, невозможно достоверно точно установить связь между оборудованием прошедшем проверку сертификационным органом и оборудованием поставляемым на объекты г. Выборг в рамках муниципального контракта № 663/2024 от 24.09.2024 г. 3) В соответствии с Приложением к Сертификату соответствия RU C-RU. НА.46.В.08110/24 Серия RU №0487689 от 23.08.2024 к проверке в сертификационный орган было направлено только 4 типа оборудования, в рамках Муниципального контракта № 663/2024 от 24.09.2024 г. Подрядной организацией установлено 6 типов. Выводы эксперта: По итогам камеральной проверки документации, подтверждения соответствия установленного оборудования требованиям ТР ЕАЭС 042/2011 Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" не обнаружено»

Судом учтено, что Контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, следовательно, еще до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

Истец, оспаривая правомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им предпринимались какие-либо меры по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. Таким образом, истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту.

Доказательства того, что работы были выполнены к установленному сроку, в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих, что подрядчик сдал результат работ в соответствии с условиями контракта, также не имеется.

Между тем, сроки выполнения работ являются существенным условием такого вида договора как договор подряда. Следовательно, нарушение такого условия является нарушением существенного условия договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, правовых оснований для признания данного отказа незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал правомерными действия ответчика по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.