Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А70-8349/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8349/2021
г. Тюмень
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Салехардский речной порт» (ИНН 8901001660)

к ООО «Реском-Тюмень» (ИНН 7203133626)

о признании недействительным договора от 21.02.2019 № ОУ022019/08, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов в размере 255 757,46 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: 1097232017574, ИНН: 7202198042), Закрытое акционерное Общество «Сибирский центр логистики» (ОГРН: 1047000083459, ИНН: 7017086224)

при участим представителей сторон:

от истца – Ходжер С.Д. на основании доверенности от 12.01.2021; Гунькина А.В. на основании доверенности от 02.06.2021;

от ответчика – Тарабаева М.А. на основании доверенности от 15.03.2021;

от третьего лица МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Садаева М.С. по доверенности от 12.04.2021;

от третьего лица Закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» (ОГРН: 1047000083459, ИНН: 7017086224) - не явились, извещены;

установил:

АО «Салехардский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Реском-Тюмень» о признании недействительным договора от 21.02.2019 № ОУ022019/08, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 757,46 руб.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, были привлечены МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление), ЗАО «Сибирский центр логистики».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Управления поддержал позицию истца.

Как следует из материалов дела, третье лицо ЗАО «Сибирский центр логистики» поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании представители ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано по мотивам, изложенным ниже.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Салехардский речной порт» (Контрагент) и ООО «Реском-Тюмень» (Владелец) был заключен договор от 21.02.2019 № ОУ022019/08 об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Владелец обеспечивает допуск на железнодорожный путь необщего пользования железнодорожный подвижный состав перевозчика для осуществления неоднократных перевозок грузов в адрес Контрагента, а Контрагент обязуется вносить плату за допуск подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования

При этом в соответствии с условиями Договора железнодорожный путь необщего пользования включает в себя:

- железнодорожный тупик (путь № 80) от станции Речная до стрелки 214 База БПТО и КО, протяженностью 1010 погонных метров (кадастровый номер 89:09:040101:140), принадлежащий владельцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2011 № 89-89-01/007/2011-275 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

- железнодорожный путь № 81 до стрелки 226 База БПТО и КО, протяженностью 300 погонных метров (кадастровый номер 89:09:040101:0000:22000323/П), принадлежащий владельцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2011 серии № 89 АА № 082872 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу База БПТО и КО.

Согласно п. 2.1. Договора тариф за пропуск по ЖПНП одного вагона в интересах Контрагента составляет 3 625,03 руб. с учетом НДС по ставке 20 %.

Срок действия договора определен 31.12.2019.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, АО «Салехардский речной порт» указывает, что правовым основанием для заключения с ООО «Реском-Тюмень» Договора явилось право собственности Владельца инфраструктурой железнодорожного транспорта - железнодорожным тупиком (путь № 80) от станции Речная до стрелки № 214 База БПТОиКО протяжённостью 1010 погонных метров и железнодорожным путем № 81 до стрелки № 226 База БПТОиКО протяженностью 300 погонных метров.

Вместе с тем, по мнению истца, на момент заключения Договора и до настоящего времени не подтверждено право собственности ООО «Реском-Тюмень» на участок железнодорожного пути № 80 между стрелочным переводом № 214 и стрелочным переводом № 216. Истец указывает, что все его запросы о предоставлении соответствующих документов оставлены ООО «Реском-Тюмень» без удовлетворения.

Несмотря на отсутствие достоверной информации о праве собственности ООО «Реском-Тюмень» на спорный участок железнодорожных путей необщего пользования, АО «Салехардский речной порт» было вынуждено заключить и исполнять подписанный сторонами Договор, так как со стороны ответика было предпринято давление и созданы условия понуждающие к заключению договора (блокирование движения составов по участку железнодорожного пути № 80 между стрелочным переводом № 214 и стрелочным переводом № 216).

Истец указывает, что по состоянию на сегодняшний день согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2021 об объекте недвижимости с кадастровым номером 89:09:000000:127 стрелочные переводы №214, №216 с участком железнодорожного пути между ними находятся в собственности Российской Федерации, и переданы в аренду АО «Салехардский речной порт» на основании договора от 02.08.2020 № 64-89/2020 аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

Истец указывает, что на основании выписки из ЕГРН от 11.02.2021 об объекте недвижимости с кадастровым номером 89:09:000000:127 АО «Салехардский речной порт» стало известно, что стрелочные переводы № 214, №216 с участком железнодорожного пути между ними находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены истцу в аренду (дополнительные соглашение от 23.04.2021 к договору от 02.08.2020).

В обоснование исковых требований АО «Салехардский речной порт» также указывает, что согласно техническому плану, предоставленному Управлением, в заключении кадастрового инженера указывается, что технический план представлен с целью устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в части уточнения контура границ объекта недвижимости с кадастровым номером 89:09:000000:127. При определении контура объекта была допущена ошибка в части включения стрелочного перевода № 236а и невключения стрелочного перевода № 214. В результате ошибки участок железнодорожного пути от стрелочного перевода до стрелочного перевода № 216 и сам стрелочный перевод № 214 необоснованно не были включены в состав объекта, собственником которого является Российская Федерация. Участок железнодорожного пути от стрелочного перевода № 214 до стрелочного перевода № 216 и сам стрелочный перевод № 214, входящий в состав железнодорожного пути, находятся на земельном участке с кадастровым номером 89:09:040101:127.

При указанных выше обстоятельствах АО «Салехардский речной порт» считает Договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования № ОУ022019/08 от 21.02.2019 недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием угрозы и обмана со стороны ООО «Реском-Тюмень», предоставив недостоверную информацию о наличии зарегистрированного права собственности на участок железнодорожного пути № 80 между стрелочным переводом № 214 и стрелочным переводом № 216, тем самым ввели в заблуждение относительно прав Владельца в отношении предмета Договора.

Истец также указывает, что постоянными угрозами в блокировании движения составов истца по транзитному участку путей ответчик вынудил заключить оспариваемую сделку. Угрозы и давление со стороны ООО «Реском-Тюмень» подтверждаются многочисленными обращениями истца в правоохранительные органы, губернатору округа и в иные ведомства с жалобами на неправомерные действия и нарушения законодательства ООО «Реском-Тюмень».

Исковые требования мотивированы ссылками на положения п.1 и п. 2 ст. 178, п.1 и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, в данном случае Договор был заключен по влиянием заблуждения, а также обмана, угрозы со стороны ООО «Реском-Тюмень».

Истец также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств оплаченных по договору в размере 2 610 021,06 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 757,46 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что является добросовестным владельцем следующих объектов:- железнодорожный тупик (путь № 80) от станции Речная до стрелки 214 База БПТО и КО, протяженностью 1010 погонных метров; железнодорожный путь № 81 до стрелки 226 База БПТО и КО, протяженностью 300 погонных метров.

Ответчик ссылается на регистрацию права собственности ООО «Реском-Тюмень» на указанные объекты.

Ответчик приобрел железнодорожные пути № 80 и 81 в составе прочего недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2011 № 11С0762 у ООО «Лукойл-Западная Сибирь», право собственности на железнодорожные пути с кадастровым номером 89:09:040101:140 подтверждается в частности свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2011 серии 89АА № 082872, техническим паспортном железнодорожного пути № 80 от станции Речная до стрелки № 214, выпиской из ЕГРН от 26.07.2019 № КУВИ-001/2019-18496728.

Ответчик, в подтверждение того, что железнодорожные пути необщего пользования, в отношении которых был заключен Договор, принадлежат на праве собственности ООО «Реском-Тюмень», также ссылается на технические паспорта железнодорожных путей, выполненные органами БТИ, а также технический паспорт, выполненный ООО «1-ый Строительный поезд», а также на Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования №№80,81,82,83. находящихся на балансе ООО «Реском-Тюмень» ОП «СРП-Ямал», согласованной с заместителем директора филиала по промышленной логистики и аутсорсинга АО «РЖД Логистики».

Ответчик считает неправомерным исправление реестровой ошибки по заявлению органа управления федеральной собственностью, о чем представил письменные пояснения.

Таким образом, ответчик, а также третье лицо ЗАО «Сибирский центр логистики» (лицо, которому ответчик реализовал объекты недвижимости –железнодорожные пути), не согласны с возникновением федеральной собственности на указанные объекты недвижимости.

Ответчик оснований для применения положений ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса РФ не усматривает, считает, что на момент заключения договора истец располагал необходимыми сведениями относительно регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества. Ответчик отрицает наличие обмана или угрозы своей стороны при заключении спорного Договора.

Кроме того, в части применения положений ст. 179 АПК РФ ответчик заявляет об истечении срока исковой давности, которую исчисляет с момента прекращения действия угрозы, то есть с момента заключения договора от 21.02.2019. По мнению ответчика, годичный срок исковой давности истек 21.02.2020, в то время как истец обратился с иском по настоящему делу только 18.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Возражая против довода о наличия на праве собственности ответчика на спорные объекты истец также представил в материалы дела технический план в отношении объекта с кадастровым номером 89:09:040101:127, выполненный кадастровым инженером Зоновым В.А.

Согласно доводам Управления последнее считает, что на объекты инженерной инфраструктуры вонзило право федеральной собственности в силу закона, поддерживает позицию истца.

Третьим лицом ЗАО «Сибирский центр логистики» также представлены результаты кадастровых работ (технический план, выполненный кадастровым инженером Мельниковой А.Н.), а также выписка и ЕГРН от 18.11.2021, содержание которых направлено на опровержение доводов истца о наличии права федеральной собственности на спорные объекты.

В судебном заседании представители истца в связи с представлением ЗАО «Сибирский центр логистики» указанных выше документов ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления границ объекта недвижимости с кадастровым номером 89:09:040101:140 и границ объекта недвижимости с кадастровым номером 89:09:000000:127, а также установления правообладателя спорного участка железнодорожного пути от стрелочного перевода № 214 до стрелочного перевода № 216.

Ответчик, а также ЗАО «Сибирский центр логистики» (согласно письменной позиции) возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель Управления считает возможным назначить по делу судебную экспертизу.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. Установление правообладателя железнодорожного пути не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка признается недействительной по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения.

Согласно п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, АО «Салехардский речной порт» указывает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку, как указывает истец, на момент заключения Договора и до настоящего времени не подтверждено право собственности, ООО «Реском-Тюмень» на участок железнодорожного пути № 80 между стрелочным переводом № 214 и стрелочным переводом № 216.

Доводы истца отклоняются судом с учетом следующего.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Такие обстоятельства в данном случае судом не установлены.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец фактически указывает на наличие права собственности РФ на спорные объекты недвижимости. В данной части истец ссылается на устранение допущенной реестровой ошибки, которая впоследствии была устранена. Право собственности РФ подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2021 об объекте недвижимости с кадастровым номером 89:09:000000:127.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, связанные с определением права собственности Российской Федерации имело место значительно позднее факта заключения спорного договора.

В нарушение положений ст. 69 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, обстоятельства, что на момент заключения спорного договора истец находился в состоянии заблуждения относительно того, является ли ООО «Реском-Тюмень» собственником железнодорожных путей необщего пользования, в отношении которых был заключен Договор.

Напротив, обстоятельства настоящего дела, свидетельствуют о том, что истец вступил в переговоры с ООО «Реском-Тюмень» по вопросу заключения договора, не выражая сомнений в принадлежности железнодорожных путей необщего пользования указанному лицу, не выражая сомнений, в том, что ООО «Реском-Тюмень» является собственником указанных объектов недвижимости.

В письменных пояснениях от 30.09.2021 истец указывает, что письмом от 29.12.2018 № 2618/03 запросил у ответчика документы на железнодорожные пути. Однако письмом от 14.10.2019 № 0026-А ответчик отказал в их предоставлении (приложены к отзыву ответчика от 21.06.2021).

Исследовав указанные письма, суд отмечает следующее.

Из буквального содержания письма АО «Салехардский речной порт» от 29.12.2018№ 2618/03 следует, что истец выразил готовность заключить договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожных путей необщего пользования при условии установления платы в размере 870 руб. без учета НДС за один вагон, учитывая, что истец лишь 5% от общего времени использования железнодорожного участка использует участок путей для транзита своих вагонов, в остальное время пути используется для нужд ответчика. Истец указал, что на основании выше изложенного, для заключения договора просит ответчика предоставить следующие документы:

- технический паспорт на пути;

- документы, подтверждающие балансовую принадлежность путей ответчику;

- инструкцию о порядке обслуживания организации движения на путях;

- продольный профиль пути с копией лицензии на право проведения геодезических работ, предприятия проводившего съемку;

- масштабную схему путей с указанием протяженности, места примыкания к путям станции ( № стрелок, путей), фронтов, складов, механизированных средств;

- акт приемки в эксплуатации пути.

Письмом от 14.10.2019 № 0026-А ответчик выразил позицию по вопросу размера платы, а также предложил истцу нормативно обосновать необходимость представления испрашиваемых документов.

Письмом истца от 17.01.2019 № 0025103 АО «Салехардский речной порт» сообщило ответчику о наличии расхождений в части протяженности пути № 80. Истец указал, что «в представленном Вами свидетельстве о государственной регистрации права …указано протяженность 1010п.м., а полная 342,3 п.м. При этом в калькуляции к договору указывается протяженность пути, подлежащего ремонту 1.4 кв.м. »

Из указанного письма абз. 3 также усматривается наличие в распоряжении истца технического паспорта.

Истец также выразил готовность к заключению договора при наличии экономической обоснованности взимаемого тарифа.

Исследовав переписку сторон в данной части, суд считает, что из буквального ее содержания не усматривается наличие сомнений истца относительно принадлежности объектов недвижимости ответчику.

Сам по себе факт непредставления ответчиком каких-либо документов не свидетельствует о том, что АО «Салехардский речной порт» заключало Договор под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, предусмотренных пп. 4 пп. 5 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального содержания истца от 17.01.2019 № 0025103 следует, что в его распоряжении имеется как свидетельство о праве собственности на пути, так и технический паспорт.

Содержание представленной переписки не содержит суждений относительно сомнений истца в части правомочности ответчике по владению, пользованию и распоряжению железнодорожными путями. При этом запрос документов относительно владения путями обусловлен доводами об экономической обоснованности расчета тарифа за пользование путями.

Таким образом, истец не представил доказательств совершения действий (заключение Договора) под влиянием заблуждения (ст.178 Гражданского кодекса РФ). Представленная переписка по заключению спорного договора не дает оснований для вывода о наличии заблуждения истца в отношении лица с которым вступает в сделку ( пп. 4 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ) или заблуждения истца в отношении обстоятельства, которое оно упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого оно с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для применения положений пп. 1, 2, 3 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ суд в данном случае не усматривает. Не имеется оснований считать, что заключение договора связано с наличием заблуждений относительно предмета сделки, природы сделки, наличия оговорок, описок, опечаток.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что сомнения относительно принадлежности объектов недвижимости ответчику возникли после заключения договора с ответчиком, о чем с свидетельствует обращение истца в Управлению с заявлением о заключении договора пользования федеральной собственностью.

Наличие таких сомнений на момент заключения договора истцом не доказано относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В данной части истец, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в органы государственной регистрации права собственности, в органы БТИ, которым был выданы технические паспорта на пути (представлены в материалы дела), в орган, осуществляющий управление федеральной собственностью, для устранения сомнений, если таковые имелись, в принадлежности объектов ответчику, что однако истцом сделано не было.

Вместе с тем отсутствие обращения в орган, осуществляющий управление федеральной собственностью (Управление), само по себе свидетельствует об отсутствии на момент заключения Договора сомнений у истца относительно принадлежности о спорных объектов ответчику.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания Договора недействительным на основании применения положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ и применения последствий недействительности сделки.

Истец также считает, что Договор подлежит признанию недействительным на основании положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ как заключенный под влиянием обмана, угрозы.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из содержания искового заявления, истец считает Договор подлежит признанию недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием угрозы и обмана со стороны ООО «Реском-Тюмень», предоставившего недостоверную информацию о наличии зарегистрированного права собственности на участок железнодорожного пути № 80 между стрелочным переводом № 214 и стрелочным переводом № 216, тем самым ввели в заблуждение относительно прав Владельца в отношении предмета Договора.

Истец также указывает, что постоянными угрозами в блокировании движения составов истца по транзитному участку путей ответчик вынудил заключить оспариваемую сделку.

Доводы истца не принимаются судом по следующим основаниям.

Из анализа ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В нарушение положений ст. 69 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Реском-Тюмень» умышленно вводило АО «Салехардский речной порт» в заблуждение относительно принадлежности железнодорожных путей необщего пользования.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик отрыто владел спорными объектами недвижимости, ссылаясь на заключение договора купли продажи с ООО «Лукойл-Западная Сибирь», с последующей регистрацией права собственности, нес расходы на содержание железнодорожных путей. Впоследствии имущество было открыто реализовано ответчиком третьему лицу ЗАО «Сибирский центр логистики».

Материалы настоящего дела фактически свидетельствует о несогласии ответчика и ЗАО «Сибирский центр логистики» с доводами о регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество, о чем свидетельствует, в том числе представление ЗАО «Сибирский центр логистики» результатов кадастровых работ, а также позиция ответчика относительно недопустимости устранения реестровой ошибки.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что ООО «Реском-Тюмень» считает себя собственником спорных объектов.

При указанных обстоятельствах факт регистраций права собственности Российской Федерации на объекты в феврале 2021 сам по себе не свидетельствует о заключении спорного Договора под влиянием обмана.

Кроме того, умышленный характер действий ответчика в данном случае также не доказан.

В части доводов о заключении Договора под влияем угрозы, истец указывает, что 11.10.2018 ответчик перекрыл стрелку № 214. Фактичекски движение было восстановлено только после заключения Договора. В данной части истец ссылается на направление в декабре 2018 обращений в различные органы государственной власти, ведомства обращений по факту перекрытия ответчиком железнодорожных путей.

Истец также ссылается на письмо ГУП ЯНАО «Ямалгостнаб» от 16.11.2018 к ответчику с требованием устранить нарушение, связанное с незаконным перекрытием путей.

Истец также ссылается, что письмом от 20.02.2019 Грузовая компания от 20.02.2020 № ИД/ФЯра/ДПГ-180/19 сообщила о простое вагонов.

Доводы истца не принимаются судом по следующим основаниям.

Сам по себе факт обращения в различные органы со стороны истца объективно не свидетельствует о факте перекрытия ответчиком железнодорожных путей. Объективные доказательства, подтверждающие факт перекрытия путей, продолжительность перекрытия путей, противоправность перекрытия путей истцом в материалы дела не представлено.

На основании фотографического материала, представленного истцом, указанные обстоятельства также не могут быть установлены.

Истец также ссылается, что письмом от 20.02.2019 Грузовая компания от 20.02.2020 № ИД/ФЯра/ДПГ-180/19 сообщила о простое вагонов. Вместе с тем из содержания указанного письма причины простоя не усматриваются.

Судом также отклоняются ссылки истца на переписку, датированную маем 2020 по вопросу перекрытия путей. Учитывая заключение Договора в феврале 2019 и истечение срока действия в декабре 2019, указные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения на стоящего дала.

Исследовав в материалы дела в данной части, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих объективную фиксацию факта перекрытия ответчиком железнодорожных путей на период со 11.10.2018 по момент заключения Договора, противоправность действий ответчика в данной части.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ и последствий недействительности сделки.

Кроме того, в части применения положений ст. 179 АПК РФ ответчик заявляет об истечении срока исковой давности, которую исчисляет с момента прекращения действия угрозы, то есть с момента заключения договора от 21.02.2019. По мнению ответчика, годичный срок исковой давности истек 21.02.2020, в то время как истец обратился с иском по настоящему делу только 18.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данной части применительно к положениям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ суд соглашается с доводами истца о том, что угроза прекращается в результате заключения договора. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в период действия Договора сохранялось действие вменяемой истцом угрозы по перекрытию железнодорожных путей.

Таким образом, течение срока исковой давности в настоящем случае началось с 21.02.2019 и завершилось 21.02.2020, в то время как истец обратился с иском по настоящему делу только 18.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом судом отклоняются доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данной части истец связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда узнал в 2021 о регистрации права федеральной собственности на железнодорожные пути с учетом заключения дополнительного соглашения к договору от 02.08.2020, заключенному с Управлением.

Данные доводы истца суд считает основанными на неправильном толковании положений законодательства.

Исчисление срока исковой давности, предусмотренное п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, имеет отношение не только к сделкам, оспариваемым на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, но и к иным оспоримым сделкам.

Формулировка, предусматривающая исчисление срока исковой давности «со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной» имеет отношение к иным оспоримым сделкам.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, когда истец узнал в 2021 о регистрации прав федеральной собственности на железнодорожные пути не имеет отношения к оспариванию сделки на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ (совершение сделки под влиянием обмана, угрозы) .

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В данной части суд отмечает, что согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае, основания для применения указанной нормы отсутствуют в виду того, что истец является юридическим лицом. Ссылки, приведённые в ходатайстве истца, имеют отношение к восстановлению срока на обращение в суд, предусмотренное нормами процессуального законодательства, что не имеет отношения к настоящему спору.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не обосновал, каким образом нарушены его права при том, что истец фактически осуществлял пользование чужим имуществом (вне зависимости от того, кто является собственником такого имущества).

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора от 21.02.2019 № ОУ022019/08 недействительным на основании ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса РФ, применения последствий недействительной сделки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.