Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А04-4569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-342/2024
04 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

от истца: С.Б. Бокач, представитель, доверенность от 21.02.2024 №1


рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А04-4569/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец»

к комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа

о расторжении договора аренды, возложении обязанности подписать акт приема-передачи земельных участков, признании незаконными действий


Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676260, <...>; далее – ООО «Золотой Телец», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676014, <...>; далее – КУМИ Сковородинского муниципального округа, Комитет) о признании договора аренды земельных участков от 23.11.2015 №1-01-15/231 расторгнутым с 23.06.2022, обязании подписать акт приема-передачи земельных участков по данному договору, признании незаконными действия Комитета по истребованию проекта рекультивации земель, отказа от принятия земель, изложенного в письмах от 28.12.2022 №2605, от 02.05.2023 №694.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.


Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела по жалобе ООО «Золотой Телец», соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, признал, что истребование Комитетом проекта рекультивации земель и выполнения каких-либо дополнительных мероприятий по восстановлению арендуемых земельных участков является неправомерным. При этом апелляционная коллегия также отметила, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований общества по правилам главы 24 АПК РФ и применения процессуальных сроков обжалования, предусмотренных положениями данной главы Кодекса.


Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2023 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ в части. Действий Комитета по истребованию у ООО «Золотой Телец» проекта рекультивации земель признаны незаконными. В остальной части названное решение оставлено без изменения.


ООО «Золотой Телец», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление в части признания правомерным отказа Комитета в принятии арендуемых земель по акту приема-передачи и расторжения договора аренды от 23.11.2015 №1-01-15/2013, заключенного на срок до 2029 года.


Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что при отсутствии ведения геолого-разведывательной деятельности арендодатель вправе требовать расторжения договора как нецелевого использования земельного участка. В данном случае арендатор завершил поисковые работы и не вправе по иным основаниям использовать арендуемые земельные участки, что и послужило обстоятельством требования истца и Комитету принять арендуемые земельные участки. Полагает, ошибочным вывод суда о невозможности расторжения спорного договора арендатором в одностороннем порядке.


Комитетом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО «Золотой Телец» в отсутствие представителей КУМИ Сковородинского муниципального округа.


В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представить ООО «Золотой Телец» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что 23.11.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орольдян» (далее – ООО «Орольдян») (арендатор) заключен договор аренды земельных участков №1-01-15/231, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 28:24:000000:2401 площадью 4 285 100 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 28:24:014100:1582 площадью 7 750 000 кв.м, расположенные в Амурской области Сковородинский район, разрешенное использование - недропользование (геологическое изучение, разведка и добыча рассыпного золота), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.


Согласно пункту 2.1 договора земельные участки предоставлены в аренду на срок с 01.12.2015 по 31.12.2029.


Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. На момент заключения договора годовой размер арендной платы согласован в сумме 129 979 руб. 08 коп. Пунктом 3.4 договора согласованы случаи изменения размера арендной платы, порядок и условия её изменения.


Основания изменения, расторжения и прекращения договора определены сторонами в разделе 6 договора.


Арендатор на основании соответствующей лицензии и проекта в период с 2015 по 2016 годы выполнял предусмотренные проектом поисково-оценочные и разведочные работы на россыпное золото в бассейнах ручьев Имачи, Скавьячи, Зимовичи (левые притоки р. Крестовка), в том числе геологоразведочные работы, определен участок земли с промышленным запасом россыпного золота.


В 2018 году лицензия переоформлена на истца, что явилось основанием для заключения дополнительного соглашения от 29.06.2018 №1 к указанному договору аренды.


В мае 2022 года арендодатель неоднократно уведомлял нового арендатора (ООО «Золотой Телец») об изменении размера арендной платы и о наличии задолженности по договору.


Письмом от 24.05.2022 №26 арендатор просил арендодателя принять участок с кадастровым номером 28:24:000000:2401.


Письмом от 12.01.2023 №1 арендатор повторно просил арендодателя принять земельные участки с кадастровыми номерами 28:24:000000:2401 и 28:24:014100:1582.


Согласно ответным письмам арендодателя мотивом к отказу в принятии земельных участков явилось невыполнение арендатором работ по рекультивации земель, которую арендатор обязался провести на основании пункта 4.4.10 договора аренды и пункта 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 (далее – Правила №800).


Письмом от 27.02.2023 №2 арендатор просил арендодателя принять земельные участки, указав на выполнение всех мероприятий по охране окружающей среды в соответствии с проектом на поисково-оценочные и разведочные работы и отчетом о результатах поисковых, оценочных и разведочных работ.


Поскольку земельные участки арендодателем не приняты, арендатор обратился в суд с настоящим иском, полагая договор аренды расторгнутым с 23.06.2022, а требование арендодателя о рекультивации земель - неправомерным.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 450, 606, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия договора аренды земельных участков от 23.11.2015 №1-01-15/231, пришел к выводу об отсутствии возможности досрочного расторжения спорного соглашения по требованию арендатора и отсутствии существенных нарушений договора со стороны арендодателя, позволяющих применить нормы гражданского законодательства о досрочном расторжении договора по требованию арендатора.

Рассматривая иные требования ООО «Золотой Телец», суд, применяя положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума №6/8), положения части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, признал факт пропуска установленного законом трехмесячного срока на обращение общества в суд, в связи с чем, отказал в признании незаконными требований Комитета о предоставлении проекта рекультивации земель, отказа от принятия земельных участков, изложенных в письме Комитета от 28.12.2022 №2605.


В отношении признания незаконными требований КУМИ Сковородинского муниципального округа о предоставлении проекта рекультивации земель, отказа ответчика от принятия земельных участков ответчика, изложенных в письме от 06.05.2023 № 694, суд первой инстанции учел факт не предоставления ООО «Золотой телец» проекта рекультивации как отдельного документа, либо в составе общей проектной документации на определенный вид деятельности, приводящий к деградации земель в ходе осуществления таковой в отношении второго спорного земельного участка с кадастровым номером 28:24:000000:2401, непредставления доказательств выполнения на спорных земельных участках работ, предусмотренных ГОСТ Р 59057-2020, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконными вышеназванных требований и отказа ответчика от принятия арендуемых земельных участков, изложенных в письме от 06.05.2023 № 694.


Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном расторжении спорного договора аренды по инициативе арендатора.


Вместе с тем, апелляционная коллегия, установив отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение спорных земельных участков в состоянии, требуемом проведения дополнительных, не указанных в проекте на поисково-оценочные и разведочные работы (объект Имачи), мероприятий по рекультивации и, учитывая неопределённость позиции Комитета, который во исполнение требований суда, изложенных в определении от 05.12.2023, не смог указать, какие конкретно мероприятия должны быть выполнены и на основании какого нормативного акта, признала, что истребование от арендатора отдельного проекта рекультивации земель и выполнение каких-либо дополнительных мероприятий не является правомерным, указав также и на отсутствие оснований для рассмотрения части исковых требований по правилам главы 24 АПК РФ и применения предусмотренных положениями данной главы Кодекса сроков обжалования по мотиву того, что правоотношения между сторонами возникли из гражданско-правового договора. Возникший спор связан с его исполнением, соответственно, вопрос правомерности действий одной из сторон по исполнению договора должен рассматриваться в порядке искового производства.


Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.


Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Статьями 612, 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.


В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.


Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.


В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.


Разделом 6 договора аренды земельных участков от 23.11.2015 №1-01-15/231 установлена возможность его расторжения по инициативе арендодателя (пункт 6.2 договора). Условий, делегирующих такую возможность арендатору, спорный договор не содержит.


Из пункта 4.4.6 договора следует, что на арендатора возложена обязанность письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении участков как в связи с окончанием сока действия договора, так и при досрочном их освобождении.


Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно признал, что возможность для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, в рассматриваемой ситуации не предусмотрена, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, регламентированных положениями статьи 620 ГК РФ также не установлено.

ООО «Золотой Телец» в доводах искового заявления ссылалось на наличие у него права на досрочное освобождение земель, предусмотренного пунктом 4.4.6 спорного договора и указывало на извещение председателя КУМИ Сковородинского муниципального округа о досрочном освобождении земельных участков (обращения общества от 24.05.2022 №26, 07.12.2022 №151, от 27.02.2023 №2), в результате чего полагало, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке 23.06.2022.


Вместе с тем, из содержания указанных обращений следует, что общество просило принять земельные участки, однако прямого волеизъявления на расторжение договора ни в одном из вышеназванных обращений не содержится.


Пункт 4.4.6 договора аренды земельных участков от 23.11.2015 №1-01-15/231, вопреки утверждениям ООО «Золотой Телец», не предусматривает возможности досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, а регламентирует порядок его действий в случае освобождения участков при окончании срока действия договора или при досрочном их освобождении.


Обстоятельства, связанные с прекращением ведения геолого-разведывательной деятельности, завершения поисковых работ, также не являются основаниями для расторжения договора по требованию арендатора.


Вопреки убеждениям общества, истцом не исчерпана возможность прекращения спорных правоотношений, в том числе путем заключения сторонами соответствующего соглашения.


Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А04-4569/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова