Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А50-3803/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3803/2020
г. Пермь
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кастос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мастер-Строй", об оспаривании бездействия,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастос" (далее – ООО "Кастос") обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – начальник отдела) ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных лиц.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие в части отсутствия контроля за деятельностью подчиненных, которые не возбуждают исполнительные производства по поступившим исполнительным документам (л.д. 8-9).

От начальника отдела ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 43-44), а также поступили заверенные копии материалов исполнительного производства № 5176/20/59004-ИП (л.д. 45-95). Ее представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагает, что оспариваемого бездействия ФИО1 не допущено, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление ООО "Кастос" (взыскатель) о возбуждении исполнительного производства. К указанному заявлению был приложен в числе иных документов исполнительный лист серии ФС № 026774376, выданный Арбитражным судом Пермского края 20.11.2019 по делу № А50-25593/2018 (л.д. 47-52).

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие в части отсутствия контроля за деятельностью подчиненных, которые не возбудили исполнительное производство по поступившему исполнительному документу, ООО "Кастос" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 рассматриваемой статьи определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Заявляя о допущенном начальником отдела ФИО1 бездействии, заявитель ссылается на отсутствие с ее стороны контроля за деятельность подчиненных, которые не возбуждают исполнительные производства по поступившим исполнительным документам.

Как установлено судом из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 026774376, выданный Арбитражным судом Пермского края 20.11.2019 по делу № А50-25593/2018, поступил в службу судебных приставов 10.01.2020 (л.д. 15).

Согласно книге учета исполнительных документов данный исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3 17.01.2020, которой исполнительное производство № 5176/20/59004-ИП на основании указанного исполнительного документа возбуждено 19.01.2020.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом ФИО3 возбуждение исполнительного производства по поступившему от ООО "Кастос" заявлению и исполнительного листа осуществлено в срок, установленный ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемого в рамках настоящего спора незаконного бездействия начальником отдела ФИО1 допущено не было. Доказательств несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами в вверенном ему подразделении, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, суду не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова