Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-47760/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-47760/23-139-383
26 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Норд" (150042, Ярославская область, Ярославль город, Тутаевское шоссе, 35, 2, 113, ОГРН: 1057600074290, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2005, ИНН: 7602049694)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу – исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шевченко К.Ф.

третье лицо: Акимов А.Ю.

о признании незаконным бездействие в не совершении действий в рамках исполнительного производства № 16605/21/77033-ИП по замене должника его правопреемником с целю исполнения решения суда;

о признании незаконным не законным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 21.02.2023 № 77033/23/161435, в котором отсутствует запрашиваемая взыскателем информация;

об устранении нарушенных прав

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Москве, Судебному приставу – исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шевченко К.Ф. о признании незаконным бездействие судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шевченко Константина Федоровича в несовершении действий в рамках исполнительного производства № 16605/21/77033-ИП по замене должника его правопреемником с целю исполнения решения суда, о признании незаконным постановление судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шевченко Константина Федоровича об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 21.02.2023 № 77033/23/161435.

Представитель заявителя не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 14.03.2023г., 22.03.2023 г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Из заявления следует, что Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-70330/09-42-141 от 21.09.2009 г. с ИП Акимов Антона Юрьевича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства в сумме 552 125,31 рублей кредитной задолженности, а также 12 021,25 рубль государственная пошлина.

Определением от 16.10.2015 г. по делу № А40-70330/09-42-141 произведена замена правопреемника на ООО «НОРД». Определение вступило в законную силу.

Вследствие утери исполнительного документа, по заявлению ООО «НОРД» 24.09.2019 г. выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 033144205. На основании данного исполнительного листа 18.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство 16605/21/77033-ИП.

Согласно данным сайта ФССП России судебным приставом, ведущим данное исполнительное производство в настоящее время Шевченко К. Ф.

Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 21.02.2023 № 77033/23/161435 установлено «Рассмотрев доводы заявителя, Шевченко Константин Федорович признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению». Однако постановил: 1. Заявление (ходатайство) Попову Василию Дмитриевичу удовлетворить. 2. В рамках исполнительного производства № 16605/21/77033-ИП Для получения информации о ходе исполнительного производства, заявителю необходимо выбрать тип обращения - Заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства».

Данное постановление вынесено на ходатайство взыскателя от 17.02.2023г. №2496429424, в котором взыскатель просил «Сообщить установлен ли правопреемник должника в рамках исполнительного производства № 16605/21/77033-ИП 2. Сообщить какие меры совершены приставом для установления правопреемника должника?»

Заявитель указывает, что портал Госуслуги при запросе взыскателя на получение информации в рамках исполнительного производства № 16605/21/77033-ИП выдает отказ в предоставлении данных. О чем взыскатель уведомлял судебного пристава, однако до настоящего времени проблема не устранена.

В связи с чем взыскатель и обратился с заявлением с просьбой сообщить о совершенных в этом направлении действиях.

Таким образом, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем Шевченко К. Ф. нарушен Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») ст. 50, ст. 64 в части рассмотрения заявления взыскателя и подготовки ответа по существу, чем нарушены права взыскателя на получение информации по исполнительному производству, судебный пристав держит взыскателя в неведении относительно наличия правопреемника и как следствие на исполнение решения суда, в связи с чем ООО «Норд» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, но денежные средства, подлежащие взысканию не были перечислены. (ч.1 ст.26 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч.3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ответчиком не представлено доказательств в совершении действий в рамках исполнительного производства № 16605/21/77033-ИП по замене должника его правопреемником с целю исполнения решения суда.

Более того, вынесенное постановление по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о замене должника на правопреемника не мотивировано и не имеет ответа по существу заявленного ООО «НОРД» ходатайства.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шевченко Константина Федоровича в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шевченко Константина Федоровича в несовершении действий в рамках исполнительного производства № 16605/21/77033-ИП по замене должника его правопреемником.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шевченко Константина Федоровича об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 21.02.2023 № 77033/23/161435.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шевченко Константина Федоровича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова