Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А35-4400/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4400/2016
21 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета архитектуры и градостроительства города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 354 378 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.08.2017,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 05.07.2017, ФИО5 по доверенности от 05.07.2017.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Курск, ОГРНИП 304463209900070, ИНН <***>) (далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договорам №247/2016-289/2016, 299/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска от 02.02.2016 за февраль-март 2016 года в размере 354 378 руб. 00 коп.

Определением от 16.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с заявленными ответчиком возражениями определением 29.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.12.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-4394/2016 по спору с аналогичными требованиями.

Определением от 26.04.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Так, истец считает, что к спорным правоотношениям не применима по аналогии глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Комитета, в силу закона предметом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является предоставление права установить, а затем эксплуатировать рекламную конструкцию, договор подписан по итогам торгов ответчиком без разногласий. Истец полагает, что материалы дела содержат доказательства исполнения им обязательств, вместе с тем ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате. Представитель Комитета пояснил, что ответчик не обращался к истцу по поводу его условий перед заключением договора, подписал его по итогам торгов, что свидетельствует о согласии с принятыми на себя обязательствами по внесению оплаты с момента вступления в силу договоров, т.е. с 02.02.2016, в подтверждение своей позиции сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 304-ЭС15-975 .

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Так, по мнению ответчика, обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций возникают у него только с момента передачи по акту мест под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, однако истец не предоставил ответчику рекламные места в срок, установленный договорами.

Кроме того, представители ответчика сослались на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017 по делу №А35-4394/2016 и от 08.12.2017 по делу № А35-4396/2016), не противоречащую правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 №305-ЭС17-11708 по делу №А40-136025/2016.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

02.02.2016 между комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) на основании результатов открытого конкурса были заключены договоры №№ 247/2016 - 289/2016 и 299/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории МО «Город Курск» и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание.

С целью установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы рекламораспространителю по каждому договору предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции, тип которых и место размещения указаны в договорах (пункты 1.2., 1.3 договоров).

Указанные договоры заключены с ответчиком - победителем торгов, после оплаты стоимости права заключения договоров в соответствии с протоколом проведения оценки и выявления победителя открытого конкурса №4 от 19.12.2015, сроком на 8 лет и вступают в законную силу с момента его подписания (пункты 2.1. и 2.2. договоров).

Порядок расчетов по договорам указан в разделе 4 договоров.

Размер платы в месяц по договорам определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации города Курска №822 от 11.03.2014 в редакции постановлений Администрации города Курска от 19.09.2014 №3721, от 11.11.2014 № 4366 (п. 4.1. договоров).

В соответствии с пунктом 4.2.2. договоров сумму, указанную в пункте 4.1., рекламораспространитель оплачивает ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Истец в иске указывает, что ответчиком оплата по вышеуказанным договорам в установленные сроки не производилась (либо производилась частично, однако доказательств не представил), в связи с чем у него образовалась задолженность за февраль - март 2016 года в размере 354 378 руб.

Претензия №1698-1/03. 01-11 от 01.04.2016 с требованием погасить указанную сумму долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения аналогичного дела №А35-4394/2016.

В период с 07.09.2016 по 19.09.2016 сторонами был произведен совместный осмотр предоставленных ответчику по договорам рекламных мест на предмет нахождения (отсутствия) принадлежащих ответчику рекламных конструкций и нахождения на данных рекламных местах конструкций, принадлежащих другим лицам, акт осмотра рекламных конструкций представлен истцом в материалы дела.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи указанной нормы торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В части 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с частью 5.1 данной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок открытого конкурса № 4 от 19.12.2015 между сторонами были заключены 02.02.2016 договоры №247/2016-289/2016 и 299/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Указанные договоры являются возмездными и предполагают совершение определенных действий как уполномоченным органом, так и рекламораспространителем, в том числе: уполномоченный орган обязан передать место под установку рекламной конструкции.

Как следует из пункта 1.4. договоров, место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи рекламного места.

Суд, оценив условия вышеуказанных договоров по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик мог приступить к исполнению своих обязанностей по договору лишь после выполнения истцом пункта 1.4. договора, то есть после передачи рекламного места по акту приема-передачи.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактического исполнения истцом обязательств по договорам в части передачи рекламораспространителю рекламных мест по акту приема-передачи в спорный период, а также уклонения ответчика от составления данных актов.

Более того, доказательств фактической установки ответчиком в спорный период рекламных конструкций в местах, определенных договорами, материалы дела не содержат, ответчик отрицает данный факт.

Акт осмотра рекламных конструкций, составленный 07.09.2016 и 19.09.2016 совместно представителями сторон, не является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче рекламного места ответчику в спорный период (с февраля по март 2016 года), напротив, содержит сведения о направлении соответствующего акта представителем ответчика в адрес Комитета за пределами рассматриваемого периода.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам за спорный период в заявленном размере.

Взыскание задолженности до фактической передачи рекламных мест для установки рекламных конструкций рекламораспространителю противоречит возмездному эквивалентному началу гражданского правоотношения, в связи с чем подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства довод истца о том, что платежи ответчику следовало вносить с момента подписания сторонами договора.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2017 года по делу №А35-4394/2016 и от 08.12.2017 по делу № А35-4396/2016), а также правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 305-ЭС17-11708 по делу № 40-136025/2016.

Ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 по делу №А27-11410/2013 несостоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку в указанном деле судами установлены иные фактические обстоятельства в отношении договоров с иными условиями. Так, в деле №А27-11410/2013 условиями договора о предоставлении за плату возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций определены даты начала и окончания срока его действия, а также даты, с которых устанавливается определенный размер ежемесячной платы по договору, являвшийся предметом судебного разбирательства.

В настоящем деле, по договорам с целью установки рекламной конструкции предоставляется рекламное место для ее установки, которое считается переданным с момента подписания акта приема-передачи. Спорные договоры не содержат условий об обязанности ответчика вносить плату по договору с момента его подписания, либо с иной даты.

С учетом вышеизложенного, все остальные доводы истца также несостоятельны и не влияют на результаты рассмотрения спора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета архитектуры и градостроительства города Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 354 378 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Курятина