Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А65-5547/2017

160/2017-89131(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-5547/2017
г. Самара
27 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная Мясная Группа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года по делу № А65-5547/2017 (судья Хамитов З.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань Агрохимсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Объединенная Мясная Группа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казань Агрохимсервис" (далее - истец, ООО "Казань Агрохимсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Объединенная Мясная Группа" (далее - ответчик, ОАО "ОМГ") о взыскании 8 660 695 руб. 50 коп. задолженности по договору № Р-СЗР-143/08 от 01.04.2016, 878 454 руб. 83 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 04.07.2017 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОМГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.04.2016 был заключен договор купли-продажи средств защиты растений № Р-СЭР-143/08, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязался оплатить данный товар и принять его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

К указанному договору сторонами были подписаны спецификации № 1, 2, 3, согласно которым истец принял на себя обязательства по поставке товара на сумму 26 807 565 руб., а ответчик, соответственно, обязательства по оплате указанного товара, в сроки, указанные в спецификациях.

Истцом ответчику по указанным спецификациям был поставлен товар на сумму 26 807 565 руб.

Однако обязательства по оплате товара ответчиком были исполнены не в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 06.02.2017.

Поскольку поставленный товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга за полученный товар по договору в сумме 8 660 695 руб. 50 коп. В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В рамках настоящего спора истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 454 руб. 83 коп. за период с 04.10.2016 по 27.06.2017.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку нарушение срока оплаты имело место, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 454 руб. 83 коп. заявлено правомерно.

Ответчик считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил ко взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года по делу № А65-5547/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И. С. Драгоценнова

Е.Г. Попова