Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А50-17155/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.07.2022 года Дело № А50-17155/21


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрев исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ» (308012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в сумме 4 005 834 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 500 532 руб. 83 коп.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТ» (614022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность от 28 марта 2022 года, от ответчика - ФИО2, доверенность №10 от 13 января 2022 года.



Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 005 834 руб. 97 коп., штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 15 июля 2021 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 13 сентября 2021 года.

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 07 октября 2021 года (л.д. 106, 107-109 том 3).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 212-215 том 3).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 216 том 3).

Определением арбитражного суда от 07 октября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 ноября 2021 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 216 том 3).

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2021 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 ноября 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 11 том 4).

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2021 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 декабря 2021 года (л.д. 23 том 4).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об утончении иска (л.д. 31-33 том 4).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 37 том 4).

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 декабря 2021 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 37 том 4).

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика на срок до 03 февраля 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ситец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 46-49 том 4).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 74 том 4).

Определением арбитражного суда от 03 февраля 2021 года проведение судебного разбирательства по ходатайству ответчика отложено на срок до 03 марта 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 68-72 том 4).

В судебном заседании 03 марта 2022 года объявлен перерыв на срок до 11 марта 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 74 том 4).

Определением арбитражного суда от 11 марта 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 марта 2022 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 77-79 том 4).

Определением арбитражного суда от 30 марта 2022 года по ходатайству истца к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТ», (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 94-95 том 4).

Определением арбитражного суда от 30 марта 2022 года проведение судебного разбирательства назначено на 12 апреля 2022 года (л.д. 91-95 том 4) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 30 марта 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 18 мая 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 107 том 4) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18 мая 2022 года объявлен перерыв на срок до 23 мая 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 115 том 4).

Определением арбитражного суда от 23 мая 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 июня 2022 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания, л.д. 115 том 4).

Определением арбитражного суда от 08 июня 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 июля 2022 года по ходатайству ответчика (л.д. 132-134 том 4) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 91-93 том 3, л.д. 06-09 том 4, л.д. 17-19 том 4, 34-36 том 4, 53-73 том 4, 85-90 том 4).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 94-97 том 3, 132-135 том 3, л.д. 27-30, 42-44, 112-114, 121-122 том 4).

Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал пункт 1 статьи 8, статьи 309, 310, 763, 740, пункты 1, 4 статьи 753 пункты 1, 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил подпункт 6 части 1 статьи 95, подпункт 5 части 1, части 12, 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 04 июня 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №22 от 04 июня 2020 года №ИКЗ 203590229305859040100100370010000414 (Л.д. 60-134 том 1).

По условиям контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания под размещение общеобразовательной организации по адресу: <...>.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, Срок окончания выполнения работ - не более 793 календарных дней с момента заключения контракта. Стороны также согласовали График выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1) (пункт 2.1 контракта).

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 290 728 525, 81 руб. (пункт 3.1 контракта).

04 августа 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракта (л.д. 135-158 том 1).

06 августа 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение №2 к контракту (л.д. 158 том 1).

13 августа 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение №3 к контракту (л.д. 159 том 1).

28 сентября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение №4 к контракту (л.д. 160 том 1).

17 сентября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение №5 к контракту (л.д. 161-168 том 1).

28 сентября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение №6 к контракту, по условиям которого, в том числе, изменили порядок, объем финансирования выполнения работ в 2020 году (л.д. 169 том 1).

Заказчик заявил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 19 октября 2020 года №059-34/1-01-09-1-2137) (л.д. 174-176 том 1).

Истец отметил то, что выполнил заказанные работы по контракту, цена которых, составила 7 505 113, 79 руб., вызвал заказчика на приемку, о чем имеются письма истца от 20 октября 2020 года, исх. №1020, от 06 ноября 2020 года, №1070 (таблица расчета, основание иска, л.д. 09). (л.д. 186-193, л.д. 194-199 том 1).

При этом заказчик принял только часть выполненных работ, цена которых, составила 3 618 366, 00 руб. (л.д. 57-71 том 3).

Заказчик оплатил часть выполненных работ по контракту в размере 3 499 278, 82 руб. (платежное поручение №312662 от 18 сентября 2020 года, л.д. 36 том 3).

Истец отметил то, что ответчик (заказчик) уклонился от приемки выполненных работ, не заявил обоснованных возражений.

По расчету истца задолженность ответчика составила 4 005 834, 97 руб. (7 505 113, 79 руб. - 3 499 278, 82 руб.).

В связи с тем, что ответчик (заказчик) нарушил порядок оплаты выполненных работ, установленный по контракту, истец начислил неустойку в виде штрафа в размере 100 000, 00 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ (пункт 9.3.4 контракта), в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ (пункты 7.6, пункты 3.4.2, 4.1.5.9, 7.7 контракта).

Как видно из материалов дела, в дальнейшем, истец (подрядчик) заявил отказ от имущественного требования, заявленного к ответчику о взыскании штрафа.

Уточняя иск, истец заявил имущественное требование о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2020 года по 03 февраля 2022 года. Истец выполнил расчет неустойки в виде пени от суммы задолженности 4 005 864, 97 руб. (л.д. 47 том 4).

При этом истец отметил то, что до момента отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предложил расторгнуть контракт по согласию сторон, о чем имеется письмо от 13 ноября 2020 года, исх. №1086 (л.д. 33-35 том 3).

Истец также отметил то, что контракт является расторгнутым, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, о чем имеется решение от 19 октября 2020 года.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию от 15 февраля 2021 года №109 (л.д. 55-59, 6-63 том 1, л.д. 01-194 том 2, л.д. 01-33 том 3).

В обоснование возражений по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 94-203 том 3, л.д. 04-05 том 4).

Истец (подрядчик) отметил и то, что устранил выявленные со стороны ответчика (заказчика) замечания (письмо от 26 октября 2020 год, исх. №059-34/1-09-2362) до момента вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу - 06 ноября 2020 года. При этом истец отметил то, что исполнительная документация после устранения выявленных недостатков была направлена ответчику по известному электронному адресу ответчика, что, в том числе, подтверждается нотариальным осмотром доказательств от 11 мая 2021 года (письменное уточнение иска, л.д. 212-215 том 3).

Истец отметил и то, что ответчик заказал проведение работ по устройству на строительной площадке поста мойки колес автомобилей (протоколы оперативных совещаний от 04 августа 2020 года, от 06 августа 2020 года, от 11 августа 2020 года).

По условиям дополнительного соглашения №1 от 04 августа 2020 года стороны согласовали непредвиденные затраты на выполнение работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией, на сумму 4 750 466, 11 руб. Истец предъявляет к оплате только 333 687, 00 руб. (акт формы №Кс-2 от 30 сентября 2020 года №6, приложение №1). При этом истец отметит то, что оборудование поста мойки колес на выезде со стройплощадки предусмотрено требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», отсутствие названного выше поста, является нарушением (дополнительные письменные пояснения истца, л.д. 20-22 том 4).

Ответчик ссылается на то, что на основании закона, заказчик не имеет право отказаться от оплаты выполненных строительных работ по контракту при наличии замечаний только к оформлению исполнительной документации.

По мнению ответчика, у заказчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ по контракту. При этом ответчик ссылается на то, что предложенные к приемке строительные работы имели недостатки, о которых, заказчик заявил подрядчику. Подрядчик не устранил выявленные недостатки, не выполнил полностью заказанный объем работ, который предложил к приемке (таблица, письменные пояснения, л.д. 17-19, 34-35 том 4). Выявленные заказчиком недостатки являются существенными, без устранения недостатков использовать результат работ невозможно. По мнению ответчика, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, которые приняты без замечаний до момента одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом на выполнение строительных работ со стороны подрядчика после прекращения правоотношений стороны заказчика не ссылается.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Главы 37 «Подряд»).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по зданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Стороны сделки не оспаривают согласование существенных условий контракта.

К договору строительного подряда применяются положения правил, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Истец по настоящему делу фактически не оспаривает соблюдение ответчиком (заказчиком) порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, учитывает результаты рассмотрения другого дела.

Ответчик (заказчик) также ссылается на то, что контракт является расторгнутым. Таким образом, ответчик (заказчик) имел законное право заявить отказ от исполнения контракта.

Вместе с тем, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик считается просрочившим (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для истца (подрядчика) возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Как видно из материалов дела, фактически у сторон возник спор относительно общей стоимости работ, выполненных подрядчиком до момента отказа от исполнения контракта, об объеме этих работ, о качестве работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что фактически истец (подрядчик) прекратил выполнять работы по контракту при наличии препятствий к выполнению работ, что не зависело от действий или бездействия подрядчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик продолжил выполнять работы после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения контракта.

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик выполнил дополнительные работы по контракту, в том числе, после прекращения правоотношений сторон, о том, что подрядчик не действовал добросовестно и разумно при выполнении работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд делает вывод и о том, что результат заказанных ответчиком работ по договору истцом достигнут на момент приемки выполненных работ.

При этом суд учитывает то, что ответчик (заказчик) уклонился от приемки выполненных работ. При этом выполненные истцом работы по договору считаются принятыми, сведения, которые содержатся в документах, на которые ссылается истец, являются действительными. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы возражений ответчика (заказчика) по иску не требовали разрешения путем специальных познаний.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

При этом суд учитывал то, что вопросы о качестве и о полноте работ, выполненных истцом по заказу ответчика, о наличии или отсутствии соответствующего результата работ для целей оплаты, в том числе, до момента отказа от исполнения сделки требовали разрешения путем специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, согласно части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд не может сделать вывод о том, что заказчик при исполнении сделки действовал разумно и добросовестно. После получения от истца уведомления об устранении выявленных недостатков, заказчик (ответчик) имел возможность заявить требование о расторжении сделки в судебном порядке, при наличии разногласий сторон относительно условия об исполнении задания (предмет сделки), что видно из переписки сторон, представленной в дело.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, совокупность представленных в материалы дела доказательств, указанные выше обстоятельства, денежное обязательство по оплате работ, предложенных к приемке, у заказчика возникло, учитывая, в том числе, условия договора (статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает то, что заказчик фактически отказался от оплаты выполненных подрядчиком работ, что противоречит закону.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд не может сделать вывод о том, что заказчик выявил недостатки работ, которые являются существенными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно, ответчик имел возможность заявить истцу о тех обстоятельствах, на которые ссылается, возражая по иску.

Вместе с тем, до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не ссылался на эти обстоятельства, не предложил истцу выполнить то исследование, которое предложил суду при рассмотрении настоящего дела, а именно, проверить объем, качество выполненных работ.

На основании изложенного иск является правомерным, заявленные имущественные требования истца следует удовлетворить полностью Имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени с учетом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, закону, соглашению сторон не противоречит. Ответчик расчет неустойки не оспорил. Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статьи 309, 310, 328, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, заявил ходатайство об отсрочке ее оплаты.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьи 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании штрафа.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ» (308012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 4 005 834 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 500 532 руб. 83 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 532 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова