Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А21-1544/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1544/2018
02 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19420/2018) ООО "КСТ-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 по делу № А21-1544/2018 (судья Д.В. Широченко), принятое


по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "КСТ-Строй"

3-е лицо: Демчева В.Э.

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ-Строй» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 34 604 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демчева Валентина Эльдвиговна (далее - Демчева В.Э., третье лицо).

Решением суда от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец неправомерно произвел выплату страхового возмещения. По мнению ответчика, размер убытков возмещен третьему лицу ответчиком по соглашению от 22.01.2018, в связи с чем иск заявлен неправомерно.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между истцом (страховщиком) и Демчевой В.Э. (страхователем, выгодоприобретателем) заключен договор страхования (страховой полис) по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков № PL0354851 (далее - договор страхования), по условиям которого истец принял на страхование принадлежащую Демчевой В.Э. на праве собственности квартиру № 13 в доме № 7 по улице Генерала Соммера в городе Калининграде (далее – квартира, застрахованное имущество).

Размер страховой суммы составил 600 000 руб.

Срок действия договора с 09.06.2017 по 17.08.2018.

01.07.2017 произошел залив застрахованной квартиры, что зафиксировано актом осмотра жилого помещения от 05.07.2017. Указанный акт составлен и подписан представителем управляющей организации дома № 7 по улице Генерала Соммера в городе Калининграде - ООО «ЖЭУ-7», представителем ответчика Улаевой Т.А., а также собственником застрахованной квартиры Демчевой В.Э..

На момент обследования 01.07.2017 установлено, что в процессе производства ответчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома № 1-7 по улице Соммера был демонтирован участок кровли в пределах квартиры № 13, и выполнен строительный проем для доставки материалов. Охранные мероприятия по защите открытого пространства от атмосферных осадков не выполнены, в результате чего 01.07.2017 после выпадения обильных осадков была затоплена квартира № 13. В результате залития в этой квартире повреждены отдельные элементы отделки потолка и стен комнаты.

В соответствии с выводами комиссии затопление застрахованной квартиры №13 атмосферными осадками произошло через строительный лаз. В процессе производства работ по капитальному ремонту кровли была нарушена технология работ по устройству строительного лаза, а также вследствие плохой организации охранных мероприятий от воздействия атмосферных осадков и залитию жилой квартиры № 13 дома № 7 по улице Соммера в городе Калининграде подрядной организацией - ответчиком.

Демчева В.Э. обратилась 06.07.2017 к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанное событие признано истцом страховым случаем, третьему лицу выплачено страховое возмещение в размере 34 604 руб. платежным поручением от 19.07.2017 № 722101. Размер выплаченного страхового возмещения определен как стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, и рассчитан в соответствии с отчетом от 10.07.2017 № 99/17, подготовленным ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 34 604 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что залитие застрахованной квартиры и причинение ущерба этому имуществу произошли в результате ненадлежащего осуществления ответчиком подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома № 1-7 по улице Соммера в городе Калининграде.

Актом осмотра от 05.07.2017 установлено, что затопление застрахованной квартиры № 13 атмосферными осадками произошло через строительный лаз. В процессе производства работ по капитальному ремонту кровли была нарушена технология работ по устройству строительного лаза, а также вследствие плохой организации охранных мероприятий от воздействия атмосферных осадков и залитию жилой квартиры № 13 дома № 7 по улице Соммера в городе Калининграде подрядной организацией - ответчиком.

Представитель ответчика присутствовал при составлении акта от 05.07.2017, возражений против указанных в нем обстоятельств при подписании акта не заявил.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для удовлетворения иска.

Довод ответчика о неправомерности выплаты истцом страхового возмещения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оценка данного случая как страхового не входит в предмет доказывания по спору о взыскании убытков.

Ссылка ответчика на заключение с Демчевой В.Э. договора от 22.01.2018 №2201-1/2018 о добровольном возмещении вреда, причиненного имуществу физического лица, обоснованно не принята судом первой инстанции. В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что в предмет указанного договора включен вред, причиненный при залитии квартиры 01.07.2018. Более того, на момент заключения указанного договора ответчик уже располагал сведениями об обращении третьего лица к истцу и выплате страхового возмещения, поскольку претензия с требованием о возмещении вреда направлена истцом ответчику 16.08.2017. Таким образом, основания полагать, что размер вреда, возмещенный третьему лицу истцом, включен в стоимость договора от 22.01.2018, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., то с ООО «КСТ-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 по делу №А21-1544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КСТ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


И.А. Дмитриева