Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А70-7626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7626/2019
г. Тюмень
10 июня 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Тюменской области

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Агротехнологический колледж»

и к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о признании недействительными абзацев 2 и 3 пункта 8.2, пункта 8.6 контракта от 21.01.2019 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между к Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Тюменской области «Агротехнологический колледж» и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», в части условия, устанавливающего штраф в случае расторжения контракта по соглашению сторон,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент образования и науки Тюменской области.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

помощник прокурора Прохоренко Я.Ю. по служебному удостоверению,

от ГАПОУ ТО «Агротехнологический колледж» – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019,

от ПАО СК «Росгосстрах» – не явились,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 17.08.2018,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Тюменской области в лице Департамента образования и науки Тюменской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Агротехнологический колледж» (далее – ГАПОУ ТО «Агротехнологический колледж») и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительными абзаца 2 и 3 пункта 8.2, пункта 8.6, в части условия, устанавливающего штраф в случае расторжения контракта по соглашению сторон, контракта от 21.01.2019 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между к Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Тюменской области «Агротехнологический колледж» и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент образования и науки Тюменской области.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГАПОУ ТО «Агротехнологический колледж» требования заявителя признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно представленному отзыву возражает против заявленных требований

21.01.2019 между ГАПОУ ТО «Агротехнологический колледж» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности служебных автомобилей страхователя (далее - контракт).

Прокурором установлено, что абзацы 2 и 3 п. 8.2, пункт 8.6 Контракта противоречат законодательству, а потому подлежат признанию недействительными. В связи с чем, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Названный договор заключён в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Условия договора должны соответствовать Закону об ОСАГО, который регулирует правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки (пени) при соблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, страхователь вправе потребовать со страховщика уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что пунктом 8.2 контракта не конкретизировано за нарушение какого именно обязательства установлена ответственность, покольку контрактом предусмотрена неустойка (пени) в меньшем размере, чем это установлено Законом об ОСАГО, соответственно, ГАПОУ ТО «Агротехнологический колледж», заключившее названный договор, оказалось в менее выгодном положении, чем если бы неустойка была установлена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае расторжения договора по соглашению сторон, в судебном порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, последний уплачивает заказчику штраф, составляющий 10% от стоимости контракта.

Установление денежного штрафа в пункте 8.6 контракта за расторжение контракта по соглашению сторон противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Случаи расторжения контракта по соглашению сторон не могут трактоваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», условия контракта должны соответствовать Закону об ОСАГО, который регулирует правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, в представленном отзыве на заявление ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель имеет право требовать осуществление страховой выплаты на условиях, определенных Законом об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, абзацы 2 и 3 пункта 8.2, пункт 8.6 контракта от 21.01.2019 подлежит признанию недействительными, а требования прокурора подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей;

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно, обязанность по уплате госпошлины в размере 6000 рублей относится судом на ответчиков по 3000 рублей.

Вместе с тем, согласно пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГАПОУ ТО «Агротехнологический колледж» освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными абзацы 2 и 3 пункта 8.2, пункт 8.6 контракта от 21.01.2019 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Тюменской области «Агротехнологический колледж» и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в части условия, устанавливающего штраф в случае расторжения контракта по соглашению сторон.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.