Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-77438/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77438/2021
31 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ПАО СК "Росгосстрах" (адрес: Россия 121059, город Москва, <...>, ОГРН: );

ответчик ООО "Промстроймонтаж" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18 литер а, помещение 107-н (офис №5-107), ОГРН: );

третье лицо: АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (адрес: Россия 119049, город Москва, <...>, ОГРН: )

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2021

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2022

от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Промстроймонтаж" (далее - Ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 5.222.457 руб., а также 49.112 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явилось.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материала дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 12.05.2010 ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Истец, Страховщик) и АО «ЛК «Европлан» (далее -Страхователь), а совместно именуемые - Стороны, заключили генеральный договор № 1/10/03/2862, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную соответствующим страховым полисом, выданным в рамках данного договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данным договором события (страхового случая) выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение, в пределах, определенных соответствующим страховым полисом (далее — Генеральный договор).

В соответствии с Генеральным договором, 20.01.2020 Страхователю выдан полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7300 № 0072394 (далее - Договор страхования), сроком действия с 20.01.2020 по 19.01.2023 (3 года).


По указанному Договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» принято на страхование транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3346 S, 2018 г.в., VIN <***> (далее - Застрахованное ТС, Имущество), в т.ч. по риску «КАСКО» («Ущерб» (гибель или повреждение ТС), «Хищение» - п. 7.1. Генерального договора), страховая сумма установлена на каждый страховой год.


21.12.2020 АО «ЛК «Европлан» обратился к Страховщику с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события в связи с причинением ущерба Застрахованному ТС.


Так, из представленных документов Страховщиком установлено, что 18.12.2020 в 03час.58мин. на Русском месторождении Газовского района ЯНАО в здании холодного склада ООО «Промстроймонтаж» (далее - Ответчик, ООО «ПСМ») произошло возгорание, перешедшее в открытое горение склада по всей площади и горение ТС Mercedes-Benz Actros 3346 S, 2018 г .в., VIN <***>.


В результате пожара склад уничтожен огнем по всей площади, пострадало ТС Mercedes-Benz Actros 3346 S, 2018 г.в., VIN<***> (полностью уничтожена кабина автомобиля, по правому борту- следы воздействия высокой температуры в виде оплавления и закопчения).


Согласно техническому заключению №2 от 14.01.2021 очаг возгорания установлен в обогреваемом помещении склада, предназначенном для кладовщиков. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрических проводов и (или) электрооборудования в обогреваемом помещении для кладовщиков на территории склада ООО «ПСМ».


В связи с установлением данных фактов постановлением ОНД и ПР по МО Тазовский район от 16.01.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.


Согласно п 7.1.1. Генерального договора страховым случаем по риску «КАСКО» является «Ущерб» - гибель или повреждение ТС в результате пожара.


В связи с уничтожением Застрахованного ТС е результате пожара Страховщиком признана его полная гибель.


В силу п. 22.2. Генерального договора по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели Застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя их страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом износа Застрахованного ТС за текущий год страхования, согласно нормам, предусмотренным п. 10.4 Генерального договора (20% за первый год страхования, по 1,67% в месяц).


Выгодоприобретателем в случае фактической гибели Имущества является АО «ЛК «Европлан».


Признав заявленное событие страховым случаем. 25.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «ЛК «Европлан» страховое возмещение в размере 6.032 457 руб.


Годные остатки Застрахованного ТС переданы Страховщику и впоследствии реализованы им по цене 810.000 руб.


В силу ст.ст. 387,965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатзль) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.


Документами компетентных органов подтверждается, что гибель Застрахованного ТС произошла в результате пожара со склада ООО «ПСМ». На Ответчика возлагается бремя содержания имущества.


В силу положений ст. 38 Федерального закона ст 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.


Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 25.34.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), действовавшего на момент пожара, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, _ если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.


Материалами проверки по факту пожара установлено, что пожар произошел в ночное время, в отсутствие дежурного персонала, при расчистке пожарного мусора обнаружены конверторные электрические обогреватели, с помощью которых обогревалось помещение склада ООО «ПСМ».


Обогреватели конверторного типа используются для бытовых нужд и осуществляют обогрев помещений путем подключения к электрической сети.


Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), действовавшего на момент пожара, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, с том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.


Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, является Ответчик.


В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.


В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского "оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Обстоятельства причинения ущерба и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями (причинение ущерба) отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2021, техническом заключении № 2 от 11.01.2021.


При этом сам по себе факт непривлечения к уголовной ответственности и отказа в возбуждении уголовного дела не освобождает лицо, ответственное за ущерб, от его возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.


Право требования возмещения ущерба перешло к Истцу в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.ст. 15,309, 310, 387,965,1064 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 5.222.457 руб.


Претензией от 06.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «ПСМ» о необходимости возмещения ущерба.


Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом по следующим обстоятельствам:


Непривлечение работников Ответчика к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины в наступлении пожара и не освобождает Ответчика от гражданско-правовой ответственности


По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.


В деликтном праве различают такие формы вины, как умысел и неосторожность. В свою очередь, неосторожность бывает простой и грубой. Все категории являются оценочными. Умысел означает осознанность действий, намеренность в причинении ущерба. Неумышленные деликты часто следуют из неосторожности. Простая неосторожность - это непроявление должной заботливости и предусмотрительности. Грубая неосторожность - это нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости.


Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2021 работники Ответчика не привлечены к уголовной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии вины в наступлении пожара и не освобождает Ответчика от гражданско-правовой ответственности.


Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является подтверждением факта пожара, в числе прочих документов, а не подтверждением отсутствия гражданско-правовой ответственности ООО «Пр омстр оймонтаж».


Гражданским законодательством предусмотрены следующие основания освобождения от гражданско-правовой ответственности:

- непреодолимая сила (форс-мажор), то есть некое чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство;

- невиновность в допущенном нарушении. То есть должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив при этом такую заботливость и осмотрительность, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

- причиной вреда стал умысел потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).


Противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если причинитель вреда не управомочен на такое поведение.


В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69 -ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

На основании ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.


Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), действовавшего на момент пожара, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.


Материалами проверки по факту пожара установлено, что пожар произошел в ночное время, в отсутствие дежурного персонала, при расчистке пожарного мусора обнаружены конвекторные электрические обогреватели, с помощью которых обогревалось помещение склада ООО «ПСМ».


Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), действовавшего на момент пожара, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае Ответчик не проявил той заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, нарушил положения ст. 38 Закона о пожарной безопасности, п.п. 40, 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», что привело к возникновению ущерба, следовательно, имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.


Позиция Истца подтверждается правоприменительной судебной практикой,


Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к Истцу в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 387, 965, 1064 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в порядке суброгации.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 5.222.457 руб., а также 49.112 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.