Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А08-5688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5688/2022
г. Белгород
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "АВТОМАРКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО4, о взыскании 371 889 руб., в судебном заседании участвуют: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с ПАО СК "Росгосстрах" 16 300 руб. 00 коп. расходов на экспертизу;

взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 49 274 рублей, в качестве страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС по ДОСАГО в рамках полиса № SYS2084468965 от 06.12.2021 года; солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 и

ООО "АВТОМАРКА" 306 315 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2021 полуприцепу SCHMITZ SKO 24L, государственный регистрационный знак АХ758231RUS.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявил о рассмотрении спора в своё отсутствие.

В отзыве на иск ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, возражения обосновал тем, что осуществив страховую выплату в согласованном сторонами размере страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания стоимости независимой экспертизы отсутствуют.

Ответчик САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" исковые требования не признал, указал на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ООО «Автомарка» исковые требования не признали, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку автогражданская ответственность автовладельца Scania G400LA4X2HNA, государственный номер <***> дополнительно застрахована полисом САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не нашел этому достаточно оснований.

Доводы ответчиков о неподсудности дела Арбитражному суду Белгородской области, судом отклонены. Исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению с соблюдением требований подсудности, установленных АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 года в 13 часов 00 минут на 779 км + 950 метров а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Scania G400LA4X2HNA, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, в составе с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL государственный номер УХ7076 77, принадлежащего ООО «Автомарка» и автомобиля

VOLVO FM TRUCK4X2 государственный номер <***>, в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO 24L государственный номер АХ7582 31, принадлежащие ФИО2. под управлением водителя ФИО5

По договору аренды от 20.11.2021 года полуприцеп SCHMITZ SKO 24L, г/н АХ7582 31 был передан в аренду ФИО6

Согласно материалам ОГИБДД, ФИО4 не справился с управлением, допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FM TRUCK4X2 государственный номер <***> была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования полис

ННН N 3018762368.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована

ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ННН N 3016856007, дополнительно на основании полиса САО «РЕСО-Гарантия», N SYS2084468965 с лимитом ответственности в размере 1000000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС – с учетом износа на заменяемые детали).

Истец в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» платежными поручениями № 362 от 24.01.2022 и № 861 от 25.01.2022 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 149 400 руб.

17.03.2022 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании самостоятельно организованного заключения, составленного ИП ФИО8

№ 05/01/22.

28.03.2022 истец и ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение о размере страхового возмещения в отношении ТС (т.1, л.д. 70).

Согласно п. 4 соглашения стороны определили, что общий размер реального ущерба подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах», составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно п. 5 соглашения, если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в п. 4, была выплачена потерпевшему (или его представителю), она подлежит удержанию.

31.03.2022 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» доплатил истцу страховое возмещение в размере 250 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 585.

В ходе судебного разбирательства 08.09.2022 истец обратился за страховой выплатой в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в рамках полиса N SYS2084468965, приложив заключение

ИП ФИО8 № 05/01/22. Ответчик САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату в размере 8300 руб.

Как указывает истец, общая стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО8 № 05/01/22 составила 763 347 рублей без учета износа и 457 574 руб. с учетом износа.

По расчету истца 49274 руб. подлежит взысканию с ответчика САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" в рамках полиса N SYS2084468965.

Размер ущерба истцу невозмещенный составляет 306 315 рублей (763347+542 (стоимость направления телеграмм об осмотре ТС) - 400 000 руб. - 8300 руб. - 49274).

В адрес ответчиков направлены досудебные претензии, оставленные без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по соглашению от 28.03.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом износа.

Вместе с тем, истец настаивает на требовании о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости независимой экспертизы, полагает, что поскольку данные расходы понесены истцом, у ответчика имеется обязанность по их уплате.

Рассмотрев требование истца о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 16 300 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 99 Постановления N 58 также разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В рассматриваемом случае обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы исключена заключенным ФИО2 и страховщиком соглашением об урегулировании убытка, из которого прямо усматривается, что стороны соглашения на организации независимой технической экспертизы не настаивают.

Таким образом, поскольку ФИО2. при заключении соглашения отказался от проведения независимой экспертизы, соглашение не расторгнуто и не признано незаключенным, необходимость в проведении независимой экспертизы отсутствовала.

Кроме того, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пунктом 43 Постановления N 58).

Не включение в текст соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований.

В п.9 соглашения стороны оговорили, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

При таких обстоятельствах, требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости независимой экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, полис «РЕСО-авто» № SYS2084468965 в части урегулирования риска «Гражданская ответственность» регулируется Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019 г. (далее - Правила), что подтверждается условиями полиса. Страхователем по данному договору является ООО «Автомарка», расчет стоимости восстановительных расходов осуществляется с учетом износа на заменяемые детали.

В связи с наличием разногласий по определению размера страховой выплаты судом по ходатайству истца назначена экспертиза с целью определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО7.

Согласно заключению от 19.08.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа рефрижератора SCHMITZ SKO 24L государственный номер АХ7582 31 без учета износа 754 700 руб., с учетом износа 419 500 руб.

В судебном заседании эксперт дал пояснения, что перечень повреждений в таблице № 1 заключения составлялся экспертом на основании представленных актов осмотра и заводского

каталога запасных частей SCHMITZ для прицепа SKO24L. Перечень повреждений основан на конструкции полуприцепа с учетом деления производителем его на составные части (детали). В таблице № 1 указано 22 поврежденных элемента, при этом в п.15 и п.16 указано, что они состоят из 2-х элементов исходя из заводского каталога. Таким образом, фактически в таблице указаны 24 поврежденных детали.

Акт осмотра в заключении ИП ФИО8 состоит из 24 позиций, при этом 2 среди них имеются дублирующие позиции и наименования, которые отсутствуют на схеме деталей производителя. П.16 Панель внутренняя левая - в конструкции прицепа отсутствует. Боковая панель является одновременно и внешней и внутренней панелью. П.18 - Боковой наружный профиль рамы левый - в конструкции прицепа нет никаких профилей на раме. П.21 - Облицовка основания наружная - входит в состав углового профиля левого нижнего - П.13 Несоответствие акта осмотра ИП ФИО8 конструкции ТС обусловлено тем фактом, что эксперт составлял акт осмотра на месте осмотра, не имея под рукой заводского каталога с раскладкой деталей. Этим объясняются различия в актах осмотра, однако по факту, перечень повреждений в акте осмотра и в таблице № 1 заключения эксперта идентичен и соответствует конструкции прицепа.

Стоимость запасных частей в заключениях идентичная, так как взята от производителя. Разница в расчетах обусловлена использованием актуальных (последних) нормативов по трудоемкости ремонтных работы, которые существенно отличаются от нормативов в заключении ИП ФИО8

Поскольку заключение от 19.08.2024 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом принято данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение эксперта от 19.08.2024 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, является полными, обоснованным и достоверным, выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

C учетом результатов судебной экспертизы с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" следует довзыскать в пользу истца 11 200 руб. страхового возмещения

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП по договору аренды от 20.11.2021 года полуприцеп SCHMITZ SKO 24L, г/н АХ7582 31 был передан в аренду ФИО6

В п.2 договора аренды от 20.11.2021 стороны оговорили, что арендатор самостоятельно осуществляет урегулирование каких бы то ни было споров с третьими

лицами, которые могут возникнуть в связи с причинением им имущественного и другого ущерба или вреда действиями прицепа, переданного арендодателем арендатору в аренду.

Следовательно ООО "Автомарка" не несет ответственности по данному делу. Размер невозмещенного ущерба с учетом судебной экспертизы составляет

335 742 руб. (754 700+542 (стоимость направления телеграмм об осмотре ТС) - 400 000 руб. - 8300 руб. - 11200).

Судом отклоняются доводы истца о необходимости принимать во внимание данные экспертизы, проведенной по инициативе истца, поскольку ее результаты находятся в пределах статистической достоверности с результатами судебной экспертизы.

Так, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом же случае, с учетом заявленных требований к виновнику ущерба, нахождение в пределах статистической достоверности результатов экспертизы истца и судебной экспертизы не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Определением от 21.08.2025 суд предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом судебного заключения; письменно пояснить восстановлены ли транспортные средства (авто и прицеп), если восстановлены – представить документы, подтверждающие фактические расходы по восстановлению. Определение суда от 21.08.2025 истцом не исполнено.

Поскольку истец не уточнил заявленные требования с ответчика ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 306 315 руб. убытков.

Судебные расходы истца по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в сумме 1 374 руб. и ответчика ФИО3 в сумме 9 126 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

<***>, ОГРН <***>) 11 200 руб. страхового возмещения, 1 374 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 12 574 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 306 315 руб. убытков, 9 126 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 315 441 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мирошникова Ю. В.