Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А13-14746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года

Дело №

А13-14746/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А13-14746/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения от 05.09.2024 № 035/10/104-710/2024 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3», адрес: 160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением суда от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2025, заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным решение УФАС от 05.09.2024 № 035/10/104-710/2024 и обязал антимонопольный орган исключить информацию о Предпринимателе из Реестра в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе УФАС просит судебные акты отменить, поскольку полагает оценку судами наличия реабилитирующих действия Предпринимателя обстоятельств ошибочной и настаивает на том, что неподписание контракта указывает на его недобросовестное поведение, поскольку в антимонопольный орган не представлены документы, подтверждающие наличие проблем с подключением к сети Интернет. По мнению подателя жалобы, у победителя аукциона имелось достаточно времени для подписания проекта контракта.

Представители Предпринимателя, УФАС и Учреждения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.08.2024 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru Комитетом по регулированию контрактной системы Вологодской области (организатор совместного аукциона) в пользу Учреждения (заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0130200002424000192, предметом которого является поставка медицинских изделий: перчаток хирургических из полихлорпрена, неопудренных; начальная (максимальная) цена контракта - 7 209 571,60 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Организатором торгов 20.08.2024 в ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА2, победителем электронного аукциона признан ИП ФИО1

Заказчик 21.08.2024 разместил в порядке части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в ЕИС и на электронной площадке проект контракта № 01302000024240001920001 (далее – Контракт).

Поскольку в регламентированный частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ срок до 23 час 59 мин 28.08.2024 Предприниматель проект Контракта не подписал, электронная площадка http://www.sberbank-ast.ru направила 29.08.2024 уведомление об уклонении победителя от заключения Контракта.

Заказчик разместил 29.08.2024 в ЕИС протокол № ППУ20_1 признания участника уклонившимся от заключения Контракта, процедура его заключения переведена на этап «Контракт не заключен».

Вышеизложенные обстоятельства также послужили основанием для обращения заказчика в УФАС с заявлением от 29.08.2024 о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено решение от 05.09.2024 № 035/10/104-710/2024 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с которым представленные Учреждением сведения в отношении Предпринимателя включены в Реестр сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с означенным решением УФАС, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, исследовав представленные Предпринимателем доказательства, пришли к выводу об отсутствии в его действиях целенаправленного волеизъявления на уклонение от подписания Контракта, сочли оспариваемое решение УФАС (по изложенным в нем основаниям) незаконным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В данном случае суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 51 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ)

Исходя из части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Заказчик в силу части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт;

2) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи;

3) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.

В свою очередь участник закупки, с которым заключается контракт, в силу положений части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, осуществляет в том числе, одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

В силу части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Исходя из вышеприведенных положений, суды установили, что после размещения 21.08.2023 Учреждением на электронной торговой площадке проекта Контракта, Предприниматель обязан был подписать проект Контракта не позднее 28.08.2024 (до 23 час 59 мин), чего им сделано не было. Данные обстоятельства послужили основанием для размещения 29.08.2024 заказчиком в ЕИС протокола № ППУ20_1 о признании участника уклонившимся от заключения Контракта.

С учетом изложенного, следует признать, что формальные основания для включения Управлением сведений о Предпринимателе в Реестр действительно имелись.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон о контактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Как справедливо отметил суд, термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон суды сочли, что не подписание Предпринимателем проекта Контракта в установленный срок не обусловлено его недобросовестным поведением и намеренным уклонением от заключения Контракта.

Суд принял во внимание пояснения Предпринимателя об отсутствии технической возможности 28.08.2024 (до 23 час 59 мин) подписания проекта Контракта в связи со сбоем подключения к сети Интернет, о чем он незамедлительно в 00 час 41 мин 29.08.2024 проинформировал Учреждение и об отсутствии намерений уклоняться от заключения Контракта. Также в этот же день Предприниматель позвонил в Учреждение, чтобы лично объяснить сложившуюся ситуацию и подтвердить намерения заключить Контракт, направив в адрес заказчик, подписанный электронной цифровой подписью (ЭЦП) проект Контракта.

При этом суды удостоверились в том, что Предприниматель, в связи с отсутствием подключения к Интернету, не подписал только один Контракт из пяти контрактов, заключаемых по итогам совместного аукциона. Заказчик данный факт подтвердил, равно как и то, что Предприниматель не отказывался от подписания Контракта и готов был его исполнить в полном объеме.

Судом также обоснованно учтены пояснения заявителя о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере государственных закупок давно, все контракты исполняет надлежащим образом, в настоящее время исполнил 16 контрактов без каких-либо штрафных санкций. Включение информации в РНП влечет по сути прекращение его предпринимательской деятельности на два года.

Учитывая совершение Предпринимателем действий, направленных на заключение Контракта, нестабильную работу сети Интернет, принятие Предпринимателем мер к поиску решений по подписанию Контракта, исполнение четырех заключенных по итогам совместного электронного аукциона № 01302000024240001920001 Контрактов надлежащим образом без каких либо нарушений, наличие возможности исполнить данный Контракт и доводы Предпринимателя относительно совокупности причин неисполнения обязанности по подписанию Контракта, а также пояснения заказчика об отсутствии к нему претензий, вывод судов об отсутствии умышленного уклонения Предпринимателя от заключения Контракта является обоснованным и справедливым.

Довод Управления о нарушении Предпринимателем требований аукционной документации о внесении обеспечения исполнения Контракта признан судами несостоятельным.

При этом суды обратили внимание на то, что в виду неподписания Контракта, Предприниматель не имел возможности представить документы, предусмотренные частью 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (исполнение трех контрактов без применения штрафных санкций в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке), т.е. подтверждения обстоятельств являющихся основанием для освобождения от предоставления обеспечения исполнения Контракта (при доказанности того факта, что представленные им документы были достаточны для подтверждения опыта исполнения контрактов по данному совместному аукциону). Кроме того, Предпринимателем заключены четыре государственных контракта с аналогичными условиями извещения об аукционе, обеспечение им не вносилось, какие-либо претензии об отсутствии такого обеспечения со стороны заказчиков и организатора аукциона не предъявлялись.

Следует отметить, что это нарушение не получило надлежащей оценки антимонопольным органом, поскольку простое указание УФАС в оспариваемом решении о непредставлении документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта явно недостаточно.

Как следствие, все вышеизложенные обстоятельства, документально подтвержденные и направленные Предпринимателем комиссии УФАС и суду, не позволяют однозначно отнести его действия к недобросовестному уклонению от заключения Контракта и включить информацию о нем в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с этим в силу подпункта «в» пункта 15 Правил № 1078 оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 обратил внимание на то, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией некоего факта, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика. При рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В настоящем деле суды сочли, что незаключение пятого контракта по итогам совместного аукциона в установленный законом срок не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением Предпринимателя от подписания такого контракта, в связи с чем применение к нему санкции в виде включения в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не будет являться справедливым и соразмерным допущенному нарушению и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые им меры к заключению всех без исключения контрактов.

Критерии включения в РНП, поведение Предпринимателя в целом направленное на заключение и исполнение всех пяти Контрактов, его взаимодействие с заказчиком, восприняты судами по факту полной, объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела, а равно правильного истолкования значимых положений Закона о контрактной системе, с учетом баланса интересов всех участников рассматриваемых правоотношений, необходимости восстановления их прав в имущественной сфере, путем исключения соответствующих сведений о Предпринимателе из Реестра.

Направленность доводов УФАС на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А13-14746/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая