Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А60-68552/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68552/2021
22 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТРОЙ" (ИНН <***>, далее – заявитель, ООО "ГРАНД-СТРОЙ")

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, далее – заинтересованное лицо, инспекция )

о признании недействительным решения уполномоченного органа от 29.06.2021 г. № 17-24/4558

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2022, ФИО3, директор;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 12.12.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От заинтересованного лица для приобщения к материалам дела представлены следующие доказательства: сведения о транспортных средствах, сведения в отношении ФИО6 приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


ООО "Гранд-Строй" (ИНН <***>) обратилось в арбитражный к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 16 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) с заявлением о признании недействительным решения уполномоченного органа от 29.06.2021 г. № 17-24/4558.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 01.04.2022 года в связи с уходом в отставку судьи О.А. Колинько произведена замена состава суда с использованием автоматизированной системы распределения дел на судью В.В. Плакатину.

Определением суда от 17.05.2022 суд вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6. Заявителю поручено обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Вместе с тем, явка свидетеля заявителем обеспечена не была, поскольку заявитель не смог связаться со свидетелем, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», по результатам которой вынесено оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021 № 17-24/4558 (далее - Решение от 29.06.2021 № 17-24/4558, оспариваемое решение).

Решением от 29.06.2021 № 17-24/4558 заявителю доначислены:

-налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере - 5 144 687 руб.;

-штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере - 75 907 руб.;

-пени в сумме - 2 353 263,19 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.11.2021 № 13¬06/38352 обжалуемое решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области от 29.06.2021 г. № 17-24/4558., обратился в суд с требованием о признании его недействительным, полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав и обсудив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для доначисления ООО «Гранд-Строй» сумм НДС являются выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью отражения в составе заявленных налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Инстройсервис», ООО «Компания Глобус», ООО «Спектр», ООО «Уралстрой», ООО «Рубикон», ООО «Подряд ВС» (далее - «спорные» контрагенты).

Так, налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Гранд-Строй» привлекало «спорных» контрагентов (ООО «Спектр», «Подряд ВС», ООО «Уралстрой», ООО «Рубикон») для поставки строительных материалов на объекты Заказчиков, а также (ООО «Инстройсервис», ООО «Компания Глобус», ООО «Подряд ВС») для выполнения субподрядных работ на объектах Заказчиков.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении организаций, привлечённых в качестве исполнителей, установлено следующее:

1) Отсутствие у «спорных» контрагентов достаточного штата сотрудников, имущества, складских помещений и иной ресурсной базы, необходимой для ведения соответствующей деятельности, транспортных средств, необходимых для доставки заявленной продукции.

Кроме того, перечисление денежных средств на выплату заработной платы работникам, на аренду помещения, на оплату работникам командировочных расходов, на приобретение спецодежды, на обеспечение инструментами и материалами; оплата расходов, связанных с получением лицензий, уплатой взносов в СРО и получения других разрешительных документов, необходимых для выполнения строительных работ, наличие прочих расходов, связанных с деятельностью предприятия, у ООО «Инстройсервис», ООО «Компания Глобус», ООО «Спектр», ООО «Подряд ВС», ООО «Уралстрой», ООО «Рубикон» отсутствуют.

2)Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, отсутствует информация о членстве в СРО для получения права на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Инстройсервис», ООО «Компания «Глобус». При этом, в ходе проверки ООО «Гранд-Строй» представило пояснения, в которых сообщило, что наличие допусков у подрядных организаций проверялось на сайте «Нострой». По данным указанного информационного ресурса (nostroy.ru) сведения о наличии допусков СРО у привлеченных ООО «Гранд-Строй» организаций отсутствуют.

3)Согласно сведениям АСК НДС-2 источник для возмещения в бюджет сумм НДС, заявленных ООО «Гранд-Строй» к вычету по «спорным» контрагентам, не сформирован по причине неотражения поставщиками первого, второго звеньев исследуемых цепочек реализации в адрес «проблемных» организаций и ООО «Гранд-Строй».

4)«Спорными» контрагентами налоговые декларации по НДС за отчетные периоды 2016-2018 года представлялись с «нулевыми» показателями, либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

5)Установлено наличие кредиторской задолженности по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами. Кроме того, претензии, а также заявления о взыскании суммы задолженности, направленных «проблемными» контрагентами в отношении ООО «Гранд-Строй», на официальном сайте Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ отсутствуют.

С учетом приведенных доводов, налоговым органом установлено, что по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами ООО «Гранд-Строй» не соблюдены требования п.1, подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку «спорные» контрагенты (ООО «Спектр», «Подряд ВС», ООО «Уралстрой», ООО «Рубикон», ООО «Инстройсервис», ООО «Компания Глобус») фактически не выполняли свои договорные обязательства, спорные услуги были оказаны самостоятельно налогоплательщиком совместно с другими исполнителями, в том числе и не трудоустроенными официально лицами, что позволило проверяемому обществу достичь основную цель совершения сделки в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Суд при оценке выводов, изложенных в решении налогового органа, руководствовался следующим.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В части контрагента ООО «Спектр», судом установлено следующее.

Между ООО «Спектр» и ООО «Гранд-Строй» заключены:

-договор поставки № 38 от 01.10.2015

-договоры на оказание транспортных услуг № 5 от 01.10.2015, № 1/2016 от 01.02.2016.

В рамках договора поставки № 38 от 01.10.2015 ООО «Спектр» заявлен поставщиком широкого спектра строительных и отделочных материалов, которые согласно документам, были использованы ООО «Гранд-Строй» на объектах Заказчиков - АО ТД «Перекресток», ООО «Агроторг» и на иных объектах.

Инспекцией с целью проверки факта использования спорных материалов на объектах заказчиков истребованы документы у АО ТД «Перекресток» (торговое название «Пятерочка»), ООО «Агроторг» (торговое название «Пятерочка», «Магнит»), а также у заявителя.

Материалы, полученные от ООО «Спектр» приняты к бухгалтерскому учету на счете 10 «Основные средства» в даты выставления счетов-фактур и товарных накладных.

Далее со счета 10 «Материалы» списываются на объект по требованиям накладным.

Инспекцией проведен анализ документов, представленных Заказчиками ООО «Гранд-Строй» и установлено, что материалы, принятые к бухгалтерскому учету от ООО «Спектр», не были израсходованы на объектах АО ТД «Перекресток», ООО «Агроторг» и на объектах иных Заказчиков.

Из анализа предоставленных ООО «Агроторг» документов (счета-фактуры, договор № 27 от 20.10.2015г с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ (оказанных услуг) формы КС-2, справки формы КС-3) установлено, что материалы, принятые к бухгалтерскому учету от ООО «Спектр», не были израсходованы на объектах ООО «Агроторг».

Из анализа документов (актов выполненных работ формы КС-2), полученных в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, установлено, что для исполнения договоров подряда с ООО «Агроторг» и АО «ТД «Перекресток», не требовалось заключение договоров с ООО «Спектр» на поставку ТМЦ в адрес ООО «Гранд - Строй».

Аналогичный анализ проведен в отношении иных заказчиков ООО «Гранд –Строй.

Таким образом, на основании проведенного анализа налоговым органом установлено, что материалы, принятые заявителем на учет от ООО «Спектр», в реальной деятельности при выполнении работ на объектах заказчиков не использовались, а лишь отражались и списывались в бухгалтерском учете организации с целью уменьшения налоговой нагрузки.

Также установлено, что в актах выполненных работ (КС-2), принятых Заказчиками, либо нет вообще указанных материалов (например, по договору с ООО «УБТ-Инвест»), либо материалы переданы в том объеме, в котором поставлены реальными поставщиками, подтвердившими в ходе проверки поставку материалов в адрес ООО «Гранд-Строй» (например, по договору с ТСЖ «Зари № 13»).

Таким образом, налоговый орган в ходе проведенной проверки пришел к выводу, что ООО «Гранд-Строй» в документах бухгалтерского и налогового учета списывало большее количество материалов, чем передано заказчикам выполненных работ.

В отношении использования и списания ТМЦ «Дизельного топливо», налоговым органом установлено следующее.

В собственности ООО «Гранд-Строй» согласно данным налогового органа в 20162017 годах находились 2 транспортных средства - автомобиль грузовой 2004 года выпуска и погрузчик 2011 года выпуска.

Инспекцией установлено, что кроме ООО «Спектр» поставщиком ТМЦ «Дизильное топливо» был также ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи».

Согласно документам, предоставленным ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи», установлено, что ООО «Гранд-Строй» в месяцы, указанные в документах от ООО «Спектр», приобретало топливо в ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи».

Таким образом, в ходе проверки установлено приобретение у реального поставщика топлива, достаточного для заправки двух транспортных средств, имеющихся у ООО «Гранд-Строй».

Между ООО «Гранд-Строй» и ООО «Спектр» заключены договоры на оказание транспортных услуг (№ 5 от 01.10.2015, № 1/2016 от 01.02.2016).

ООО «Спектр» принимает на себя обязательство собственными силами оказать услуги спецтехники для ООО «Гранд-Строй». По условиям договора, стоимость выполненных работ спецтехники ООО «Спектр» включает расходы на ГСМ, на доставку спецтехники, а также на управление и обслуживание спецтехники. При этом, в представленных договорах отсутствуют сведения, идентифицирующие виды работ, виды привлекаемой спецтехники и т.д.

ООО «Гранд-Строй» в отношении ООО «Спектр» в ходе проведения проверки не представлены документы, позволяющие идентифицировать ФИО сотрудников, членов экипажа ТС, оказывающих услуги, регистрационные номера и марки автотранспортных средств, на которых оказывались услуги. Не представлены акты сверки расчетов с поставщиком и акты о зачете взаимных требований (взаимозачет) с ООО «Спектр». Документы, необходимые для установления всех существенных условий договора, ООО «Гранд-Строй» также не представлены в ходе проверки.

Заявителем в материалы дела представлены путевые листы.

Вместе с тем, инспекцией в материалы дела представлены сведения из информационных ресурсов, согласно которым автомобили Камаз 5410 ГосРег знак <***> а также погрузчик ПК-65.001 8116 СХ66 принадлежат не контрагенту, а ФИО7, Зил 5301 Грузовой ГосРег знак <***> с 08.04.2008 по 08.06.2016 принадлежал ФИО8, а не ООО «Спектр».

Инспекцией в ходе проведенной проверки и представленных заявителем документов установлено, что у заявителя есть реальный контрагент - МУП «Тагилдорстрой», оказывающий услуги спецтехники в течение всего 2016 года и имеющий в собственности 89 транспортных средств, в том числе: КАМАЗы, МАЗы, автопогрузчики, снегоочиститель, асфальтоукладчик и иную специальную технику. Кроме того, использование спецтехники в 2016 году могло понадобиться только для выполнения работ по договорам подряда ООО «Гранд-Строй» на объектах АО «ТД Перекресток».

Между ООО «Гранд-Строй» и ООО «Агроторг» заключены договоры только на техническое обслуживание, выполнение аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления инженерных систем (то есть, не требующие применения специальной техники).

Кроме того, как следует из материалов проверок, по взаимоотношениям между ООО «Спектр» и ООО «Гранд - Строй» Инспекцией установлено (анализ книг продаж и банковских выписок), что ООО «Гранд - Строй» являлось единственным заказчиком и единственным источником поступления денежных средств на счета ООО «Спектр».

Денежные средства, перечисленные ООО «Гранд-Строй» в размере 6 223 000,00 руб. в адрес ООО «Спектр», в дальнейшем были сняты в банкоматах г. Нижний Тагил.

По данным банковского досье владельцем карты 4469хххххххх1697 является руководитель и учредитель ООО «Спектр» - ФИО9

В ходе проверки установлено, что ФИО9 в 2016 году на основании трудового договора от 2014 года работала в АО «Дикси Юг» в г. Екатеринбург в должности продавца-кассира.

АО «Дикси Юг» на основании ст. 93.1 Кодекса предоставлен табель учета рабочего времени на ФИО9 (рабочий график 2 через 2 по 8-10 часов смена). Таким образом, ФИО9 в дни снятия наличных денежных средств из банкоматов г. Нижний Тагил находилась на рабочем месте в г. Екатеринбург, что свидетельствует о том, что деятельность ООО «Спектр» контролируется третьими лицами.

Кроме того, по карте 4469хххххххх1697 с 15.12.2015 по 13.05.2017 зафиксировано 228 успешных снятий денежных средств через банкоматы, которые установлены по адресу: <...> Место осуществления деятельности проверяемого налогоплательщика: <...>.

ООО «Спектр» в книгах покупок отражало вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Подряд ВС», ООО «Рубикон» (контрагенты ООО «Гранд Строй»).

В то же время денежные средства заявленным поставщикам не перечислялись, что не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о фиктивности, формальности заявленных взаимоотношений, направленных исключительно на минимизацию налогооблагаемой базы выгодоприобретателя - ООО «Гранд-Строй».

Кроме того, между ООО «Рубикон» и ООО «Гранд-Строй» заключен договор поставки б/н. от 30.09.2015, согласно которого ООО «Рубикон» обязуется поставить строительные материалы. ООО «Гранд-Строй» заявлены в книге покупок за 2 кв. 2016 года два счет-фактуры от 06.04.2016 и 31.05.2016.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлен счет-фактура от 06.04.2016. Кроме того, данный счет-фактура не отражен в бухгалтерском учете Заявителя.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом товаров. Таким образом, ООО «Гранд-Строй» не подтверждено наличие законных оснований для принятия сумм НДС по счету-фактуре от 06.04.2016 к вычету.

В бухгалтерском учете ООО «Гранд-Строй» оприходованные от ООО «Рубикон» по счету-фактуре от 30.09.2015 материалы на сумму 200 000,12 руб. (щебень горный фракции 3/10 в количестве 350 тонн, щебень горный фракции 40/70 в количестве 286 тонн) списаны на объект ТСЖ «Зари 13».

Инспекцией проведен анализ документов, представленных ТСЖ «Зари 13» по взаимоотношениям с ООО «Гранд-Строй» и установлено, что материалы, принятые к бухгалтерскому учету от ООО «Рубикон», не были израсходованы на объекте Заказчика ТСЖ «Зари 13».

В ходе проверки установлено, что ни в акте выполненных работ, выставленном ООО «Гранд-Строй» Заказчику, ни в локальном сметном расчете не отражено списание материалов (щебня фракции 3/10, 40/70), закупленных у ООО «Рубикон».

Таким образом, щебень от ООО «Рубикон» не поставлялся и не был использован проверяемым налогоплательщиком в производстве работ в 2016 году.

Кроме того, по взаимоотношениям между ООО «Рубикон» и ООО «Гранд-Строй» заинтересованным лицом в ходе проведенной проверки установлено, что денежные средства в сумме 240 000,00 руб. которые были перечислены на расчетный счет ООО «Рубикон», в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ООО "ЭДЕМ», ООО «СФЕРА», ФИО10, ФИО11.

С расчетного счета ООО «Эдем» все денежные средства в дальнейшем переводятся на счета ФИО10 и ФИО11, которые являются индивидуальными предпринимателями и зарегистрированы в г. Нижний Тагил.

Таким образом, все денежные средства, поступившие от ООО «Гранд-Строй», в дальнейшем переведены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, проживающих в г. Нижний Тагил и сняты наличными через банкоматы.

Между ООО «Уралстрой» и ООО «Гранд-Строй» заключен договор поставки № 2/18 от 15.01.2018.

В рамках договора ООО «Уралстрой» обязуется поставить строительные и отделочные материалы. Согласно представленным документам, ООО «Уралстрой» заявлено поставщиком строительных материалов (далее - ТМЦ).

Поставленные ООО «Уралстрой» ТМЦ в бухгалтерском учете ООО «Гранд-Строй» списаны на объект ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» (здание хирургического комплекса).

Инспекцией проведен анализ документов, представленных ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» и ООО «Гранд-Строй», в результате которого установлено, что материалы, принятые к бухгалтерскому учету от ООО «Уралстрой», не были израсходованы на объекте ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» (здание хирургического комплекса).

Например, ТМЦ (щебень горный фр. 10-20, песок фракции 0/5) не отражены в актах выполненных работ, представленных ГБУЗ СО «Демидовская ГБ», соответственно, использование данных материалов на объекте Заказчика не подтверждается.

Кроме того, на счет 10 «Материалы» в 2018 году оприходован щебень фр. 10-20 от реальных поставщиков, например - ООО «Вторресурс-Переработка» Урал». При этом щебень фр. 10-20 от указанного поставщика также был списан на объект ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» (здание хирургического комплекса).

Из анализа документов установлено, что были проведены работы: «стяжка пола в количестве 800.3 м2».

При этом невозможно установить реальное количество щебня, песка, цемента, необходимого для устройства стяжек цементных на данную площадь.

Исходя из цен, указанных в актах КС-2, на данный вид работ была заложена и оплачена Заказчиком сумма в размере 250 020,22 руб.

В данной сумме кроме самого материала также заложена и зарплата сотрудников на выполнение данного вида работ.

При этом, только у ООО «Уралстрой», не считая реальных поставщиков ТМЦ на данный объект, проверяемый налогоплательщик приобрел у «спорных» контрагентов и списал ТМЦ (щебень, цемент, песок) на сумму 361 400 руб., что также по существу опровергает позицию заявителя.

В отношении ТМЦ - «КАБЕЛЬ» Инспекцией установлено, что у ООО «Уралстрой» приобретено кабеля ВВГ (нг5*3, 5*4, 5*1,5) в объеме 3140.000метров.

У ООО «Энергопром» (реальный поставщик, в том числе кабеля ВВГ (нг5*3, 5*4, 5*1,5) приобретено кабеля в объеме 8007.000 метров.

Из анализа представленных документов (КС-2, КС-3) установлено, что при выполнении СМР на объекте ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» (здание хирургического комплекса) использовано 7 934 метра кабеля различных наименований указанный объем кабеля приобретен у ООО «Энергопром» (у реального поставщика)).

Также часть материалов, например, краска водно -дисперсионная, приобретались у реальных поставщиков (ИП ФИО12, ООО «Строительный двор») в объемах, сопоставимых с количеством, отраженным в актах выполненных работ.

При этом, ООО «Гранд-Строй» заявляет приобретение аналогичных материалов у спорного поставщика ООО «Уралстрой» и списывает в бухгалтерском учете на объект заказчика ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» в объемах, значительно превышающих объемы, заявленные в актах выполненных работ.

Таким образом, результатами выездной налоговой проверки установлено, что материалы, принятые к бухгалтерскому учету от ООО «Уралстрой» и списанные в производство на объект здание хирургического комплекса ГБУЗ СО «Демидовская больница», не приобретались и не были использованы на данном объекте, что подтверждается актами выполненных работ, предоставленными ГБУЗ СО «Демидовская ГБ».

ООО «Гранд-Строй» по состоянию на 31.12.2018 в бухгалтерском учете отражена кредиторская задолженность в размере 2 488 073,00 руб., что совпадает с общей стоимостью поставленных ООО «Уралстрой» материалов. При этом претензии, а также заявления о взыскании суммы задолженности, направленных ООО «Уралстрой» в отношении ООО «Гранд-Строй», на официальном сайте Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ отсутствуют.

ООО «Уралстрой» исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

Между ООО «Подряд ВС» и ООО «Гранд-Строй» заключены договоры подряда № 2 от 24.11.2016, № 3 от 24.11.2016, договор на оказание транспортных услуг № 4/16 от 01.12.2016.

В рамках договора подряда № 2 от 24.11.2016 ООО «Подряд ВС» обязуется выполнить работы на объекте ООО «Агроторг», расположенном по адресу <...> .

В рамках договора подряда № 3 от 24.11.2016 ООО «Подряд ВС» обязуется выполнить работы на объекте ООО «Агроторг», расположенном по адресу <...>.

Согласно книгам покупок ООО «Подряд ВС» заявляет следующих поставщиков: ООО «Планка», ООО «Средний Урал».

В целях исследования возможности выполнения спорных работ и услуг иными лицами налоговым органом проанализирована деятельность поставщиков ООО «Подряд ВС», заявленных обществом в разделе 8 декларации по НДС за 4 кв. 2016 года.

ООО «Планка» не обладает необходимым штатом сотрудников, материальной, технической базой для выполнения каких-либо работ, оказания услуг. Организация прекратила деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ЕГРЮЛ 11.09.2018).

ООО «Средний Урал» представлены справки 2-НДФЛ за 2016-2018гг. на ФИО13, ФИО13, ФИО14

В рамках ст. 90 НК РФ проведена процедура допроса ФИО13

В ходе допроса свидетель сообщил, что работы на объектах сети магазинов «Пятерочка» им не выполнялись. ООО «Гранд-Строй» либо руководителя данного общества - ФИО3, свидетель не знает.

На вопрос о том, кто выполнял работы на объектах сети «Пятерочка», расположенных по адресам <...> и <...> свидетель сообщил следующее: «Я на лицо помню, но назвать фамилии и имена не могу. Они работают по найму, без официального трудоустройства. С нами не хотят заключать официальных трудовых договоров».

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено выполнение спорных работ неустановленными физическими лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Гранд-Строй», либо ООО «Подряд ВС».

В рамках исполнения договора оказания транспортных услуг № 4/16 от 01.12.2016г. ООО «Подряд ВС» обязуется предоставить услуги спецтехники. Существенные условия ни в договоре, ни в первичных документах не определены. Отсутствуют сведения, идентифицирующие виды работ, виды привлекаемой спецтехники и т.д.

Кроме того, исходя из представленных ООО «Гранд-Строй» документов невозможно идентифицировать объекты, на которых использовалась заявленная спецтехника, а также заказчиков, в чьих интересах был заключен спорный договор. Сведения, позволяющие идентифицировать заказчиков и объекты применения спецтехники, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Инспекцией при анализе расчетных счетов ООО «Подряд ВС» установлено, что большая часть поступивших денежных средств была переведена на счет ИП ФИО10 с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору, НДС не облагается».

Также через расчетный счет ИП ФИО10 выводились денежные средства, полученные ООО «Рубикон» от ООО «Гранд-Строй».

Кроме того, Инспекцией установлено, что между ИП ФИО15 и ООО «Гранд-Строй» в проверяемый период были взаимоотношения, а именно ИП ФИО15 оказывал транспортные услуги.

Как было указано ранее, у ООО «Гранд Строй» налоговым органом установлен реальный контрагент - МУП «Тагилдорстрой», оказывающий услуги спецтехники в течение всего года и имеющий в собственности в 2016 году 89 транспортных средств, в том числе КАМАЗы, МАЗы, автопогрузчики, снегоочиститель, асфальтоукладчик и иную специальную технику.

По состоянию на 31.12.2018 ООО «Гранд-Строй» отражает в бухгалтерском учете задолженность перед ООО «Подряд ВС» в размере 1 235 674,15 руб., что совпадает со стоимостью всех вышеперечисленных договоров.

При этом претензии, а также заявления о взыскании суммы задолженности, направленные ООО «Подряд ВС» в отношении ООО «Гранд-Строй», в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) отсутствуют.

Между ООО «Инстройсервис» и ООО «Гранд-Строй» заключен договор строительного подряда № 130/11 от 01.10.2017 на выполнение работ на объекте ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» (женская консультация) на общую сумму 12 216 000 руб.

Между ООО «Компания Глобус» и ООО «Гранд-Строй заключен договор строительного подряда № 120 от 01.10.2017 на выполнение работ на объекте ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» (женская консультация).

В ходе анализа представленных ООО «Гранд-Строй» документов установлено, что по условиям договора ООО «Инстройсервис», ООО «Компания Глобус» работы выполнялись с использованием собственных ТМЦ.

В ходе анализа актов выполненных работ установлено, что стоимость использованных ООО «Инстройсервис» и ООО «Компания Глобус» собственных материалов не выделена из общей стоимости выполненных работ.

В то же время, ООО «Гранд-Строй» в актах выполненных работ, выставленных заказчику - ГБУЗ СО «Демидовская ГБ», стоимость использованных материалов выделена из общей стоимости выполненных работ.

При этом в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленных от имени ООО «Инстройсервис» и ООО «Компания «Глобус» отсутствует обязательная расшифровка выполненных объемов работ, предусмотренная условиями договора строительного подряда.

Инспекцией установлено, что ООО «Гранд-Строй» материалы, необходимые для выполнения работ на объекте ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» (женская консультация), в необходимых объемах закупались самостоятельно у реальных поставщиков: ООО «Пиастрелла», ООО «Спарта», ООО «Энергопром», ООО «Фирма СИН», ООО «Электрик», ООО «Стилгард», ИП ФИО12 и списывались со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» в разрезе объекта ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» (женская консультация).

Инспекцией из проведенного анализа товарного баланса, использованного на объекте ГБУЗ СО «Демидовская ГБ», установлено, что ООО «Гранд-Строй» заявляет приобретение у ООО «Инстройсервис», ООО «Компания Глобус» совокупности работ с материалами, ранее приобретенными самостоятельно у реальных поставщиков и использованными на объекте ГБУЗ СО «Демидовская ГБ».

В ходе проверки заявителем не были представлены документы, которые подтверждали бы передачу ТМЦ от ООО «Гранд-Строй» в адрес ООО «Инстройсервис», ООО «Компания Глобус» для выполнения работ на объекте.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что закуп инструментов, необходимых для выполнения работ, осуществлялся ООО «Гранд-Строй»; получение товарно-материальных ценностей осуществляли директор ФИО3, сотрудники ООО «Гранд-Строй», а также представитель Заказчика - заведующая женской консультацией ФИО16,

В условиях заключенных договоров не предусмотрена передача товарно-материальных ценностей, строительных материалов, строительных инструментов от Заказчика (ООО «Гранд-Строй») к подрядчикам (ООО «Инстройсервис» и ООО Компания Глобус).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены фактические исполнители работ:

-ООО «Винт» - выполнены работы по вентиляции и кондиционированию;

-ООО «Фирма СИН» - выполнены работы по устройству системы охранного телевидения, структурированные кабельные сети (компьютерная сеть), пожарной сигнализации;

-ООО «Наш Урал» - выполнены работы по ремонту фасада здания, укладке напольной плитки, устройству стяжки в подвале, шпаклеванию стен.

-ООО «Гранд-Строй», с использованием привлеченных физических лиц, не получавших официальный доход ни у проверяемого налогоплательщика, ни у «спорных» контрагентов, выполнялись работы по устройству водопровода и канализации, электрооборудования (провода, кабели, заземление), общестроительные работы (полы, проемы, отделочные работы, перегородки, стены, ограждения, приямок, отмостка, окна ПВХ, перемычки), спуск в подвал, отопление, устройство пандуса, входная группа.

В общем журнале работ № 1 по капитальному ремонту здания женской консультации, расположенного по адресу: <...> по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» и ООО «Гранд-Строй», представленном Заказчиком, указана следующая информация:

Застройщик: ГБУЗ СО «Демидовская ГБ».

Уполномоченный представитель застройщика: начальник службы ремонтов -ФИО17.

Заказчик: ГБУЗ СО «Демидовская ГБ».

Уполномоченный представитель заказчика: начальник службы ремонтов -ФИО17.

Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство: ФИО18 - главный инженер ООО «Гранд-Строй».

Уполномоченный представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля: начальник службы ремонтов - ФИО17.

Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля: главный инженер - ФИО18.

Общие сведения об объекте капитального строительства: капитальный ремонт здания женской консультации ГБУЗ СО «Демидовская ГБ»: общестроительные, сантехнические, электротехнические, вентиляционные, слаботочные работы.

Журнал работ № 1 по капитальному ремонту здания женской консультации подписан директором ООО «Град-Строй» ФИО3.

В настоящем журнале 75 страниц. Журнал пронумерован, сброшюрован и скреплен печатью, стоит виза ответственного лица - ФИО18

В раздел 1 журнала «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» указана следующая информация:

-28.08.2017-25.12.2017 общестроительные работы, ремонт системы отопления, ремонт системы ХГВС (холодного горячего водоснабжения), ремонт системы канализации, исполнитель работ - прораб ООО «Гранд-Строй» ФИО7;

-28.08.2017-25.12.2017 электротехнические работы, исполнитель работ -начальник участка ООО «Гранд-Строй» ФИО19;

-06.09.2017-25.12.2017 вентиляционные работы, исполнитель работ – ФИО20, ООО «Винт»;

-06.11.2017-26.12.2017 структурированные кабельные сети, пожарная сигнализация, исполнитель работ - начальник участка ООО «Гранд-Строй» ФИО19

Инспекцией проведены допросы:

-ФИО17 (начальник службы ремонтов ГБУЗ СО «Демидовская ГБ»);

-ФИО21 (главный инженер ГБУЗ СО «Демидовская ГБ»);

-ФИО22 (главный врач ГБУЗ СО «Демидовская ГБ»). Из показаний свидетелей установлено, что должностные лица ГБУЗ СО «Демидовская ГБ», которые принимали участие в приемке работ, знакомы только с ФИО7 и ФИО3 Субподрядчики ООО «Винт» и ООО «Фирма СИН» знакомы, иных субподрядчиков не знают.

Показания свидетелей имеются в материалах дела.

Инспекцией установлено, что в документах, представленных ГБУЗ «Демидовская ГБ», по объекту здание женской консультации по адресу: <...> ФИО7 числится в качестве прораба ООО «Гранд-Строй», исполнителя по обеспечению правил безопасности при производстве работ, правил пожарной безопасности, проведения инструктажа, исполнителя согласования точки подключения при работе с электроинструментом.

Инспекцией проведен допрос ФИО7

Из протокола допроса установлено, что ФИО7 не отрицает, что оказывал услуги на объекте ГБУЗ «Демидовская ГБ» для ООО «Гранд-Строй», услуги были оказаны безвозмездно, так как давно знаком с руководителем ООО «Гранд-Строй». Кроме того, ФИО7 подрядчики ООО «Инстройсервис» и ООО «Компания Глобус» не знакомы.

Кроме того, после проведения проверки в 2020 году ФИО7 официально был трудоустроен в ООО «Гранд-Строй» (протокол допроса отражен на стр. 112-116 обжалуемого решения от 29.06.2021 № 17-24/4558).

Инспекцией проведен допрос ФИО23, который был указан в качестве ответственного лица по электромонтажным работам. Из протокола допроса установлено, в ООО «Гранд-Строй» официально не работает, была выдана доверенность на получение ТМЦ у ООО «Энергопром» от ООО «Гранд-Строй».

Таким образом, проведенными допросами должностных лиц и работников ГБУЗ СО «Демидовская ГБ», а также иных физических лиц, выполнявших работы на данном объекте, подтверждается факт отсутствия при выполнении работ сотрудников ООО «Инстройсервис», ООО «Вектор», что свидетельствует о фактическом выполнении работ силами ООО «Гранд-Строй» с привлечением неустановленных лиц.

По вопросу перечисления денежных средств ООО «Гранд-Строй» за выполненные работы в адрес ООО «Инстройсервис» и ООО «Компания Глобус» Инспекцией установлено.

ООО «Гранд-Строй» в адрес ООО «Инстройсервис» перечислено по расчетному счету денежные средства в размере 610 300,00 руб.

ООО «Гранд-Строй» по требованию налогового органа от 08.11.2019 № 7479 представлен простой вексель, выпущенный ООО «Гранд-Строй» от 15.01.2018, согласно которому: предприятие ООО «Гранд-Строй» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 11 605 700 руб. непосредственно предприятию ООО «Инстройсервис». Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее указанной даты 15.01.2027. Местом платежа является: г. Нижний Тагил, Свердловская область.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете не отражен вышеуказанный вексель, что подтверждается главной книгой за 2018 год.

Иных документов, подтверждающих факт оплаты работ по капитальному ремонту в адрес ООО «Инстройсервис», налогоплательщиком не представлено.

По состоянию на 01.01.2019 у ООО «Гранд-Строй» числится кредиторская задолженность перед ООО «Инстройсервис» в сумме 11 605 700 руб.

ООО «Гранд-Строй» в ООО «Компания Глобус» перечислено по расчетному счету денежные средства в размере 304 000,00 руб.

По состоянию на 01.01.2019 у ООО «Гранд-Строй» числится кредиторская задолженность перед ООО «Компания Глобус» в сумме 5 776 000,00 руб.

При этом претензии, а также заявления о взыскании суммы задолженности, направленные ООО «Компания Глобус» в отношении ООО «Гранд-Строй», в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) отсутствуют.

Таким образом, результатами проведенных мероприятий установлено, что работы, переданные на выполнение по договору подряда ООО «Инстройсервис», ООО «Компания Глобус», фактически были выполнены собственными силами ООО «Гранд-Строй» с использованием самостоятельно приобретенных материалов, с привлечением неустановленных, нетрудоустроенных официально лиц.

Изложенные факты характеризуют объективную сторону правонарушения, как действия, направленные на искажение налоговой отчетности, уменьшение налоговых обязательств путем принятия к налоговому учету фиктивных документов и совершения фиктивных финансовых операций.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно Рекомендациям п. 5, 7, 9 Письма ФНС России от 10 марта 2021 г. N ВВ-4-7/3060@ О практике применения ст. 54.1 НК РФ, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, Инспекция предпринимала меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений п. 3 ст. 54.1 НК РФ.

Согласно этим положениям нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе Инспекция не рассматривает в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не служили достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Инспекция установила, как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Вывод о таком знании следует из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

О реализации заявителем цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, свидетельствуют в совокупности следующие факты:

а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;

в) непринятие мер по защите нарушенного права.

Такие факты установлены в ходе проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя по существу опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы, отраженные в оспариваемом решении уполномоченного органа от 29.06.2021 г. № 17-24/4558 в ходе судебного разбирательства проверены судом и доказательно подтверждены Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяВ.В. Плакатина