Решение от 25 января 2020 г. по делу № А28-15364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15364/2019
г. Киров
25 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление

товарищества собственников жилья «Труда 70» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания от 10.09.2019 № 57/2872/19П,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности №1 от 25.03.2019;

Инспекции – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,



установил:

товарищество собственников жилья «Труда 70» (далее – заявитель, ТСЖ «Труда 70») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, административный орган) от 10.09.2019 № 57/2872/19П, которым на ТСЖ «Труда 70» возложена обязанность произвести возврат денежных средств, уплаченных апрель - май 2019 года, собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме №70 по ул. Труда в г. Кирове (далее – МКД №70) в целях устранения нарушений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявление обосновано нарушением Инспекцией при выдаче предписания от 10.09.2019 № 57/2872/19П требований статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением прав и законных интересов ТСЖ «Труда 70». Подробно доводы ТСЖ «Труда 70» изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, Инспекция находит выданное предписание законным и обоснованным. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве с дополнениями, представитель Инспекции в судебном заседании требования не признает, просит в удовлетворении заявлений отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с решением правообладателей помещений в МКД №70 от 19.07.2018 заключен договор управления от 23.07.2018 №021/2018 с управляющей организацией ООО «Актив-Комфорт», сведения об управлении МКД №70 внесены в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Кировская область (далее - Реестр) в части включения МКД №70 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Актив-Комфорт».

20.02.2019 правообладателями помещений в ТСЖ «Труда 70» принято решение об изменении способа управления МКД №70 – выбран способ управления товарищество собственников жилья, начиная с 01.04.2019.

Уведомлением от 25.03.2019 ТСЖ «Труда 70» известило Инспекцию и ООО «Актив-Комфорт» о принятом 20.02.2019 собственниками помещений в МКД №70 решении об изменении способа управления, приложив к уведомлению текст протокола №01-2019 от 20.02.2019 (для Инспекции и ООО «Актив-Комфорт») и реестр членов товарищества по состоянию на 25.03.2019 (для Инспекции). Уведомление от 25.03.2019 получено Инспекцией 26.03.2019, ООО «Актив-Комфорт» - 28.03.2019.

15.04.2019 в Инспекцию поступила жалоба председателя ТСЖ «Труда 70» о нарушении ООО «Актив-Комфорт» требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что выразилось в отказе в передаче технической документации на МКД №70, указанная жалоба получена Инспекцией 18.04.2019.

15.05.2019 заместителем начальника юридического отдела ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Актив-Комфорт» в связи с отсутствием в действиях последней признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по мнению административного органа собственниками помещений в МКД №70 нарушен срок уведомления о расторжении договора управления от 23.07.2018 №021/2018, в соответствии с пунктом 10.3 которого договор управления прекращается по истечении трех месяцев с момента вручения уведомления о расторжении договора, то есть не ранее 28.06.2019, срок для передачи технической документации – 03.07.2019 – не наступил.

Письмом от 17.05.2019 №6146-64-1-11 Инспекция сообщила ТСЖ «Труда 70» о необходимости обратится с заявлением об исключении МКД №70 из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Актив-Комфорт», а также указало на порядок расторжения договора управления с управляющей компанией со ссылкой на положения части 2 статьи 450.1, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44, частей 8, 8.2, 10 статьи 162, части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10.3 договора управления от 23.07.2018 №021/2018 и об отсутствии оснований для передачи ТСЖ «Труда 70» технической документации на МКД №70 ранее, чем 03.07.2019.

ТСЖ «Труда 70» направило в Инспекцию заявление от 05.07.2019 №64-1-11-8789 о внесении изменений в Реестр с целью об исключения МКД №70 из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Актив-Комфорт», изменения в Реестр внесены Инспекцией 01.08.2019.

На основании приказа заместителя начальника Инспекции от 14.08.2019 №2872/2019 в период с 15.08.2019 по 10.09.2019 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ТСЖ «Труда 70» в порядке регионального государственного жилищного надзора с целью проверки фактов, изложенных в обращении правообладателя жилого помещения в МКД №70 от 17.07.2019. Результаты проверки оформлены актом от 10.09.2019 №57/2872/19А.

В ходе документарной проверки ТСЖ «Труда 70» сотрудником Инспекции обнаружено, что за период апрель-май 2019 года ТСЖ «Труда 70» предъявило правообладателям помещений в МКД №70 единые платежные документы за содержание общего имущества МКД №70.

Полагая, что ТСЖ «Труда 70» вправе приступить к управлению МКД №70 только с 01.08.2019 (момент внесения изменений в Реестр об исключении МКД №70 из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Актив-Комфорт»), сотрудник Инспекции при проверке зафиксировал нарушение требований жилищного законодательства (части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в деятельности ТСЖ «Труда 70», с целью устранения которого выдано предписание от 10.09.2019 №57/2872/19П.

Не согласившись с установлением нарушения в деятельности ТСЖ «Труда 70», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Инспекции на выдачу предписания ТСЖ «Труда 70» не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем: 1) осуществления непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; 3) передачи соответствующих функций по управлению товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме, заключившим договор управления с управляющей организацией, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что способ управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании соответствующего решения. Такое решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что правообладателями помещений в МКД №70 20.02.2019 принято решение о том, что с 01.04.2019 управление МКД №70 будет осуществлять ТСЖ «Труда 70». В соответствии с протоколом собрания и приложениями к нему, решение принято и является действительным, доказательств обратного суду не представлено.

Решение правообладателей помещений в МКД №70 вручено Инспекции 26.03.2019.

Выдав обжалуемое предписание по итогам проверки, Инспекция исходила из того, что момент прекращения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлен исключительно моментом внесения органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в Реестр в части перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Актив-Комфорт».

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Таким образом, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления лицензиатом лицензируемой деятельности с указанной в законе даты.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемой спорной ситуации доказыванию подлежит момент прекращения действия договора управления от 23.07.2018 №021/2018.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом не допускается с учетом толкования положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений в многоквартирном доме выбрать лишь один из существующих способов управления.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В частности, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенных нормативных положений, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется. Для того чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора. Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации правообладатели помещений МКД №70 приняли решение 20.02.2019 об изменении способа управления, оформили его надлежащим образом и направили его в Инспекцию уведомлением от 25.03.2019.

Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, закреплено, что если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Следовательно, в случае изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает свой статус в отношении такого многоквартирного дома а, следовательно, и правовые основания для продолжения лицензируемой деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления.

Решение об изменении способа управления от 20.02.2019 содержит дату начала управления МКД №70 заявителем – 01.04.2019, следовательно, договор управления от 23.07.219 №021/2018 прекращен 31.03.2019.

Из системного толкования положений пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья не является субъектом отношений по лицензированию и на него не распространяются требования, подлежащие выполнению управляющими организациями для получения права на управление конкретным многоквартирным домом. В частности, товарищество собственников жилья не обязано обеспечить включение (исключение) многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а равно исполнить иные требования статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяющиеся только на лицензиатов.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ТСЖ «Труда 70» фактически приступило к осуществлению функций по управлению МКД №70 с 01.04.2019, совершая действия, направленные на ремонт общего имущества МКД №70, а также производив сбор средств на осуществление деятельности товарищества.

Следовательно, доказательств нарушения ТСЖ «Труда 70» требований части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ у Инспекции не имелось оснований для выдачи ТСЖ «Труда 70» обжалуемого предписания.

Доводы Инспекции об обоснованности выданного предписания отклоняются арбитражным судом как основанные на ошибочном толковании применительно к спорной ситуации положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, доводы со ссылкой на судебные акты по делу №А28-11869/2015 отклоняются судом как необоснованные: правовые позиции арбитражных судов, отраженные в судебных актах по рассмотрению споров между двумя управляющими организациями по вопросам передачи технической документации на многоквартирный дом, не обладают свойством преюдициальности и изложены применительно к иным правоотношениям, нежели в рассматриваемом споре.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются все условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого предписания недействительным.

Учитывая изложенное, требования ТСЖ «Труда 70» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу следует взыскать с Инспекции.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление товарищества собственников жилья «Труда 70» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области от 10.09.2019 № 57/2872/19П.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области (место нахождения: 610020, Россия, <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Труда 70» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Агалакова