Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А55-34263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34263/2019
04 марта 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МИАР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2019

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МИАР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" о взыскании 388 606 руб. 73 коп. пени, начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2017, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 30.12.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку претензия № 10/07 от 10.07.2018 не может расцениваться как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, так как расчет суммы пеней к претензии не приложен, в указанной претензии не содержится корректной суммы требований, предъявляемой истцом к ответчику (в рамках дела № А55-35714/18), а также не указан период возникновения задолженности, так же ООО «СМУ № 1» на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении суммы неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что размер заявленных ответчиком расходов является чрезвычайно завышенным, а объем услуг не обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО ТК «Миар» (далее по тексту - Исполнитель, Истец) и ООО «СМУ-1» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2017 года (далее - Договор перевозки).

По условиям Договора перевозки Исполнитель обязался доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), на условиях, указанных в Договоре перевозки и заявках к нему, а Заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами за период август 2017г - декабрь 2017г. подписанными без возражений со стороны Истца и Ответчика, и скрепленными печатями организаций.

Претензий к качеству и срокам оказания услуг от Ответчика не поступало. Между тем, встречное обязательство по оплате оказанных услуг ООО «СМУ-1» исполнило несвоевременно. Для принудительного взыскания образовавшейся задолженности ООО ТК «Миар» было вынуждено обратиться в суд. Так, основная задолженность Ответчика перед Истцом по Договору перевозки была подтверждена Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу № А55-35714/2018 и Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13 июня 2019 года вступившими в законную силу 13 июня 2019 года, и взыскана с Ответчика в принудительном порядке в полном объеме.

Согласно п. 4.8. Договора перевозки в случае задержки оплаты оказанных услуг в срок Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты Исполнитель произвел расчет пени, размер которых на сегодняшний день составил 388 606,73 рублей.

Претензию Истца исх. № 10/07 от 10.07.2018г., с требованием оплатить основную задолженность с учетом пени, Ответчик проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что в сумме 12 735 руб. 94 коп. пени иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком означает не просто направление претензии (требования) в адрес ответчика, а направление такой претензии, которая бы отвечала установленным требованиям, отражала бы действительное волеизъявление истца, а также предполагала бы для ответчика реальную возможность совершить действия по удовлетворению такой претензии (в случае если бы он признал ее обоснованной); в иных случаях, требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования не может считаться соблюденным.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Истцом представлена претензия № 10/07 от 10.07.2018, из буквального толкования которой следует предъявление требований истцом по УПД от 13.10.2017 №0000000744, от 23.10.2017 №0000000797, от 26.10.2017 №0000000804, от 27.10.2017 №0000000822, от 31.10.2017 №0000000832, от 03.11.2017 №0000000848, от 09.11.2017 №0000000867, от 13.11.2017 №0000000892, от 17.11.2017 №0000000901, от 27.11.2017 №0000000942, от 18.12.2017 № 0000000981, на сумму 7 310 195,28руб.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абзаце втором пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (абзац третий пункта 43 Постановления N 7).

Доказательства, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка по сумме, выставленных до 13.10.2017 по иным УПД истцом в материалы дела не представлены.

Претензия № 10/07 от 10.07.2018 не может расцениваться как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по иным УПД, не указанным в предъявленной претензии.

Следовательно, требования истца о взыскания пени, начисленных на суммы просроченных платежей по иным УПД, выставленным до 13.10.2017, неправомерны.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования следует в сумме 12 735 руб. 94 коп. оставить без рассмотрения.

Начисление истцом пени обоснованно в сумме 375 870,79руб.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 300 699 руб. 00 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске следует отказать.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности от 09.07.2018, платежное поручение %624 от 15.10.2019 на сумму 50 000,00руб., счет на оплату №1 от 14.10.2019 на сумму 50 000,00руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, с учетом заявленных ответчиком возражений, суд считает размер заявленных ответчиком расходов является чрезвычайно завышенным, а объем услуг не обоснованным.

Размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, не соответствует сложившимся на рынке юридических услуг ценам и является чрезмерным.

Из представленного в суд договора (п. 1.1 Договора об оказания юридических услуг) Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке по взысканию задолженности, образовавшейся в рамках Договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2017.

То есть по своей сути Истец указывает, что произвел оплату только за подготовку искового заявления.

Таким образом, услуга по подготовке и направлению искового заявления оцененная Истцом в размере 50 000 рублей является существенно завышенной, т.к. исковое заявление полностью копирует требования, содержащиеся в претензии, что свидетельствует о том, что представителю Истца не составляло особого труда в подготовке данного документа.

Кроме того, к договору не прилагается отчет об исполнении, с расшифровкой за какие конкретно услуги и в какой стоимости Исполнитель получил - 50 000 руб. и акт оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 517 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 255 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, в связи с оставлением иска в части без рассмотрения.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 148, 149, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МИАР" 300 699 (Триста тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп. пени по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2017 и 10 517 (Десять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, а также 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В сумме 12 732 руб. 94 коп. пени иск оставить без рассмотрения.

В остальной части пени в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МИАР" из дохода федерального бюджета 255 (Двести пятьдесят пять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1