Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А75-2348/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2348/2018
22 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В. при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий должностных лиц по проведению мероприятий налогового контроля в период с 31.07.2017 по 05.09.2017, о признании незаконными и ненадлежащими доказательствами все документы, составленные (полученные) работниками налогового органа в период приостановления налоговой проверки,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре.

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2, доверенность от 01.11.2017, ФИО3, доверенность 01.11.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в период с 31.07.2017 по 05.09.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители налоговых органов с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на основании решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2017 № 50 с изменениями, вынесенными решением от 31.07.2017 № 62 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 14.07.2017 на основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 14.07.2017 № 55 (том 1, л.д. 16).

На основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 31.07.2017 № 66 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (том 1, л.д. 17).

Общество полагает, что в период с 31.07.2017 до 05.09.2017 должностными лицами Инспекции осуществлялись незаконные действия по проведению мероприятий налогового контроля в отношении Общества в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, и все доказательства, собранные и составленные в указанный период времени, являются незаконными.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило  апелляционную жалобу на действия  Инспекции в Федеральную налоговую службу, которая, в свою очередь, письмом от 21.12.2017 перенаправило апелляционную жалобу в Управление в порядке, установленном пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе (том 1, л.д. 14-15, 25).

Решением Управления от 22.12.2017 № 07-15/21535 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 10-13).

Решением ФНС России от 19.04.2018 вышеуказанные решения Инспекции и Управления оставлены без изменения.

Полагая действия Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в период с 31.07.2017 по 05.09.2017 незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на нарушение налоговым органом требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ) в части проведении мероприятий налогового контроля в период приостановления налоговой проверки, а также на нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 32 и части 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ в части ненаправления в адрес проверяемого налогоплательщика решения о возобновлении налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение  выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на основании решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2017 № 50, проведение которой было приостановлено с 14.07.2017 на основании решения Инспекции от 14.07.2017 № 55.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Инспекции о возобновлении проверки от 31.07.2017 № 66.

В период приостановления выездной налоговой проверки с 14.07.2017 по 30.07.2017 мероприятия со стороны налогового органа в отношении заявителя не производились.

Как указывает ответчик и не опровергнуто заявителем, решение от 31.07.2017 не было направлено Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналом связи (далее - ТКС) непосредственно после его вынесения в вязи с произошедшими 31.07.2017 техническими неполадками и сбое в передаче документов, связанными с техническими особенностями программного обеспечения налогового органа. Как указывает Инспекция файл, содержащий решение № 66,  не сформировался в формате «PDF», то есть не был выгружен специализированному оператору связи, в связи с чем налогоплательщиком не получен. Вместе с тем указанное решение зарегистрировано в ИР «Документы, регламентирующие выездные налоговые проверки».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 17.08.2017 (то есть в спорный период времени) Инспекцией был проведен допрос руководителя Общества ФИО5, который не заявил каких-либо возражений против проведения допроса, не высказал сомнений в отношении возобновления выездной налоговой проверки.  ФИО5 добровольно явился на допрос, зная о возобновлении налоговой проверки и не указывая на отсутствие полученного решения о возобновлении проверки  (том 1, л.д. 107).

Вопреки доводам заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о немедленном вручении решения о возобновлении проверки либо об исчислении срока приостановления проверки до момента вручения решения о возобновлении проверки налогоплательщику.

При этом ссылка заявителя на  пункт 9 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для выводов о допущенных Инспекцией нарушениях, поскольку указанная норма права устанавливает обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику решения налоговых органов, но не устанавливает срок такого направления.

Также несостоятельна ссылка заявителя на часть 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку названная норма права устанавливает пятидневный срок для вручения проверяемому налогоплательщику решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не решения о возобновлении выездной налоговой проверки.

Довод Общества о том, что дата вынесения решения о возобновлении налоговой проверки 31.07.2017 носит предположительный характер, не основан на доказательствах и подлежит отклонению.

В свою очередь Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о вынесении решения № 66 именно 31.07.2017. Так, указанное решение зарегистрировано в Журнале регистрации выездных налоговых проверок юридических и физических лиц (Дело № 08-49), внесено 31.07.2017 в информационный ресурс Инспекции «Документы, регламентирующие выездные налоговые проверки» под № 66.

В связи с возобновлением проведения выездной налоговой проверки на основании решения от 31.07.2017 № 66, Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля:

- в период с 14.08.2017 по 15.08.2017 проведена инвентаризация имущества налогоплательщика на основании распоряжения от 14.08.2017 № 6;

- истребованы пояснения с налогоплательщика по обстоятельствам, выявленным в ходе проведения налоговой проверки на основании уведомлений от 23.08.2017 №№ 623, 624 от 01.09.2017 № 628. Налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи представлены ответы на уведомления №№ 623, 628;

- истребованы документы (информация) в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации на основании требования от 28.08.2017 № 6642 о представлении документов  (информации). Налогоплательщиком документы представлены в полном объеме;

- 17.08.2017 проведен допрос руководителя Общества ФИО5

Налогоплательщиком представлены по ТКС ответы по уведомлениям от 23.08.2017 № 623 и от 01.09.2017 № 628.

По уведомлению от 23.08.2017 №№ 624 ответ налогоплательщиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке, утвержденной приказом Минфина России и МНС России от 10.03.199 № 20н/ГБ-3- 04/39, в целях выявления фактического наличия имущества Инспекцией на основании распоряжения от 14.08.2017 № 6 проведена инвентаризация принадлежащего Обществу имущества. Указанное распоряжение было получено налогоплательщиком 15.08.2017, о чем составлен акт проведения инвентаризации от 15.08.2017 № 6.

Таким образом, в спорный период времени в рамках выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции проводилась инвентаризация имущества, осмотр территорий, при этом возражений или  замечаний от налогоплательщика не поступало, в том числе и со ссылкой на то, проведение налоговой проверки приостановлено.

Письмом от 28.08.2017 № 23 Общество обратилось в Инспекцию за разъяснениями по истребованию налоговым органом документов. В ответ на указанное обращение, налоговый орган письмом от 06.09.2017 № 08-35/08214 проинформировал налогоплательщика о правомерности осуществления Инспекцией мероприятий налогового контроля в связи с возобновлением проведения выездной проверки с 31.07.2017. Обществу даны пояснения о причине неполучения по ТКС решения от 31.07.2017 №66 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, а также сообщено о повторном направления в его адрес указанного решения по телекоммуникационным каналам связи (том 1 л.д. 121).

Заявитель необоснованно связывает срок начала возобновления налоговой проверки с датой фактического получения им решения о возобновлении проверки от 31.07.2017 № 66, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля от факта вручения налогоплательщику решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Факт невручения Инспекцией налогоплательщику решения о возобновлении выездной налоговой проверки - при наличии такого решения и фактическом возобновлении проверки – сам по себе не является нарушением порядка проведения проверки и не свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами Инспекции о том, что поскольку дата возобновления проведения выездной налоговой проверки определяется соответствующим решением налогового органа вне зависимости от получения налогоплательщиком указанного решения налогового органа, упомянутые в заявлении Общества мероприятия налогового контроля в период с 31.07.2017 по 05.09.2017 проведены Инспекцией правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина