Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А34-1679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-6860/24
г. Екатеринбург
30 января 2025 г.
Дело № А34-1679/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Курган», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2024 по делу № А34-1679/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по тому же делу

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2025 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи ФИО1 на судью Сафронову А.А.

Судебное заседание 20.11.2024 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 22.01.2025 в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества «Газпром межрегионгаз Курган» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – «УК «Уют», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 25.10.2024).

Общество «Газпром межрегионгаз Курган» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Курган в лице Департамента финансов и имущества администрации города Кургана (далее – Департамент) о взыскании задолженности за газ, потребленный для отопления и приготовления горячей воды жилых помещений (квартир) в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 9008 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УК «Уют».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023 дела № А34-1679/2023, А34-4301/2023, А34-7663/2023, А34-12911/2023 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество «УК «Уют».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2024 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Департамента и общества «УК «Уют» задолженность за газ, потребленный для отопления и приготовления горячей воды жилых помещений (квартир) в период с 01.10.2022 по 20.07.2023 в сумме 486 148 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2024 исковые требования к обществу «УК «Уют» удовлетворены: с общества «УК «Уют» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Курган» взысканы долг в сумме 486 148 руб. 68 коп. и судебные расходы в сумме 12 723 руб. В удовлетворении исковых требований к Департаменту отказано. Обществу «Газпром межрегионгаз Курган» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 3604 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск общества «Газпром межрегионгаз Курган» о взыскании с Департамента задолженности за газ, поставленный в период с 01.10.2022 по 20.07.2023 в сумме 486 148 руб. 68 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что в силу действующего законодательства общество «УК «Уют» не могло осуществлять в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома (МКД) № 16, расположенного по адресу: <...>. Данный МКД с 01.10.2022 исключен из реестра лицензий ответчика.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что в части снабжения газом автономной котельной МКД муниципального жилого фонда (муниципального образования город Курган), в отношении которого не выбрана управляющая организация, ответственным за поставку газа перед истцом является муниципальное образование город Курган, независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями. Следовательно, именно Департамент признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбрана управляющая компания.

С учетом изложенного истец полагает, что длительное бездействие публично-правового образования по определению управляющей организации для спорного МКД создало препятствие обществу «Газпром межрегионгаз Курган» для взыскания платы за газ, поставленный в газовую котельную данного дома для отопления и горячего водоснабжения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в ней, считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с рабочей документацией «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства в 6А микрорайоне г. Кургана» построены многоквартирные жилые дома: позиция 5 (с котельной) и позиция 6.

Согласно постановлению администрации г. Кургана от 20.02.2016 № 1054 позиции 5 присвоен адрес – микрорайон 6А, дом № 15, корпус 5, позиции 6 – микрорайон 6А, дом № 15, корпус 6.

Впоследствии постановлением администрации г. Кургана от 28.11.2017 № 8988 позиции 6 присвоен новый адрес – микрорайон 6А, дом № 16.

На основании разрешения № 45-RU45301000-61-2017 дом № 15, расположенный по адресу: <...> корпус 5, введен в эксплуатацию 11.07.2017. В разделе 3 «Объекты производственного назначения» указана газовая котельная.

На основании разрешения № 45-RU45301000-129-2017 дом № 16, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию 05.12.2017. В соответствующем разделе котельная не значится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и сведениям из публичной кадастровой карты котельная поставлена на кадастровый учет как сооружение коммунального хозяйства.

Исходя их выписки из ЕГРН, котельная расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:020413:1325, 45:25:020413:1324 и 45:25:020413:1331, на которых также расположены МКД № 15, корпус 5, и № 16.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестсити» (далее – общество «Инвестсити») 28.04.2016 выданы технические условия № 189 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, объект газификации – сеть газораспределения и газопотребления котельной МКД, месторасположение объекта газификации – «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства в 6А микрорайоне г. Кургана» позиции 5 и 6.

В последствии между обществом «Инвестсити» и акционерным обществом «Кургангоргаз» заключен договор от 01.09.2017 № 950/п о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования предприятия, расположенного по адресу: <...> позиция 5.

В связи с окончанием строительства фасадного и внутреннего газопровода низкого давления (<...> позиция 5) застройщику – обществу «Инвестсити» на основании приказа от 20.09.2017 № 373-п разрешен пуск природного газа.

На основании приказа от 17.09.2018 № 287-п разрешен пуск газа в дом позиции 6.

Муниципальное образование город Курган в спорный период являлось собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, квартиры с № 1 по 72, что подтверждается выписками из ЕГРН и из реестра объектов муниципальной собственности города Кургана.

Общество «УК «Уют» являлось до 01.10.2022 управляющей организацией для вышеуказанного МКД на основании договора управления МКД с обществом «Инвестсити» от 01.12.2017. В последующем 25.05.2022 договор расторгнут.

Между обществом «Газпром межрегионгаз Курган» и обществом «УК «Уют» заключен договор поставки газа от 29.11.2017 № 26-7-224 (далее – договор), точка подключения – котельная микрорайона 6А, дом № 15, корпус 5, в целях обеспечения производства тепловой энергии и приготовления горячей воды (пункт 2.4 договора).

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Курганской области от 05.09.2022 № 554-л общество УК «Уют» с 01.10.2022 прекратила обслуживание МКД в связи с исключением МКД из реестра лицензий.

Истец представил в материалы дела отчеты о потреблении газа.

Исходя из указанных документов, объем газа, потребленного газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, за рассматриваемый период определяется как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода.

Суммарный объем газа, потребленного в котельную, в период с 01.10.2022 по 20.07.2023 составил: 785 208 – 653 391 = 131 817 м3 .

Объем потребленного газа за указанный период рассчитывается пропорционально площади жилых помещений в МКД и  составляет: 81 854, 403 м3 – для дома № 16 и 49 962,597 м3 – для дома № 15 корп. 5 (62,097 % и 37,907 % соответственно).

Согласно справке о состоянии расчетов за потребленный газ объем газа для отопления и приготовления горячей воды жилых помещений (квартир) в доме № 16 за период с 01.10.2022 по 20.07.2023 составил 81854,403 м3 на общую сумму 486 148 руб. 68 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 20 %).

Объем потребленного газа, рассчитанный для дома № 15, корпус 5, в  микрорайоне 6А, за данный период составил 49 962,597 м3, данный объем в настоящем деле не учитывается (взыскан в рамках иного дела).

Истец выставил Департаменту для оплаты счета, счета-фактуры, акты.

Обществом «Газпром межрегионгаз Курган» в адрес Департамента направлялись претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Полагая, что Департамент как собственник указанных жилых помещений и общество «УК «Уют» как предыдущая управляющая компания обязаны оплатить задолженность за газ, поставленный в период с 01.10.2022 по 20.07.2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в отношении общества «УК «Уют», суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений спорных МКД.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность лицензиата в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации передать указанную документацию на МКД и иное необходимое для управления домом имущество лицу, принявшему на себя обязанность по управлению МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса (при возникновении оснований для непосредственного управления МКД собственниками помещений в доме);

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П)  взаимосвязанные части 10 статьи 162 и 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации  предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом  это объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.

Обязанность управляющей организации по продолжению управления МКД и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся – определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4–6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления МКД, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П, основанной на обеспечении непрерывной деятельности по управлению МКД и обслуживанию общего имущества собственников помещений в таких домах, и заключается в том, что управляющая организация в случае прекращения  договора управления МКД и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации обязана продолжить управление МКД до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации решающее значение имеет не сам факт передачи технической документации и иного имущества, необходимого для управления и эксплуатации МКД, предыдущей управляющей организацией новому субъекту управления, а именно определение такого субъекта в установленном законом порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств того, что в спорный период соответствующим многоквартирным домом управляла какая-либо иная управляющая организация, либо собственниками помещений в многоквартирных домах был выбран иной способ управления, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что количество поставленного газа в спорном периоде подтверждено отчетами о потреблении газа и не оспорено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что доказательств оплаты задолженности также не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению  о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению именно с общества «УК «Уют».

С учетом принципа непрерывности деятельности по управлению МКД суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в спорный период общество «УК «Уют» фактически продолжало осуществлять возложенные на него функции управляющей организации, несмотря на исключение дома из реестра лицензий, и, соответственно, оно является обязанным лицом по оплате истцу стоимости поставленного коммунального ресурса.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2024 по делу № А34-1679/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   А.А. Сафронова


                                                                                              О.В. Абознова