Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А51-4726/2018

9/2018-85665(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4726/2018
г. Владивосток
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года . Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.09.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 05/222-1 при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.03.2018 на 3 года, паспорт, ФИО3 по доверенности от 27.03.2018 на 3 года, паспорт, ФИО4 по доверенности от27.03.2018 на 3 год, паспорт;

от ответчика: Головачева С.В по доверенности № 07-16/00284 от 19.01.2018 по 31.12.2018, удостоверение УР № 01057, Шемина О.Н. по доверенности № 07-14/03018 от 07.06.2018 по 31.12.2018, удостоверение УР № 787545, Трифонова С.А по доверенности № 07-14/02560 от 15.05.2018 до 31.12.2018, удостоверение УР № 019082,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратимир" (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 29.09.2017 № 05/222-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 2 632 047рублей, пени за его неуплату в сумме 156 924,59руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 916 179 рублей, пени за его неуплату в сумме 2 064 060,01руб. и штрафа по налогу на прибыль и НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 263 228руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик пояснил, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ФудТех», ООО «ЛенИнвестСтрой», ООО «Алтекс-ДВ» противоречат главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки по указанным счетам- фактурам носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты и содержат сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявителем приняты все меры при проявлении должной осмотрительности

при выборе контрагентов, поставщики имели положительную репутацию на рынке слуг, поставляли ранее товар заявителю, являются действующими до настоящего времени, что подтверждено, в том числе, их деятельностью в качестве стороны по делу в судах, представлением налоговой и бухгалтерской отчетности, а также наличием особого статуса (например, регистрацией в СРО).

По аналогичным основаниям заявитель также считает доначисление налога на прибыль по операциям с ООО «Алтекс-ДВ» незаконным, заявитель полагает соответствующим ст.272,274, 252-256 НК РФ установленный порядок отнесения заявителем понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в состав затрат по приобретению металлических конструкций.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, доначисление НДС, соответствующих штрафа и пени является законным, в связи с тем, что налогоплательщиком необоснованно включен в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с указанным контрагентами, не отвечающим признакам реально действующих юридических лиц и сделки с которыми имеют признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган пояснил, что, устанавливая реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, инспекция исходила, что налогоплательщик неправомерно включил расходы по сделке с ООО «Алтекс-ДВ» по поставке заявителю сборной металлической конструкции каркаса здания холодильника, поскольку в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исходя из аналогичных оснований при установлении признаков необоснованной налоговой выгоды по отношениям с указанным

поставщиком, что исключает признак достоверности и действительности первичных учетных документов для принятии их к учету.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 25.08.2017 № 05/222.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Ратимир» в результате исполнения заключенных договоров с ООО «ЛенИнвестСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции кровли, с ООО «ФудТех» на поставку запасных частей для технологического оборудования и с ООО «Алтекс-ДВ» по поставке металлических конструкций каркаса здания холодильника, склада готовой продукции и полуфабрикатов, заявителем в состав налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ предъявлен НДС в общей сумме 5 916 179 руб., из которых по контрагенту ООО «ЛенИнвестСтрой» в 3 кв. 2013 в сумме 530 749 руб., по ООО «ФудТех» в 1-4кв. 2013 в сумме 445 486 руб. и по ООО «Алтекс-ДВ» в 1 кв. 2013 в сумме 4 939 944 руб.

Также по приобретению товара металлических конструкций каркаса здания холодильника, склада готовой продукции и полуфабрикатов у ООО «Алтекс-ДВ» заявителем расходы по приобретению товара в сумме 27 444 135руб. включены в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2014.

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (документы подписаны «массовыми» руководителями и учредителями, подписи в первичных документах не

принадлежат исполнительным органам этих организаций, организации по месту регистрации не находятся), по требованию налогового органа контрагенты заявителя документы не представляют, отчетность представляли с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, имущество (производственные здания, специальная техника) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организации не несут реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и указанными организациями носят формальный характер, данные организации не являлись исполнителями работ и услуг, поставщиками товара.

В связи с выявленными обстоятельствами, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам, поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем налоговый орган, учитывая, что по поставленному ООО «Алтекс-ДВ» товару в виде металлических конструкций каркаса здания холодильника, склада готовой продукции и полуфабрикатов, фактические расходы по ввозу товара из-за границы с учетом всех иных расходов по его ввозу и доставке до места назначения и приема ООО «Ратимир», а именно стоимости приобретения товара у иностранного поставщика (продавца конструкции), а также величины уплаченных при его ввозе на территорию РФ таможенного сбора, таможенных пошлин, услуг ООО «Эра-Логистик» по обработке доставленного товара в порту ФИО8 (выгрузка с судна, перемещение на СВХ, погрузка на автотранспорт, доставка до адреса

назначения в г.Южно-Сахалинске), агентского вознаграждения ООО «Рост-ДВ» как посредника (агента) по приобретению товара и его ввозу на территорию РФ, составляют в общей сложности 14 283 895руб., указанная сумма признана подлежащей отражению в составе затрат по приобретению и ввозу спорного товара обоснованной, в то время как разница, относящаяся к причитающимся суммам по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Алтекс-ДВ» в размере 13 160 238руб., как не подтвержденная документально и, с учетом выявленных признаков направленности действий организаций на получение необоснованной налоговой выгоды, признана отнесенной заявителем в состав расходов 2014года необоснованно и с нарушением требований статьи 252 НК РФ.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.09.2017 № 05/222-1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик по оспариваемым эпизодам привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС в сумме 263 228рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза), обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 632 047рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 156 924,59рублей, НДС в сумме 5 916 179 рублей, пени по НДС в сумме 2 064 060,01рубль.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.01.2018 № 13-09/00104@ решение инспекции от 29.09.2017 № 05/222-1 в части оспариваемых в рамках настоящего дела эпизодов оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 29.09.2017 № 05/222-1 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет- фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции,

проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии со статьей 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с

которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента, налоговым органом установлен ряд признаков «фирм- однодневок»: отсутствие по адресам государственной регистрации (адреса массовой регистрации), номинальные учредители (руководители), минимальная численность организаций, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, отчетность предоставляется с минимальными показателями, отражение в отчетности не соответствующих действительности сведений, отсутствие объективной возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

1). По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ФудТех» в ходе проверки установлено, что между ООО «Ратимир» (Покупатель) и ООО «ФудТех» (Поставщик) заключен договор поставки № 20/05 от 20.05.2011 на поставку запасных частей для технологического оборудования

(пельменные линии «Доминиони») на сумму 2 442 765 руб., в том числе НДС 445 486 руб., согласно которого Поставщик обязуется поставить Покупателю ЗИП к технологическому оборудованию согласно согласованной сторонами Заявке по наименованию, количеству, номенклатуре, техническим характеристикам, цене, а Покупатель принять и оплатить товар.

В качестве первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, ООО «Ратимир» к проверке представило договор поставки № 20/05 от 20.05.2011, заявки - спецификации, товарные накладные № 49 от 13.03.2013, № 74 от 05.04.2013 № 75 от 05.04.2013, № 122 от 31.05.2013, № 133 от 07.06.2013, № 148 от 03.07.2013, № 175 от 31.07.2013, 3176 от 31.07.2013, № 217 от 18.09.2013, а также , счета-фактуры № 46 от 3.03.2013, № 70 от 05.04.2013, № 71 от 05.04.2013, № 115 от 31.05.2013, № 123 от 07.06.2013, № 141 от 03.07.2013, № 137 от 31.07.2013, № 168 от 31.07.2013, № 207 от 18.09.2013.

Оплата товара произведена заявителем в полном объеме на счет поставщика.

Поставка товара (пельменных и блинных линий «Доминиони») произведена в адрес ООО «Ратимир» из г. Санкт-Петербург на о.Сахалин по документам, оформленным от имени ООО «ФудТех» и подписанных от лица руководителя ООО «ФудТех» ФИО9, сумма НДС по указанным поставкам в период 1,2,3,4 кв. 2013 предъявлена заявителем в составе вычетов в общей сумме 445 486руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по ООО «ФудТех» установлено:

-организация зарегистрирована 07.02.2011 Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, 30.10.2013 ликвидировано по решению учредителей; адрес регистрации <...>, офис 9Н, который признан налоговым органом адресом массовой регистрации ( зарегистрирована 21 организация, все исключены

из ЕГРЮЛ), учредитель организации при создании Яцино А.С.(умерла 14.03.2011), руководителем и учредитель организации в период с 15.03.2011 по 01.10.2013 (после этой даты назначен ликвидатор организации) является Жовнерчук Николай Степанович ИНН 781308971335, согласно информационным данным налоговых органов числится учредителем и руководителем в 14 организациях ( в основном исключенных из ЕГРЮЛ), основным видом деятельности заявлена оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группы, так же организацией заявлены дополнительные виды деятельности, прочая оптовая торговля, деятельность ресторанов и кафе, строительные работы, требующие специальной спецификации и т.д.

- согласно протокола допроса ФИО9 от 25.02.2013, проведенного Межрайонной ИФНС № 25 по г. Санкт – Петербургу, ФИО9 пояснил, что в период 2009-2012 работал в ОАО «Хлебный дом Арнаут», по объявлению в газете обратился в фирму, где предложили зарегистрировать организации, название зарегистрированных организаций которых не помнит, документы в целях регистрации организаций на свое имя передавал, но в деятельности зарегистрированных организаций никакого участия не принимал, доверенности выписывал, когда и на какой срок не помнит.

Доводы заявителя в отношении пояснений ФИО9 о том, что пояснения им даны в отношении иной организации, но не ООО «ФудТех» судом отклонены, поскольку протокол допроса содержит как вопросы и пояснения применительно к учреждению и деятельности указанного лица в отношении иной организации ООО «Строй Проект», так и вопросы и пояснения относительно регистрации и деятельности и иных организаций и совершения действий по регистрации и руководству и ведению финансовой деятельности при учреждении иных юридических лиц (вопросы протокола № 3,4,8,9), на которые ФИО10 также представил ответы и пояснения.

- численность организации в 2012 г. - 1 человек (Жовнерчук Н. С.), в 2013 г. численность отсутствует;

- основных средств, транспортных средств, имущества у организации нет;

- последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2012 года (то есть до года совершения спорных поставок с заявителем), бухгалтерские балансы не представлены, более ни налоговых деклараций, ни балансов представлено не было. При этом спорные операции с ООО «Ратимир», в том числе и оплата поставленных запчастей, произведены в 2013 года на сумму 2 442 765руб., а за 2013г. поступление на счет ООО «ФудТех» составило 107 564 265руб., списание 115 359 990руб., списание со счета произведено в сумме поступления. Поскольку налоговая отчетность за 2013 год ООО «ФудТех» не представлена, соответственно, обязательные платежи с сумм поступлений и активной хозяйственной деятельности не исчислены и не оплачены вовсе; платежи носят транзитный характер, имеют разнохарактерную направленность (реализация строительных материалов, табачных изделий, мебели, основные доходы организации сложились за счет продажи оборудования), отсутствуют платежи на обычную хозяйственную деятельность (отсутствуют платежи за аренду, в том числе складских помещений, коммунальные услуги, выплата заработной платы, канцелярия и т.д.);

- согласно заключению эксперта № 544/01-5 от 26.06.2017 подписи на всех документах ООО «ФудТех» (договоре поставки, во всех счетах - фактурах, во всех товарных накладных) выполнены не самим ФИО9, а другим лицом;

Учитывая приведенные выводы эксперта, договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры ООО «ФудТех» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут является основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам.

-согласно опроса Шлык Алексея Валерьевича по протоколу опроса от 11.05.2017, который являлся начальником службы снабжения ООО «Ратимир» и осуществляет организацию и обеспечение предприятия необходимыми материалами и товарами для производственной деятельности начиная с 2011 года и по настоящее время, которым также подписан договор от 20.05.2011 с ООО «ФудТех», опрашиваемый пояснил, что ООО «ФудТех» ему знакома, поставляла запасные части к блинным пельменным линиям, представителей ООО «ФудТех», с которыми общались, свидетель не помнит; заявки на поставку ЗИП отправлялись на электронный адрес ООО «ФудТех»; как нашли ООО «ФудТех» и стали работать с организацией, свидетель не помнит; ЗИП забирались со склада поставщика и доставлялись транспортными компаниями, какими свидетель не помнит.

Ранее в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля МИФНС № 12 по Приморскому краю также был проведен допрос ФИО11 По вопросам поставки запчастей и оборудования ООО «ФудТех» по протоколу опроса от 07.11.2013, согласно которому свидетель пояснил, что по закупке запасных частей к пельменным линиям «Доминиони» ООО «Ратимир» работало с контактным лицом ФИО12, с ФИО9 не знаком, в мае 2011 года ФИО12 сообщил, что поставки по запасным частям к пельменным линиям будут производиться через ООО «ФудТех», руководителем которой является ФИО9, заявки на поставку ЗИП, как и ранее отправлялись на электронный адрес ФИО12, с этого адреса приходили и счета на оплату, забирали ЗИП и подписанные документы по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Галерная, 30 силами транспортной компании ООО «Автотрейдинг-М», либо ООО «Желдорэкспедиция», которые доставляли их в адрес ООО «Ратимир», доставка осуществлялась за счет покупателя;

- в ходе сбора сведений из информационных ресурсов налоговым органом установлено, что ФИО12 является

работником ООО «ППТК», которое является официальным представителем «Dominioni Punto & Pasta» в Российской Федерации с 1994 года, место расположения ООО «ППТК»: г. Санкт - Петербург, ул. Галерная, 30, то есть является адресом, с которого транспортные компании забирали запасные части и отправляли в адрес ООО «Ратимир»;

Сведений о том, что ООО «ФудТех» когда-либо являлось официальным представителем компании «Dominioni Punto & Pasta» в Российской Федерации в дело не представлено.

Согласно данным, указанным в экспедиторских расписках ООО «ФРЕИТ ЛИНК» на отправку груза, представленных ООО «Ратимир», в качестве отправителя указано ООО «ФудТех», ФИО отправителя - ФИО12 Доставка производилась по адресу ООО «Ратимир», <...>.

В ходе встречной проверки инспекцией истребованы документы у ООО «ППТК» по вопросам взаимоотношений с ООО «ФудТех» и ООО «Ратимир», согласно ответа ООО «ППТК» от 20.06.2017 с приложением документов и пояснениями ФИО12, следует, что организация ООО «ФудТех» ему не знакома, в этой организации он не работал и никаких должностей не занимал, поиск организаций для поставки каких-либо товаров, в том числе и поставкой запчастей через ООО «ФудТех», не осуществлял, так как является сотрудником ООО «ППТК», ФИО9 ему не знаком, объяснить каким образом его имя попало в транспортные документы ООО «ФудТех» не может.

Таким образом, учитывая то, что согласно пояснений ООО «Ратимир» от 25.05.2017, а также из опросов ФИО11 следует, что они лично не встречались с руководителем (либо представителем) ООО «ФудТех» и им не известно местонахождение офиса, производственных и складских помещений контрагента, деловая переписка поддерживалась путем телефонных переговоров и направления заявок, утверждение заявителя о

том, что Вячеславов А.А. является представителем ООО «ФудТех» не является достоверным;

Учитывая приведенные факты, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки товара поставщиком ООО «ФудТех» и о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, в связи с чем, выводы налогового органа о создании заявителем деятельности, направленной на получение налоговой выгоды, считает верными.

2). По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЛенИнвестСтрой» в ходе проверки установлено, что между ООО «Ратимир» (Заказчик) ООО «ЛенИнвестСтрой» ИНН <***> (Подрядчик) заключен договор подряда № 29/04-13/2013 от 29.04.2013, согласно п. 1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция кровли на здании склада холодного хранения по адресу: <...>, общая стоимость объема работ согласна сметы составляет 3 479 357 руб., в том числе НДС 530 749 руб., сметная стоимость включает в себя цену за выполненные работы и материалы подрядчика.

В подтверждение факта выполненных работ и обоснованности отнесения затрат на расходы и сумм НДС в состав налоговых вычетов ООО «Ратимир» представлены договор подряда № 29/04-13/2013 от29.04.2013, счет-фактура № РР-0001 от 22.07.2013, локальный ресурсный сметный расчет от 29.04.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.07.2013, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.07.2013.

Представленные документы со стороны ООО «ЛенИнвестСтрой» подписаны директором организации ФИО13, со стороны ООО «Ратимир» договор подряда подписан генеральным директором ФИО14

ООО «Ратимир» произвело оплату выполненных работ в полном объеме.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по ООО «ЛенИнвестСтрой» установлено:

-организация зарегистрирована 12.05.2010 в МИФНС России № 9 по г.Санкт-Петербург, 05.03.2012 мигрировало в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, юридический адрес с 05.03.2012 по 30.05.2016 в <...>, который признан налоговым органом адресом массовой регистрации. Руководитель и единственный учредитель организации в период с 05.03.2012 по 21.08.2013, в том числе в период спорных отношений с ООО «Ратимир» с 29.04.2013 по июль 2013, ФИО13, согласно данным федерального информационного ресурса числится учредителем и (или) руководителем еще в 15 организациях (из которых 13 не действующие и исключены из ЕГРЮЛ).

- численность организации в 2013 - 2 человека;

- основных средств, транспортных средств, имущества у организации нет;

- согласно протокола опроса ФИО13 от 15.02.2017, проведенного Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, ФИО15 пояснил, что об ООО «ЛенИнветСтрой» никогда не слышал, директором данной организации никогда не являлся, никаких документов от имени ООО «ЛенИнвестСтрой» не подписывал; терял паспорт в начале 2013 года, ФИО16 ему не знаком.

- согласно заключению эксперта № 545/01-5 от 18.07.2017 экспертом сделан категоричный вывод о том, что подпись на договоре подряда № 29/04-13 от 29.04.2013 и счете-фактуре № РР-0001 от 22.07.2013 выполнена не самим ФИО13, а другим лицом.

Учитывая приведенные выводы эксперта, договор подряда, счет-фактуру ООО «ЛенИнвестСтрой» содержат недостоверные и

противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут является основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам.

- ООО «ЛенИнвестСтрой» находится на общей системе налогообложения, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2013 (период спорных операций) по налогу на прибыль при доходе в 116 073 122руб. расходы заявлены в размере 116 027 565руб. (99,96% от дохода), налоговая база определена в 45 557руб., сумма налога к уплате сложилась в 9 111руб. По НДС за 1 кв. 2013 расчет по НДС не редставлен; за 2 кв. 2013 с оборота в 15 452 868руб. сумма НДС определена в размере 2 781 516руб., вычеты заявлены в размере 2 769 044руб. (99,55% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 12 472руб.; за 3 кв. 2013 с оборота в 22 059 207руб. сумма НДС определена в размере 3 970 657руб., вычеты заявлены в размере 3 967 964руб. (99,93% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 2 693руб.; за 4 кв. 2013 с оборота в 59 659 914 руб. сумма НДС определена в размере 10 738 785руб., вычеты заявлены в размере 10 732 419руб. (99,94% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 6 366руб.. Приведенный анализ свидетельствует о регулярной и стабильно низкой налоговой нагрузке при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности.

- налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах ( так, по 2013 расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,55 %- 99,96% от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна),

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «ЛенИнвестСтрой» позволяет утверждать, что денежные средства за ремонтные работы, поступившие от ООО «Ратимир» на счет ООО «ЛенИнвестСтрой», в течение одного операционного дня перечислены в

полном размере на расчетный счет ООО «Левада». Более того, представленные выписки по движению денежные средств по счетам ООО «ЛенИнвестСтрой» подтверждают тот факт, что все поступающие на счет ООО «ЛенИнвестСтрой» денежные средства значительными суммами единомоментно практически в таком же размере списываются только на счет ООО «Левада» (иные перечисления на списание имеют характер незначительных сумм, например, за оплату обслуживания банком, страховых взносов, членства в СРО, налогов, и т.д.), что установлено за период до сентября 2013 года. После 18.09.2013 перечисления в адрес ООО «Левада» прекращены и также все значительные поступления на счет ООО «ЛенИнвестСтрой» в течение одного-двух операционных дней практически в полном объеме списываются на счет ООО «Тезис» за строительные работы, с 2015года списания всех поступивших сумм (практически также в полном объеме) списываются только на счет ООО «Эдельвейс» за строительные работы.

При этом поступление значительных сумм платежей в адрес ООО «ЛенИнвестСтрой» производится за строительные, монтажные и электромонтажные работы, обслуживание железнодорожных путей, за благоустройство прилегающих территорий и др., в то время как никаких расходов по приобретению материалов, оплате попутных и сопутствующих услуг или работ, необходимых для производства таких работ или услуг, расходов на транспортировку, по счету нет. Оказание таких работ (услуг), не относящихся к строительным работам, силами ООО «Левада», ООО «Тезис» и ООО «Эдельвейс» (как единственными лицами, в адрес которых производится перечисление денежных средств от ООО «ЛенИнвестСтрой») также исключено, поскольку перечисления в их адрес производится только за строительные работы.

Все платежи носят транзитный характер, списание на счета указанных организаций ООО «Левада» (до 18.09.2013), ООО «Тезис» (с 18.09.13 по январь 2015) и ООО «Эдельвейс» (с 2015) производится

незамедлительно после поступления денежных средств на счет ООО «ЛенИнвестСтрой», при этом отсутствуют платежи на обычную хозяйственную деятельность (платежи за аренду, в том числе складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергии, командировочных расходов, выплата заработной платы, канцелярия и т.д.).

Учитывая приведенные факты, судом полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ поставщиком ООО «ЛенИнвестСтрой» и о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, в связи с чем, выводы налогового органа о создании заявителем деятельности, направленной на получение налоговой

- ООО «ЛенИнвестСтрой» в рамках истребования налоговым органом документов по встречной проверке в соответствии во статьей 93.1 НК РФ представлены копии документов (договор подряда с ООО «Ратимир»», акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), аналогичные представленным проверяемым лицом, а также представлена копия договора строительного субподряда от 18.10.2012 № ЛВД 1810/2, заключенного ООО «ЛенИнвестСтрой» с ООО «Левада», по которому Заказчик (ООО «ЛенИнвестСтрой») поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы на объектах Заказчика, цена работ договорная и определяется стоимость каждого конкретного вида работ, техническим заданием, который содержит постатейный перечень затрат по выполнению работ.

Документов о том какие работы и по какому объекту, в каком объеме и стоимости в виде предусмотренного договором от 18.10.2012 технического задания были поручены к проведению ООО «ЛенИнвестСтрой» субподрядчику ООО «Левада» (технического задания, иных документов о сроках исполнения работ и месте их выполнения, объеме, сметной документация и прочие), участвующими в схеме

контрагентами не представлено, также как и не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по реконструкции кровли крыши именно ООО «ЛенИнвестСтрой», в том числе с привлечением ООО «Левада».

Доводы заявителя о выполнении работ силами субподрядчика ООО «Левада» суд также отклоняет, поскольку и это лицо имеет признаками контрагента, используемого в схеме создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности, налоговым органом установлено, что ООО «Левада» ИНН <***> поставлено на учет 15.12.2010 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по адресу массовой регистрации (регистрация еще 12 организаций, все сняты с налогового учета и являются не действующими), 24.12.2013 мигрировало в Межрайонную ИФНС № 8 по Хабаровскому краю, исключено из ЕГРЮЛ 02.05.2017, снято с налогового учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа в соответствии с п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Основной вид деятельности заявлен как торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Основных средств, транспортных средств и имущества нет, сведения о численности отсутствуют. Налоговая и бухгалтерская отчетность не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «Левада» в период с 15.12.2010 по 13.11.2013 (то есть с охватом периода спорных отношений по исполнению субподрядных работ по заказу ООО «ЛенИнвстСтрой» по ремонту объекта ООО «Ратимир») являлась ФИО17, которой также и подписан и договор субподряда № ЛВД 1810/2 от 18.10.2012 между ООО «ЛенИнвестСтрой» и ООО «Левада» и с/ф № 55 от 21.07.2013. ФИО17 согласно данным

Федерального информационного ресурса числится руководителем в 30 организациях, из которых 28 не действующие и исключены из ЕГРЮЛ.

В период с 14.11.2013 по 22.12.2013 директор ООО «Левада» значится ФИО18, с 23.12.2013 - ФИО19 (также массовый руководитель 27 организаций, из которых 22 не действующие и исключены из ЕГРЮЛ).

Из протоколов допросов ФИО17 от 13.01.2014 № 989, от 23.04.2014 № 1041, 1040, от 13.08.2014 № 5, от 14.11.2014 № ИЗО следует, что ФИО17 работает санитаркой в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Артема», в 2010 году ей было предложено за вознаграждение зарегистрировать несколько организаций на ее им,. Предложение о регистрации поступило от директора кадрового агентства. Названия зарегистрированных организаций не помнит. Для некоторых организаций для открытия счетов лично ездила в банк, для каких именно организаций, указать не может. Никаких документов, кроме регистрационных, от имени организаций, зарегистрированных на ее имя, не подписывала.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю протоколом осмотра от 23.12.2013 обследован адрес места регистрации ООО «Левада» - <...>,установлено, что по данному адресу находится жилая квартира, принадлежащая ФИО20 - отцу учредителя ООО «Левада». Согласно объяснительной от 27.02.2014 ФИО20 последний как собственник помещения разрешения на регистрацию организаций, в которых его сын ФИО19 является учредителем и руководителем не давал, просит не регистрировать более по его адресу юридические лица.

Согласно объяснительной ФИО19 ( учредитель ООО «Левада» с 23.12.2013 по 30.12.2016) следует, что ФИО19 (учредитель ООО «Левада»), проживая во Владивостоке, регистрировал организации, название которых не помнит, является

номинальным руководителем и учредителем, заявил, что все произведенные от его имени действия и подписи на любых документах организаций, зарегистрированных на него, считать недействительными и принять меры к ликвидации этих организаций.

Также анализ движения денежных средств по счету ООО «Левада» позволяет утверждать, что денежные средства, поступившие от ООО «ЛенИнвестСтрой» на расчетный счет ООО «Левада», далее переведены на счета ООО «Дорида-Авто» и ИП ФИО21, с назначением платежа «за таможенное оформление». При этом анализ движения денежных средств ООО «Левада» за весь 2013 позволяет прийти к выводу о поступлении денежных средств за оплату разнохарактерной продукции и услуг, при этом расходов по приобретению таких услуг и продукции нет, расходов по обычным хозяйственным расходам по ведению такой значительной по оборотам и поступлениям денежных средств деятельности также нет, в том числе (закуп материалов, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, оплате аренды офиса, складских помещений, оборудования, арендованных транспортных средств, строительной техники, найма дополнительной рабочей силы, командировочных расходов и иных расходов) и на выплату заработной платы сотрудникам.

Из анализа акта о приемке выполненных работ, составленного между ООО «Ратимир» и ООО «ЛенИнвестСтрой» следует, что общая стоимость работ определена на основании стоимости единицы оплаты труда работников и стоимости единицы эксплуатации машин, использованных при выполнении данных работ, стоимость материалов в указанных актах не учитывается. Однако, согласно приведенной выше информации, ни ООО «ЛенИнвестСтрой», ни ООО «Левада» в 2013 году не располагали необходимыми трудовыми и техническими ресурсами для возможности осуществления работ по проведению реконструкции кровли здания, расположенного в г. Уссурийск.

Кроме того, суд признает допустимым доказательство в обоснование налоговым органом своей позиции ссылки ответчика на разрешаемый и ранее вопрос о деятельности ООО «ЛенИнвестСтрой» как контрагента, используемого в целях получения необоснованной налоговой выгоды, на судебные акты по делу № А59-87/2015 по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2015 № Ф03-4290/2015, которыми установлено, что ООО «ЛенИнвестСтрой» обладает рядом признаков «несуществующей» организации и в части подтверждения правомерности доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений иного налогоплательщика с ООО «ЛенИнвестСтрой», указанные судебные акты вынесены в пользу налогового органа. При этом судом сделан вывод об отсутствии у ООО «ЛенИнвестСтрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности, невозможности ее ведения, а также оценен и характер производимых транзитных платежей с участием в расчетах ООО «Левада» и ООО «Тезис».

Доводы заявителя о действительной и реальной деятельности ООО «ЛенИнвсетСтрой» ввиду наличия судебных споров с участием этого лица в качестве истца, например, по рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа от 17.10.2017 дела № Ф03-3966/2017, суд также отклоняет, поскольку, как указано в решении по апелляционной жалобе, в указанном деле по иску ООО «ЛенИнвестСтрой» к ООО «Восток-Авто- Строй», в удовлетворении требований ООО «ЛенИнвестСтрон» о взыскании с ООО «Восток-Авто-Строй» оплаты по договору на оказание услуг по обследованию тепловых сетей здания котельной, разделению всей территории тепловых сетей на измерительные участки, проведению работ, включающих в себя выявление и устранение всех недостатков, отказано, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие факт

оказания именно ООО «ЛенИнвестСтрой» спорных услуг в полном объеме (в соответствии с условиями и целями заключенного договора).

Кроме этого, суд также полагает заслуживающим внимания довод инспекции о том, что инспекцией в ходе проверки установлено, что выбор контрагента ООО «ЛенИнвестСтрой» отличался от практики осуществления выбора заявителем контрагентов, установленной самим налогоплательщиком, поскольку в 2013 году ООО «Ратимир» были заключены договоры строительного подряда с организациями: ООО «СК Посейдон», ООО «Монтажник», ООО «Дальремстрой», которые имеют квалифицированный персонал, строительную технику, производственные базы, об этих организациях имеется общедоступная информация в системе Интернет, официальные сайты с перечнем объектов, на которых эти организации выполняли строительные работы. При этом указанные организации выполняли аналогичные работы на других объектах ООО «Ратимир» по адресу: <...>.

В отношении довода инспекции о не проявлении ООО «Ратимир» должной осмотрительности при выборе контрагента свидетельствует также и опрос ФИО22 - главного инженера ООО «Ратимир», согласовавшего акт КС-2 на приемку выполненных строительных работ, согласно протокола допроса от 11.05.2017 которого следует, что компания ООО «ЛенИнвестСтрой» выполняла работы по ремонту кровли на объекте «Склад холодильника» в городе Уссурийске; при выборе контрагента проводится тендер, по результатам тендера выбирается контрагент, решение о выборе контрагента принимает отдел службы безопасности, решение принимается в пользу контрагента, который предложит наименьшую стоимость за надлежащее выполнение работ; паспортные данные руководителя ООО «ЛенИнвестСтрой» не запрашивались, копии паспорта отсутствуют; каким образом подрядчик будет выполнять работы своими силами или силами привлеченных

субподрядчиков, ООО «Ратимир» не интересовало, основным условием работы является то, что они должны быть выполнены в срок и надлежащего качества.

При этом суд относится к такому выбору контрагента критически, поскольку тендер или иная форма выбора исполнителя работ не проводилась, заявитель не удостоверился ни в наличии у контрагента основных средств, техники, трудовых ресурсов для ее выполнения, не заинтересовался и не проверил репутацию на рынке подобных услуг, не удостоверился в полномочиях лиц, заключавших договор.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом подтверждено, что ООО «ЛенИнвестСтрой» не мог производить работы по осуществлению строительно-монтажных работ на основании заключенного договора подряда ни самостоятельно ни с привлечением третьих лиц и ООО «Ратимир» совместно с контрагентом создало искусственную видимость осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «ЛенИнвестСтрой» посредством формального составления необходимых документов, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

3). По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Алтекс ДВ» в ходе проверки установлено, что между ООО «Ратимир» (Покупатель) и ООО «Алтекс-ДВ» (Поставщик) заключен договор поставки от 19.10.2012 № 04, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю «металлические конструкции каркаса здания холодильника емкостью до 300 тонн, склада готовой продукции и полуфабрикатов» (далее по тексту товар), расположенных по адресу: <...>. 1-а. а также ограждающие конструкции из сендвич панелей. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.12.2012 к договору поставки № 04 от 19.10.2012 поставка товара осуществляется силами Поставщика за счет Покупателя путем его доставки до морского торгового порта ФИО8 (г. ФИО8. Сахалинская область) с

предварительным заходом в порт Находка для выполнения таможенных действий.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость доставки товара с г. Пусан (Ю.Корея) до г. ФИО8 (Сахалинская область) составляет 3 800 000 руб.. в том числе НДС 18% - 579 661.02 руб.. стоимость таможенной очистки товара составляет 9 200 000 руб., в том числе НДС 18%- 1 403 389,83 руб.

В рамках данного договора за поставленное складское одноэтажное помещение в разборном виде ООО «Алтекс-ДВ» выставило в адрес ООО «Ратимир» счет-фактуру от 14.01.2013 № 00000015 на сумму 32 384 080 руб.. в том числе НДС - 4 939 944 руб.

Стоимость товара согласно счету-фактуре № 00000015 от 14.01.2013, выставленному ООО «Алтекс-ДВ» в адрес ООО «Ратимир» составила 32 384 080 руб., в том числе НДС 4 939 944руб. (данная стоимость сложилась из: стоимости товара в сумме 23 184 079,51 руб., в т.ч. НДС - 3 536 554,50 руб. и таможенной очистки в сумме 9 200 000 руб., в т.ч. НДС -1 403 389,83 руб.).

Все документы от имени ООО «Алтекс ДВ» подписаны директором ФИО23, со стороны ООО «Ратимир» директором ФИО14, товарная накладная со стороны ООО «Ратимир» подписана начальником отдела капитального строительства ФИО24

Товар ввезен на территорию РФ ООО «ДВ-Рост» ИНН <***> в ходе исполнения агентского договора, заключенного между ООО «ДВ- Рост» с ООО «Алтекс-ДВ», контракт № CMK/DV-004 от 03.12.2012 на поставку товара заключен ООО «ДВ Рост» с иностранной организацией «СМК Трейдинг Ко ЛТД Корея» (Южная Корея).

Согласно п.3.1, п.3.4 контракта, заключенного между ООО «ДВ-Рост» (Покупатель) и С.М.К Trading Co., Ltd (Продавец) общая стоимость товара составила 360 250 долларов США (10 941 765,18 руб.). Поставка товара

осуществлялась на условиях CFR - порт Находка, то есть продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Согласно договору морской перевозки № 263/12 от 27.12.2012, заключенного между ОАО «Амурское пароходство» (Судовладелец) и CG LOGISTICS CO. LTD., Korea (Фрахтователь), порт погрузки - порт Пусан, Корея, порт выгрузки - порт ФИО8, Россия, ставка фрахта — 60 000 долларов США. К данному договору прилагался Коносамент, согласно которому Грузоотправителем перевозимого груза является С.М.К Trading Co., Ltd, а грузополучателем - ООО «ДВ Рост».

Товар ввезен на территорию РФ по ГТД 10714060/070113/0000012, дата выпуска груза в свободное обращение 09.01.2013, общая фактурная стоимость товара 10 941 765 руб., таможенные сборы составляют 30 000 руб., таможенная пошлина составила 2 188 353,04 руб., НДС при ввозе товара 2 363 421,28 руб.

В 2014 году рассматриваемые металлические конструкции заявителем были реализованы в адрес ООО «Восток-Норд» на основании договора поставки № 14-РО-П от 20.01.2014, цена товара с учетом транспортных расходов составила 33 692 436,94 руб., в том числе НДС -5 139 524,28 руб., в связи с чем затраты по его приобретению отражены заявителем в составе себестоимости по статье 268 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2014 год.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год затрат по указанной сделке в сумме 27 444 135руб., а также отнесения на вычет в 1 кв. 2013 сумм НДС в размере 4 939 944руб., предъявленных данным контрагентом налогоплательщику при приобретении им товара ООО «Ратимир» в ходе проверки представлены следующие документы: договор поставки от 19.10.2012 № 04, дополнительное соглашение к нему от

18.12.2012 № 1, счет-фактура от № 00000015, товарная накладная № 15 от 14.01.2013. а также регистры бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлены признаки Фиктивности участия контрагента ООО «Алтекс- ДВ» в поставке спорного товара и создания видимости его участия в деятельности по поставке металлических конструкции, его приобретению и перемещению, расчеты носят формальный характер, первичные документы не содержат всех обязательных реквизитов и отражают недостоверные сведения.

В частности, по ООО «Алтекс ДВ», а также с учетом отношений с ООО «ДВ-Рост» налоговым органом установлено:

- ООО «Алтекс-ДВ» зарегистрировано 29.07.2011 МИФНС России № 12 по Приморскому краю по юридическому адресу <...>, 08.09.2014 мигрировало в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, 16.09.2014 реорганизовано путем присоединения к ООО «Тайр-ДВ» ИНН <***>, зарегистрированному по адресу «массовой» регистрации в <...>. 109. 124 (по указанному адресу зарегистрированы еще 22 организации, из которых 19 не действующие и исключены из ЕГРЮЛ) .

- ООО «Тайр-ДВ» (правопреемник ООО «Алтекс-ДВ») по месту регистрации не находится, направленная корреспонденция в рамках встречной проверки возвращена с пометкой «не значится по указанному адресу», согласно протокола осмотра от 14.12.2016 места регистрации организации установлено, что по адресу регистрации ООО «Тайр-ДВ» располагается жилая квартира, которая принадлежит ФИО25 (учредитель ООО «Тайр-ДВ»), нахождение самой организации не установлено, обществом ООО «Тайр-ДВ» (правопреемником ООО «Алтекс-ДВ») документы, подтверждающие взаимоотношениям с ООО «Ратимир», не представлены.

- численность организации в 2013 -1 человек;

- основных средств, транспортных средств, имущества у организации нет;

- руководителем и учредителем ООО «Алтекс ДВ» в период с 01.10.2011 по 01.11.2013 ( то есть в период спорных операций) является ФИО23 (массовый учредитель, по которой зарегистрировано в качестве учредителя/ директора еще 12 организаций, из которых 10 не действующие и исключены из ЕГРЮЛ), которая в ходе проведенного 15.11.2013 опроса свою причастность к деятельности ООО «Алтекс-ДВ» отрицает, отношения к организации не имеет, документы не подписывала, деятельность не вела, договоры, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, пояснила, что в декабре 2011 утеряла паспорт, в органы милиции не обращалась, просит все подписи под документами от ее имени считать недействительными и принять меры по ликвидации организаций.

- согласно заключению эксперта № 546/01-5 от 03.07.2017 экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи на договоре поставки № 04 от 19.10.2012, дополнительном соглашении № 1 от 18.12.2012, с/ф № 00000026 от 14.01.2013, товарной накладной № 15 от 14.01.2013, выполнены не самой ФИО23, а иным лицом;

Учитывая приведенные выводы эксперта, договор поставки, дополнительное соглашение, товарная накладная и счет-фактура ООО «Алтекс-ДВ» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам.

При этом доводы заявителя о том, что ФИО23 имеет отноешне к деятельности организации, поскольку не заявляла об утере паспорта в 2011году, соответсвенно, могла осуществлять хозяйственную детяльеность от имени контрагента, суд отклоняет, поскольку непричастность ведения ФИО23 деятельности от имени ООО «Алтекс-ДВ» подтверждена совокупностью собранных

инспекцией доказательств и основана не только на непричастности Захаровой к организации, но и в целом обстоятельствами ее создания и деятельности.

- с 01.10.2014 руководителем и учредителем организации ООО «Тайр- ДВ» значится организация, обладающая признаками «фирмы- однодневки»: отсутствие по месту регистрации, адрес регистрации организации является массовым, руководитель ФИО25 - является массовым руководителем, учредителем 51 организации из которых 13 - действующие.

ИФНС России по Первомайскому району проведен опрос ФИО25 по протоколу допроса № 13/10 от 29.04.2016, который пояснил, что позвонил по телефону, указанному в объявлении на сайте FarPost, по которому требовались люди для оформления документов; встретившись с человеком по имени Александр, отдал свою копию паспорта, у нотариуса на ул. Пушкинской подписывал какие-то документы, подписывал чистые листы бумаги, за это получил денежное вознаграждение.

- ООО «Алтекс-ДВ» находилось на общей системе налогообложения, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2013 (период спорных операций) по налогу на прибыль при доходе в 172 966 рублей расходы превышают доходы, суммы к уплате налога на прибыль нет; за 2012 сумма дохода составила 1 031 196руб., при расходах в 992 360руб. (96,23% от дохода) сумма прибыли определена в 38 836руб. за год и сумма налога к уплате 7 767руб.; по НДС за 1 кв. 2013 (период спорной операции с заявителем) с оборота в 128 051руб. сумма НДС определена в размере 23 049руб., вычеты заявлены в размере 15 043 руб. (65,26% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 8 006руб.; за 2 кв. 2013 с оборота в 44 915руб. сумма НДС определена в размере 8 085руб., вычеты заявлены в размере 6 633руб. (82% от исчисленной суммы), НДС к уплате

составил 1 452руб.; за 3,4кв. 2013 налоговые декларации по НДС сведений не содержат.

Представленные данные подтверждают недостоверность и фиктивность ведения деятельности ООО «Алтекс-ДВ», поскольку сумма сделки и поступивших денежных средств только по одной спорной операции с ООО «Ратимир» составила 32 384 080руб., из которых 27 444 136руб. цена товара и 4 939 944руб. НДС, однако, при отражении ООО «Алтекс-ДВ» в целом за 2013 год доходов в общей сумме в 172 966руб. (за 2012год 1 031 196руб.), полученный доход от заявителя в 32 384 080руб. в составе налоговой отчетности не отражен вовсе. Аналогичным образом и по НДС при отражении ООО «Алтекс-ДВ» оборотов за 1 кв. 2013 в сумме 128 051руб. и НДС с него в 23 049руб., сумма спорной сделки от реализации товара заявителю ценой в

32 384 080руб. с НДС (или 27 444 136руб. без НДС) с НДС в сумме 4 939 944руб. в составе отчетности контрагента не отражен).

При этом следует признать, что показатели налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС не соответствуют действительности и в части отражения всех реальных хозяйственных операций, в том числе и данных операций по счету в банке, поскольку при указанных выше показателях выручки (доходов) по налогу на прибыль и НДС реальные доходы организации несоизмеримо выше. Так, к примеру, поступление через банковский счет в 2012 году составило 14 461 660руб., в 2013 - 164 350 588руб.

Приведенный анализ свидетельствует о регулярной и стабильно низкой налоговой нагрузке при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности и заведомом не отражении действительных показателей полученных доходов в налоговой отчетности. - налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах, заведомо занижены показатели действительных оборотов и полученных денежных средств, расходная часть приближена к

доходной, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна,

Помимо изложенного, налоговым органом установлено использование схемы минимизации налогообложения с использованием участника ООО «Алтекс-ДВ» при фактическом исполнения сделки силами ООО «ДВ-Рост», который также обладает признаками недобросовестного поставщика.

Как указано выше, документы по ООО «ДВ-Рост» представлены в качестве непосредственного исполнителя поставки товара от иностранного продавца в адрес ООО «Алтекс-ДВ» по агентскому договору между ООО «ДВ-Рост» с ООО «Алтекс ДВ».

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Алтекс- ДВ» установлено, что денежные средства в общей сумме 32 384 080 руб., поступившие от ООО «Ратимир» в качестве предоплаты платежными поручениями от 23.10.2012. от 15.11.2012, от 07.12.2012, от 19.12.2012. перечислены в эти же дни на расчетный счет ООО «ДВ Рост» ИНН <***>. с назначением платежа «денежные средства принципала для исполнения обязательств по агентскому договору № 11/01 от 11.01.2012».

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «ДВ-Рост» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 04.05.2011 в ИФНС России по г. Находка Приморского края, 20.08.2013 мигрировало в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, 19.11.2013 - в Межрайонную ИФНС № 12 по Приморскому краю, 09.04.2014 реорганизовано путем присоединения к ООО «Фортуна» ИНН2543046040, 02.10.2014 реорганизовано путем присоединения к ООО «Верфон» ИНН <***>, 27.05.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО «Антария» ИНН <***> 15786, 21.08.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО «Снабжение» ИНН <***>, 26.11.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО «Тайр ДВ» ИНН <***>. 13.04.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО «Инферно» ИНН <***>,

05. 03.2018 организация прекратила деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно сведениям инспекции, среднесписочная численность в 2013 году составила 5 человек, адрес регистрации в <...>, 80- 8, является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 16 организаций, из которых 4 действующие, основной вид деятельности заявлен как торговля оптовая неспециализированная,

- недвижимое имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

- руководителями и учредителями организации являлись:

с 04.05.2011 по 19.08.2013 ФИО26, согласно данным FIRA числится учредителем и руководителем в 2 организациях, 1 - действующая;

с 20.08.2013 по 17.11.2013 ФИО27, согласно данным FIRA числится учредителем и руководителем в 13 организациях, 6 действующих;

с 18.11.2013 по 09.04.2014 ФИО28, согласно данным FIRA числится учредителем и руководителем в 8 организациях, все не действующие.

На требование инспекции о представлении документов у ООО «Инферно» (правопреемник ООО «ДВ-Рост») по вопросу взаимоотношений с ООО «Алтекс ДВ» и «СМК Трейдинг Ко ЛТД Корея» (Южная Корея), налоговый орган исполнения требования сообщил, что требование о предоставлении документов ООО «Инферно» не полученос пометкой «отказ от получения адресатом».

Согласно протоколу осмотра № 839 от 02.11.2016 по адресу регистрации организации располагается жилая квартира, нахождение ООО «Инферно» не установлено.

ООО «Инферно» организация, также обладающая признаками фирмы- однодневки, имеет адрес массовой регистрации, руководитель ФИО29

Г.А. является массовым руководителем 41 организации, из которых 17 - действующие.

Решением Арбитражного суда по Приморскому краю от 03.07.2017 по делу № А51-13932/2017 решение от 16.09.2014 № 1880 о государственной регистрации ООО «Тайр-ДВ» при создании признано недействительным, о чем 09.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись.

ООО «ДВ Рост» при осуществлении предпринимательской деятельности в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. По представленному налогоплательщиком в 2012 году расчету, сумма дохода составила 430 000 руб., сумма расхода ровна нулю, что не соответствует действительности, поскольку данные движения денежных средств по счету свидетельствуют об обратном.

В части поступивших денежных средств счет оплаты приобретаемого у иностранного поставщика спорного товара, инспекцией в ходе анализа движения денежных средств установлено, что на расчетный счет ООО «Алтекс ДВ» от ООО «Ратимир» поступили следующие платежи:

- 23.10.2012 в сумме 4 500 000 руб., в том числе НДС - 686 440,68 руб. с назначением платежа: предоплата по договору № 04 от 19.10.12 по счету № 186 от 19.10.12 за металлические конструкции каркаса здания;

- 15.11.2012 в сумме 7 000 000 руб., в том числе НДС - 1 067 796,61 руб. с назначением платежа: предоплата по договору № 04 от 19.10.12 по счету № 201 от 15.11.12 за металлические конструкции каркаса здания;

- 07.12.2012 в сумме 11 684 079,51 руб., в том числе НДС - 1 782 317,21 руб. с назначением платежа: 2-ой платеж согласно договору № 04 от 19.10.12 по счету № 214 от 05.12.12 за металлические конструкции каркаса здания;

- 19.12.2012 в сумме 9 200 000 руб., в том числе НДС - 1 403 389,83 руб. с назначением платежа: предоплата согласно доп.соглашения № 1 к договору № 04 от 19.10.12 по счету № 220 от 17.12.12 за стройматериалы;

- 10.01.2013 в сумме 3 800 000 руб., в том числе НДС - 579 661,02 руб. с назначением платежа: предоплата согласно доп.соглашения № 1 к договору № 04 от 19.10.12 по счету № 225 от 28.12.12 за стройматериалы - перечислены в этот же день и в той же сумме на счет ООО «ДВ Рост», с назначением платежа «денежные средства принципала для исполнения обязательств по агентскому договору № 11/01 от 11.01.2012», между тем указанная сумма ООО «Алтекс ДВ» возвращена 21.01.2013 ООО «Ратимир» как излишне перечисленная.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ДВ Рост» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Алтекс ДВ» перечислены:

25.10.2012 и 19.11.2012 в сумме 4 319 938,20 руб. и 6 965 360,64 руб. соответственно, в адрес «SHENSZHEN ZHONGUI TIANHONG COMMERCE CO., LTD» по контракту № DRSZ010911 от 01.09.2011, № DZ/180811 от 18.08.2011, согласно ГДТ ввезенный товар «проволока из нелегированной стали оцинкованная, в мотках по 25 кг, сетка, вязанная оцинкованная, детская горка, песочница, карусели и т.д.» в сумме 11 285 298,54 руб.;

- 07.12.2012 в сумме 11 155 861,75 руб. в адрес «СМК Трейдинг Ко ЛТД Корея» по контракту CMK/DV-004 DD от 03.12.2012, платежным поручением от 10.12.2012 № 91, на сумму 11 155 861,75 руб. (360 250 долларов США), с назначением платежа: «за металлические конструкции каркаса здания холодильника емкостью до 300т., склада готовой продукции и полуфабрикатов»;

- 20.12.2012 двумя платежами 4 840 000 руб. и 4 460 000 руб. (9 200 000 руб.) в оплату таможенных платежей.

Из анализа расчетов следует, что сумма в размере 11 155 861,75 руб., поступила иностранному контрагенту за приобретенный товар по условиям контракта № CMK/DV-004 DD от 03.12.2012 в полном объеме и соответствует 360 250 долларов США.

Согласно ГТД 10714060/070113/0000012, таможенная пошлина по ввезенному Товару составила 2 188 353,04 руб., НДС - 2 363 421,28 руб.

Из ответа Находкинской таможни от 25.05.2017 № 37-02-11/00457 следует, что товар на хранение на СВХ (иные места временного хранения) не размещался, дальнейший маршрут следования груза - порт ФИО8 (убытие 10.01.2013), о чем представлены подтверждающие документы.

Из анализа документов, представленных ООО «Ратимир» в ответ на требование № 05/181-13 от 18.05.2017, следует, что услуги по выгрузке в порту ФИО8 и доставку по адресу пер. Энергетиков, 1 -а, в г. Южно- Сахалинске товара осуществляло ООО «Эра Логистики» на основании договора транспортной логистики № ЭРА-РАТ-ЭКС от 19.12.2012, заключенному ООО «Ратимир» (Заказчик) с ООО «Эра Логистики» (Исполнитель), стоимость услуг составила 1 308 357,44 руб., в том НДС - 199 579,95 руб.

Таким образом, товар приобретен, оплачен и поставлен на территорию РФ через участника ВЭД ООО «ДВ Рост», направлялся напрямую в г. Южно-Сахалинск и не поставлялся на склад ООО «Алтекс ДВ», а в дальнейшем и на территорию ООО «Ратимир», а был поставлен напрямую из порта Пусан (Корея) до порта ФИО8 (Сахалинская область). Фактически ООО «Алтекс ДВ» товар не поставляло, не получало, им не распоряжалось и реального перемещения товара между ООО «ДВ Рост» в адрес ООО «Алтекс ДВ» не происходило.

Изложенные обстоятельства подтверждены также и проведенными инспекцией допросами сотрудников ООО «Ратимир» ФИО24 (начальника ОКС), ФИО22 (главного инженера), ФИО30 (товароведа).

Налоговый орган также произвел опрос ФИО26 (генерального директора ООО «ДВ Рост» в период с мая 2011 года по август 2013 года), который согласно протокола допроса от 20.06.2017 пояснил, что в период с мая 2011 года по август 2013 года являлся

руководителем и учредителем ООО «ДВ Рост», деятельность вел сам, организация была продана, причину продажи назвать затрудняется; для организации ООО «Ратимир» поставляли металлические конструкции, работали через агентский договор, заключенный с ООО «Алтекс ДВ»; предоставить агентский договор возможности не имеется, в связи с тем, что документы имеющие отношение к ООО «ДВ Рост» были переданы новым собственникам организации, к которой присоединилось ООО «ДВ Рост», название новой организации не помнит; Захарова Евгения Сергеевна не знакома, договор с ООО «Алтекс ДВ» приносил курьер, лично с представителем организации не встречался; агентское вознаграждение по договору с ООО «Алтекс ДВ» было фиксированное, в пределах от 10 до 15 тыс. руб.; по рекомендации знакомого бухгалтера компания ООО «ДВ Рост» работало по агентским договорам, а не по договорам поставки, в связи с тем, что ООО «ДВ Рост» находилось на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, организация ООО «ДВ Рост», находящаяся на УСН была не привлекательна для организаций-покупателей, находящихся на общем режиме налогообложения, в связи с тем, что последние при оформлении поставок от инопартнеров через участие непосредственно с ООО «ДВ-Рост» не имели возможности возмещать НДС из бюджета.

Принимая во внимание совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств, суд полагает, что налоговый орган обоснованно и при наличии к тому оснований пришел к выводу о наличии у ООО «Алтекс ДВ» признаков формально созданной организации, не для целей осуществления деятельности на строго предпринимательских началах, а также о недостоверности содержащихся в представленных налогоплательщиком документах сведений, в результате чего приобретение товара у данного контрагента не подтвержден, ООО «Алтекс ДВ» в поставке товара в действительности не участвовало. При этом участие ООО «Алтекс ДВ» вызвано исключительно необходимостью

создания видимости участия третьего лица, движение товара оформлялось только документально с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между ООО «Алтекс-ДВ» и ООО «Ратимир» и завышения расходов на его приобретение, а также получения возможности предъявления НДС к вычетам.

Таким образом, фактически ООО «ДВ-Рост» являлось приобретателем товара и грузоотправителем товара в адрес ООО «Ратимир» (без участия ООО «Алтекс-ДВ»), участие ООО «Алтекс-ДВ» ограничено и вызвано исключительно оформлением документов, содержащих недостоверные сведения, в результате чего при прохождении документов через ООО «Алтекс-ДВ» цена за поставленный товар возросла с 14 283 897 руб. до 27 444 136 руб., то есть почти в 2 раза.

При этом, как указано выше, ООО «ДВ-Рост» применяет специальный режим налогообложения в виде УСН и не является плательщиком НДС, следовательно, у него не возникает обязанности по выставлению счета-фактуры с выделением сумм НДС.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства отказ инспекции в налоговых вычетах по НДС в сумме 4 939 944 руб. по счету- фактуре, оформленному от имени ООО «Алтекс-ДВ», следует признать соответствующим налоговому законодательству.

Учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля, в оспариваемом решении по спорной хозяйственной операции инспекция определила размер реально понесенных ООО «Ратимир» затрат, связанных с приобретением «металлических конструкций каркаса здания холодильника емкостью до 300 т. склада готовой продукции и полуфабрикатов» в размере 14 283 895 руб. исходя из размера таможенных сборов, пошлин, а также вознаграждения агента и доставки товара до места назначения, а именно: 10 941 765 руб. (таможенная стоимость, отраженная в ДТ) + 30 000 руб. (таможенные сборы) + 2 188 353 руб. (таможенная пошлина) + 15 000 руб. (агентское вознаграждение ООО «ДВ-Рост») + 1

108 777 руб. (услуги ООО «Эра Логистики» по оформлению и доставке товара на о.Сахалин).

Учитывая недостоверность сведений в первичных документах, отражающих расходы заявителя в заявленной сумме по документам ООО «Алтекс-ДВ», суд признает обоснованными выводы инспекции о получении ООО «Ратимир» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 13 160 238 руб. как разница между стоимостью товара, оформленного по документам ООО «Алтекс ДВ» в сумме 27 444 135 руб. и фактической стоимостью товара и затрат, связанных с его приобретением, в сумме 14 283 895 руб.

Соответственно, суд признает не противоречащими налоговому законодательству начисление суммы налога на прибыль в оспариваемом размере, а также отказ в признании обоснованным права на налоговые вычеты по НДС по рассматриваемым контрагентам.

При этом в качестве подтверждения проявления должной осмотрительности заявитель доводов о том, каким образом им была проверена надежность контрагентов и оценена их способность выполнить работы (оказать услуги), не привел (кроме изложения того, что контрагенты были проверены службой безопасности, документов о чем нет, каким образом производилась проверка также не установлено), данных и документов не привел, как не представил подтверждения того каким образом заявитель убедился в правоспособности выступающего от имени контрагента лица, обладает ли контрагент каким-либо имуществом, в том числе материалами и оборудованием для производства работ, и достаточно ли этого имущества для оказания необходимых заявителю услуг, как и не смог пояснит того, каким образом удостоверился в возможности этих контрагентов исполнить требоуемые заявителю работы (поставить необходимый товар).

Судом установлено, что указанные факты свидетельствуют о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем выводы налогового органа о создании заявителем деятельности, направленной на получение налоговой выгоды, считает верными.

В связи с чем суд считает, что представленные Обществом в подтверждение спорных взаимоотношений документы: договоры, спецификации, акты КС-2, КС-3, счета - фактуры, товарные накладные, содержат недостоверную информацию о контрагентах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не предприняло достаточных мер для проверки их добросовестности.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды», обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 постановления № 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового

законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление обществом всех необходимых на выездную налоговую проверку в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих

обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, судом первой инстанции учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договор с рассматриваемыми контрагентами, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценивая степень осмотрительности проявленной обществом при выборе контрагентов, а также предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд считает, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных

документов, оформление первичных учетных документов, не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение инспекции в оспариваемой части доначисления налога на прибыль и НДС, сумм штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, соответствующих сумм пени, соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества подлежит отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, оплаченная госпошлины в излишнем размере подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Ратимир» требований о признании частично недействительным решения № 05/222-1 от 29.09.2017 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ратимир» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п № 756 от 29.01.2018 через

Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» г.Хабаровск в сумме 6000руб..

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.