Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А56-61493/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61493/2019
11 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Черняковская М.С.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН: 1027809206457)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ, ОГРН: 1037869018219);

о признании незаконным постановления от 23.05.2019 к протоколу об административном правонарушении № 6736/19 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 23.05.2019 к протоколу об административном правонарушении № 6736/19 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 06.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 30.07.2019 постановление Комитета изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление Общества об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 13.11.2018 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Витебский, дом 22, литера «А» выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно: вывески на козырьке « …ЛУКОЙЛ …» со схематичными изображениями.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра с приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана.

Постановлением от 23.05.2019 к протоколу об административном правонарушении № 6736/19 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление Комитета в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила) установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как вывеска размещена на фасаде автозаправки, принадлежащей ему на праве собственности, была размещена еще в 2009 году в соответствии с паспортом фасада, на момент ее размещения разрешение не требовалось.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Факт принадлежности помещения, на котором размещен спорный объект, на праве собственности Обществу, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Также несостоятелен довод о том, что на момент установки спорного объекта законодательство не требовало получения разрешения.

Как отмечает Комитет, установка объектов для размещения информации на фасадах зданий и сооружений в Санкт-Петербурге регламентируется различными нормативными правовыми актами начиная с 1996 года.

Так, до 2009 года действовали Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 № 6, которые:

-регулировали порядок распространения, установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации любыми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в том числе иностранными, в Санкт-Петербурге и на подчиненных ему территориях (п. 1.2);

-распространяли порядок размещения объектов наружной рекламы и информации на всю территорию Санкт-Петербурга, независимо от ведомственной принадлежности или формы собственности зданий, сооружений, объектов или земельных участков (п. 1.4);

- позволяли размещать (распространять) объекты наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге юридическим и физическим лицам, выполняющим требования, определенные правилами (п. 1.5);

-определяли, что объектами наружной рекламы и информации являются любые стенды, щиты, плакаты, панно, экраны, табло, дисплеи, панели, тумбы, вывески, указатели, установки, транспаранты, перетяжки, подвесы, флаги и иные объекты, стационарные и временные, плоские и объемно-пространственные, световые, газосветные, размещенные вдоль дорог, улиц, проездов, площадей и набережных города, в садах, парках и скверах, на павильонах городского транспорта, торговых павильонах и киосках, стенах, крышах, витринах и окнах зданий и сооружений, мостах, эстакадах, путепроводах, временных строительных сооружениях, в подземных переходах, а также надписи на воздушных шарах, аэростатах, дирижаблях и пр., несущие информацию коммерческого и некоммерческого характера (п. 2.1);

-устанавливали, что размещение объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды или иными формами согласований, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре (п. 3.1.4).

Перечисленные нормы в той или иной степени продолжали действовать до 2009 г., когда требование о получении разрешений на объекты наружной информации было включено в Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135). В соответствии с указанными правилами разрешения выдавал Комитет по градостроительству и архитектуре. Разрешения оформлялись в виде листов согласования к архитектурно-планировочным заданиям (пп. 4-1.4.1, приложение № 3 к правилам).

Таким образом, обязанность по получению разрешения на установку вывески «ЛУКОЙЛ» возлагалась на Общество как минимум со времени реконструкции АЗС в 2009 г.

При этом с 2012 г. предусматривается возможность получения разрешения (легализация) и на ранее установленный объект для размещения информации (приложение № 6 к Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002).

Общество указывает, что имеет на спорный объект согласованный паспорт фасада.

Суд отклоняет указанный довод, данный документ никогда не являлся формой разрешения на установку объектов для размещения информации.

До 2017 года наличие паспорта фасада вменялось в обязанность владельцам зданий и сооружений на основании п. 1.6.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге; форма паспорта была приведена в приложении № 2 к правилам.

Паспорт содержал описание фасада, в том числе с указанием наличия и количества вывесок (п. 22 таблицы в разделе 3 «Описание отдельных элементов фасада»). Паспорт лишь фиксировал внешний вид фасада, однако не подменял собой разрешительные документы, необходимые для отраженных в нем элементов.

Таким образом, паспорт фасада с отметками о фактическом наличии вывесок сам по себе не являлся разрешением на установку этих вывесок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А56-4067/2019.

Общество, основываясь на Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций (утв. приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229) и на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), полагает, что размещение спорной вывески «ЛУКОЙЛ» прямо санкционировано названными нормативно-правовыми актами, а потому не нуждается в иных разрешениях.

Так, согласно пункту 3.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях и сооружениях АЗС.

Между тем, данная норма лишь в самой общей форме декларирует право оператора АЗС на нанесение информации, однако не означает, что установка подобных объектов для размещения информации не требует получения соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью состоит из собственно его наименования и слов "с ограниченной ответственностью" и указывается в учредительных документах и в ЕГРЮЛ (ч. 2 ст. 87, ч. 3 ст. 89, ч. 1 ст. 1473 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Наименование Общества: "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"; фирменное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"). Тогда как на спорной вывеске содержится слово "ЛУКОЙЛ".

Соответственно, данные сведения не относятся к обязательной информации для доведения до потребителя, перечисленной в части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей. Такая информационная вывеска может быть размещена при наличии у заявителя разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Разрешения на установку (перемещение) объектов для размещения информации выдаются в порядке, определенном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002.

Эксплуатация объекта для размещения информации в отсутствие указанного выше разрешения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Полномочиями по выдаче разрешений на установку (перемещение) объектов для размещения информации, а также по привлечению к административной ответственности за эксплуатацию объектов для размещения информации в отсутствие разрешения наделен Комитет (п.п. 1.2, 3.23-2, 3.23-4 положения о Комитете, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44; п. 3 ч. 1 ст. 48, ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»).При выдаче разрешения проверяется соответствие объекта для размещения информации внешнему архитектурному облику города, утвержденным эстетическим и художественным требованиям, условиям территориального размещения, а также требованиям в области охраны памятников истории и культуры. Внешний вид вывесок и указателей должен соответствовать архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, иным элементам благоустройства, размещенным на фасаде здания, сооружения; должен формироваться с использованием средств гармонизации формы (принципы симметрии, ритм) и средств художественной выразительности (контраст, динамика, масштабность) (п.п. 1.2.2.1, 1.2.2.2 приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства).

Из изложенного видно, что институт выдачи разрешений на установку (перемещение) объектов для размещения информации преследует цель: обеспечить надлежащее эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга и не допустить причинения ущерба как внешнему облику города, так и условиям проживания граждан. При выдаче разрешений обеспечивается баланс интересов конкретного лица (в данном случае - коммерческой организации, нацеленной на извлечение прибыли) и права общества на комфортную и эстетичную среду обитания.

Таким образом, установка и эксплуатация любого объекта для размещения информации допускается только при наличии разрешения, выдаваемого Комитетом, поскольку любой объект для размещения информации оказывает влияние на внешний облик города и на условия жизнедеятельности в нем.

Ссылки Общества на судебные акты по делам №№ А56-114881/2018, а56-114882/2018, А56-114880/2018, суд отклоняет, поскольку предметом рассмотрения по ним являлась законность установки флагштока, в отношении установки которого действуют Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеет место состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Суд не выявил в действиях Комитета существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, спорная вывеска Обществом не демонтирована, продолжалась эксплуатироваться в отсутствие действующего разрешения.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В оспариваемом постановлении отсутствует указание на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем у Комитета отсутствовали основания для назначения Обществу наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, с целью установления разумного и справедливого наказания, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания, путем замены штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.05.2019 к протоколу об административном правонарушении № 6736/19 изменить в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.