Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А57-30303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30303/2019
31 декабря 2020 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 28.12.2020г.

решение изготовлено в полном объеме 31.12.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мокроусский крупяной завод», (ОГРН<***>), г. Саратов

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Саратовская область, п. Ровное

Третье лицо: ФИО3, р.п.Ровное Саратовской области


о взыскании суммы основного долга в размере 2000000рублей, неустойки в размере 1014000рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 926000рублей


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО4, по доверенности от 29.11.2019г., на обозрение суда представлен диплом, ФИО5, по доверенности от 06.08.2020г., на обозрение суда представлен диплом, ответчика - ФИО6, по доверенности от 08.07.2020г., паспорт, диплом, ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 24.01.2017 г., ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 08.07.2020г.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мокроусский крупяной завод» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 2000000рублей, неустойки в размере 1014000рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 926000рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика аванс, уплаченный по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10 сентября 2018года в сумме 2000000рублей 00 копеек, проценты по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10 сентября 2018года за период пользования займом с 10.09.2018г. по 01.08.2019г. в сумме 652000руб., за период пользования займом с 02.08.2019г. по 16.12.2019г. в сумме 822000руб., а всего 1474000рублей 00 копеек, неустойку за просрочку поставки по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10 сентября 2018года в сумме 582000рублей 00 копеек за период с 02.08.2019года по 06.11.2019года, проценты за неправомерное удержание денежных средств, перечисленных по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10 сентября 2018года по ст.395 ГК РФ в сумме 114338, 64 руб. за период с 11.11.2019года по 11.12.2020года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о фальсификации договора и исключении его из числа доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2018г. между ОО «МКЗ» (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (производитель) был заключен договор контрактации с залогом (поставки сельскохозяйственной продукции).

Согласно условиям данного договора производитель обязался в период с 01.07.2019г. по 01.08.2019г. вырастить (произвести) по заказу покупателя и передать ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2 договора от 10.09.2018г. предусмотрено, что производитель обязуется передать покупателю следующую продукцию: пшеницу нового урожая 2019 года базисной нормой влажности, сорности в ориентировочном (предварительное) количестве 652 тонн (зачетного/физического веса), рожь нового урожая 2019 года базисной нормой влажности , сорности в ориентировочном (предварительное) количестве 926 тонн (зачетного/физического веса).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 10.09.2018г. производитель обязуется передать покупателю 1578 тонн собранной продукции до 01.08.2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.09.2018г. общая стоимость финансирования (оплаты) покупателем по данному договору оплачивает 2000000 рублей. Порядок оплаты: в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора вносится предоплата в размере 2000000 руб.

Истец основывает свои исковые требования на том, что ООО «Мокроусский крупяной завод» во исполнение своих обязательств по договору от 10.09.2018г. перечислил ответчику в качестве предоплаты 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением №1659 от 10.09.2018г.

Ответчик свои обязательства по договору от 10.09.2018г. по поставке сельскохозяйственной продукции не исполнил.

28.01.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 200000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору от 10.09.2018г. до настоящего времени не исполнил и денежные средства в размере 2000000 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно пункту 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Как следует из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование своих доводов истец представил договор контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10.09.2018г., платежное поручение №1659 от 10.09.2018г. на сумму 2000000 руб., претензию от 06.11.2019г.,

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицает факт оплаты истцом по договору от 10.09.2018г. и ссылается на то, что платежным поручением №1659 от 10.09.2018г. истец произвел оплату по договору от 08.09.2016г. за просо. ИП КФХ ФИО2 в период с августа по сентябрь 2018г. осуществила отгрузку в адрес ООО «Мокроусский крупяной завод» 141610 кг. проса на 28322000 руб. по цене 20 руб. за кг. По просьбе представителя ответчика ФИО7 товар был оформлен одной накладной на весь вывозимый груз. По окончании отгрузки проса ИП КФХ ФИО2 направила в адрес ООО «Мокроусский крупяной завод» транспортные накладные и счет-фактуру, однако, до настоящего времени данные документы не возвращены.

Также, Представителем ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств - договора контрактации с залогом продукции от 10.09.2018г. и исключении его из числа доказательств по делу.

Признаками фальсификации доказательств ответчик считает:

а) в договоре (п.1.4.1) указано соглашение №1 от 26.11.2018г., которое не могло существовать на момент подписания договора;

б) в соглашении №2 об уступке прав по договору аренды №0254-А-СХ от 15 апреля 2008года, 26 ноября 2015года глава КФХ ИП ФИО2 уступила свои права и обязанности по договору аренды №0254-А-СХ от 15.04.2008г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с местоположением: Саратовская область, Ровенский район, Кочетновское МО, поле П 5/326, кадастровый номер 64:28:070202:9 Главе КФХ ФИО8;

в) в абзаце 8 пункта 2.1 договора указано "обеспечить сохранность продукции на месте хранения по адресу: 413270, Саратовская область, р.<...>". Указанный адрес является местом регистрации ФИО2, все зерно и техника хранятся на базе СУБР (Саратовская область, р.п.Ровное, тер.СУБР);

г) в абзаце 9 пункта 2.1 договора указано "обеспечить своевременную и качественную отгрузку продукции покупателю, согласно согласованного с покупателем графика погрузки". В пункте 2.2 договора указано "заблаговременно уведомить производителя о дате и времени вывоза продукции путем предоставления графика". Однако в материалах дела отсутствует согласованный график и дополнительное соглашение;

д) подпись в договоре сделана не ФИО2

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ИП Главы КФХ ФИО2 исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку ответчик, ООО «Мокроусский крупяной завод", отказался исключить из числа доказательств по делу представленное доказательство: договор контрактации с залогом продукции от 10.09.2018г., заявление о фальсификации было судом рассмотрено по существу.

Для рассмотрения заявленного ходатайства истца о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была допрошена в качестве свидетеля начальника отдела продаж "МКЗ" ФИО9, которая пояснила, что в начале сентября 2018года от руководителя ООО "МКЗ" ФИО7 поступило распоряжение на разработку проекта этого договора, все данные по договору давал ФИО7 Также, пояснила, что данные и документы по ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, указанные в договоре, приносил ФИО3, он же забрал свой экземпляр договора. 10.09.2018г. ФИО3 привез договор с подписью и печатью.

Свидетель ФИО9 дала подписку о разъяснении ей прав и уголовной ответственности.

Судом вынесено определение об истребовании доказательств по ходатайству ответчика от ООО "Торговый дом Риф" сведений о рыночной стоимости пшеницы на 2019год.

На указанное определение ООО "Торговый дом Риф" представило ответ, согласно которому направление истребуемых судом сведений не представляется возможным, так как общество не обладает запрашиваемой информацией, не является по виде деятельности информационным агентством.

Кроме того, в судебное заседание явился ФИО3, который пояснил, что на договоре контрактации с залогом продукции от 10.09.2018г. стоит его подпись, но он указанный договор не заключал, подписывал чистые листы.

Истец, ФИО2, явившаяся в судебное заседание пояснила, что договоры подписывала только она либо выдавала доверенность ФИО3 на подписание конкретного договора. О заключении договора контрактации с залогом продукции от 10.09.2018г. ничего не знала.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял иные соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления представителя ИП Главы КФХ ФИО2 о фальсификации доказательств: договора контрактации с залогом продукции от 10.09.2018г.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Определением от 06.12.2020г. судом в удовлетворении ходатайства заявителя ИП Главы КФХ ФИО2 о фальсификации доказательств – договора контрактации с залогом продукции от 10.09.2018г. отказано.

Из объяснений ФИО3. и ФИО2 следует, что они состоят в зарегистрированном браке. При заключении брака ФИО3. и ФИО2 составили брачный договор, по условиям которого имущество семьи С-вых принадлежит ФИО2

Основным доходом семьи С-вых выступает доход от выращивания зерновых культур. Для осуществления предпринимательской деятельности ФИО3. и ФИО2 создали крестьянское (фермерское) хозяйство, в связи с чем, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя главой КФХ за ОГРНИП 308644912900037.

Предпринимательскую деятельность ФИО3. и ФИО2 осуществляют совместно, денежные средства от предпринимательской деятельности являются единственным источником дохода семьи С-вых.

Финансовые, контрольно-распорядительные функции в отношении материально товарных ценностей (производимой продукции), иного имущества в ИП Глава КФХ ФИО2 в том числе, но не исключительно заключение договоров, исполнение договоров, поставка товара, выращивание продукции, налаживание сбыта продукции, согласование цены продукции, определение севооборота, содержание средств производства и их ремонт осуществляет ФИО3, что подтверждается актом налоговой проверки, объяснениями ФИО3. и ФИО2

Указанные выше обстоятельства также подтверждает заключение между Обществом с ограниченной ответственность «Мокроусский крупяной завод» и ИП Главой КФХ ФИО2 договора контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10 сентября 2018 года, который, как установлено в судебном заседании, подписан ФИО3. с проставлением наименования, адреса, реквизитов и печати ИП Главы КФХ ФИО2

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015годаЫ2(2015).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" последующим одобрением сделки может пониматься, в частности действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

В качестве доказательств совершения сделки между истцом и ответчиком в материалы дела представлен договор контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10 сентября 2018 года скрепленный печатью ответчика, с указанием реквизитов ответчика.

Также факт исполнения сделки ответчиком подтверждает использование денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением после уточнения истцом назначения платежа в платежном поручении, а именно, что данные денежные средства были перечислены по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10 сентября 2018 года.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации оттисков печати, либо об утрате печати ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подписи на договоре контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10 сентября 2018 года удостоверены подлинной печатью ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

При этом нормы ГК РФ не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности. Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

Несмотря на подписание договора со стороны должника неуполномоченным лицом, представленный истцом договор скреплен оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривается, а последним совершены действия по фактическому исполнению договора, выраженного использованием перечисленного истцом аванса, что свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Иными словами, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Поведение Ответчика, поставившего печать на договоре, принявшего денежные средства и поведение третьего лица ФИО3, осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность за Ответчика, являясь членами одной семьи, совместно получающие доход от предпринимательской деятельности и затем заявляющих совместно о незаключенности договора, не соответствует критерию последовательности и непротиворечивости, в связи с чем, оснований для признания договора контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10 сентября 2018 года незаключенным не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, договор контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10 сентября 2018 года заключенным с Ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2000000 руб.

Ответчик доказательства поставки истцу сельскохозяйственной продукции по договору от 10.09.2018г. или возврата денежных средств в размере 2000000 руб. суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы аванса, уплаченного по договору контрактации с залогом продукции от 10.09.2018г. в размере 2000000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты по договору за период пользования займом с 10.09.2018г. по 01.08.2019г. в сумме 652000руб., за период пользования займом с 02.08.2019г. по 16.12.2019г. в сумме 822000руб., всего в сумме 1474000руб.

Согласно п. 3.2.1 договора от 10.09.2018г. производитель уплачивает покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от перечисленной покупателем производителю суммы предварительной оплаты за каждый день пользования, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет производителя.

В соответствии с условиями п. 5.6 договора от 10.09.2018г. в случае не передачи покупателю продукции в установленный срок, производитель уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от перечисленной покупателем производителю суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, пропорционально неотгруженному объему продукции.

Исходя из условий договора от 10.09.2018г. истец считает, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование займом за период с 10.09.2018 года по 01.08.2019 года исходя из ставки 0,1 % от 2000000 руб., а начиная с 02.08.2019 года по день возврата займа исходя из ставки 0,3 % от 2000000 руб.

Согласно расчету истца проценты по договору за период пользования займом с 10.09.2018г. по 01.08.2019г. составляют 652000руб., за период пользования займом с 02.08.2019г. по 16.12.2019г. - 822000руб., всего в сумме 1474000руб.

Расчет процентов за пользование займом по договору от 10.09.2018г. судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора в случае просрочки передачи продукции в срок, установленный настоящим договором Производитель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору от 10.09.2018г. истец начислил ответчику неустойку за период с 02.08.2019г. по 06.11.2019г. в размере 582000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств , перечисленных по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 1.09.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец за неправомерное удержание денежных средств , перечисленных по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10.09.2018г. начислил ответчику проценты за период с 11.11.2019г. по 11.12.2020г. в размере 114338,64 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 26.11.2019г.

- платежное поручение №361 от 09.12.2019г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам в регионе, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 42700руб., уплаченной платежным поручением №355 от 09.12.2019г. на сумму 41975руб., платежным поручением №2524 от 310.12.2019г. на сумму 725руб.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований, госпошлина в сумме 14412руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Ровное Ровенского района Саратовской области, ОГРНИП 308644912900037 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мокроусский крупяной завод" (сокращенное наименование - ООО "МКЗ"), г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> сумму аванса, уплаченного по договору контрактации с залогом продукции от 10.09.2018г. в сумме 2000000руб., проценты по договору за период пользования займом с 10.09.2018г. по 01.08.2019г. в сумме 652000руб., за период пользования займом с 02.08.2019г. по 16.12.2019г. в сумме 822000руб., всего в сумме 1474000руб., неустойку за просрочку поставки по договору контрактации с залогом продукции от 10.09.2018г. в сумме 582000руб. за период с 02.08.2019г. по 06.11.2019г., проценты за неправомерное удержание денежных средств, перечисленных по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10.09.2018г. в сумме 114338,64руб. за период с 11.11.2019г. по 11.12.2020г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 42700руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Ровное Ровенского района Саратовской области, ОГРНИП 308644912900037 в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14412руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова