Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-4846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7840/18

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.


Дело № А60-4846/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее – общество «Водоканал Свердловской области», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А60-4846/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Первомайское» (далее – товарищество «ТСЖ Первомайское», ответчик) – Зенков С.А., (председатель правления, протокол от 21.06.2017 № 2), Варигин С.Н. (доверенность от 26.02.2018).

Общество «Водоканал Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу «ТСЖ Первомайское» о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по типовому договору водоснабжения от 20.01.2017 № 26/17 в сумме 50 374 руб. 86 коп., неустойки за период с 12.05.2017 по 25.12.2017 в сумме 8826 руб. 36 коп.

Определением суда от 06.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.06.2018 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены – с товарищества «ТСЖ Первомайское» в пользу общества «Водоканал Свердловской области» взысканы задолженность в сумме 50 374 руб. 86 коп., пени за период с 12.05.2017 по 25.12.2017 в сумме 8826 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 2368 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда изменено: исковые требования удовлетворены частично – с товарищества «ТСЖ Первомайское» в пользу общества «Водоканал Свердловской области» взысканы задолженность в сумме 30 626 руб. 68 коп., неустойка в сумме 2021 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с товарищества «ТСЖ Первомайское» в пользу общества «Водоканал Свердловской области» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1694 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе общество «Водоканал Свердловской области» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что на многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые узлы учета (ОДПУ), сколько ресурса на МКД отпущено столько и должно быть оплачено согласно показаниям ОДПУ. В случае возникновения существенной разницы между показаниями ОДПУ и индивидуальным приборами учета ответчику необходимо проводить обследования и выявлять жителей, фактически проживающих в МКД с целью избежания роста объемов общедомового потребления, что является прямой функцией ответчика. Представленные ответчиком данные паспортного стола не могут быть приняты во внимание, поскольку им не была своевременно исполнена обязанность, установленная подпунктом «з» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусматривающим обязанность потребителя информировать исполнителя (истца) об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.

Истец отмечает, что в суде первой инстанции расчет неустойки ответчиком оспорен не был, при этом общество «Водоканал Свердловской области» признает, что в расчете неустойки им была допущена ошибка в формуле файла Excel, в связи с чем он пересчитал неустойку, которая за период с 12.05.2017 по 25.12.2017 составила 6121 руб. 30 коп.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на допущенные ответчиком в акте сверки ошибки при расчете объема коммунальной услуги.

Общество «Водоканал Свердловской области» также указывает, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что ответчиком произведена полная оплата за период, не вошедший в исковое заявление (май, июль, сентябрь), при этом он был согласен с начислениями и численностью граждан.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «ТСЖ Первомайское» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Водоканал Свердловской области» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения всем категориям потребителей на территории Арамильского городского округа с 01.01.2014 на основании концессионного соглашения об организации финансирования, реконструкции (модернизации), эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории Арамильского городского округа от 27.08.2013.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 20.01.2017 заключен типовой договор холодного водоснабжения № 26/17 (далее – договор от 20.01.2017 № 26/17).

Согласно пункту 1 данного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать объектам абонента, расположенным по адресам: г. Арамиль, ул. 1 Мая, 71, и ул. 1 Мая, 71А, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду на общедомовые нужды; абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду на общедомовые нужды, холодную (техническую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (постановление РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 203-ПК).

Тариф на холодную (питьевую) воду составляет: на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 17,78 руб./куб. м (без учета НДС).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета. Расчет объемов произведен согласно приложению № 3 к договору от 20.01.2017 № 26/17. Использованы показания ОДНУ МКД (данные представлены ответчиком) и показания ИПУ (представлены агентом по начислению коммунальных услуг – акционерным обществом «Расчетный центр Урала»).

За оказанные услуги по названному договору истец выставил ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом за период апрель, июнь, август, ноябрь 2017 года по счет-фактурам по услуге холодного водоснабжения составила 50 374 руб. 86 коп.

Истцом ответчику направлена (квитанция от 16.12.2017) претензия от 14.12.2017 с требованием оплатить задолженность по договору от 20.01.2017 № 26/17. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что расчет истца соответствует законодательству, методике расчета.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения по спорному договору водоснабжения и неустойки удовлетворил частично, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом снижен с учетом произведенных оплат, а расчет пени, заявленной ко взысканию, скорректирован судом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки холодной воды и прием стоков в МКД по адресам: г. Арамиль, ул. 1 Мая, 71, и ул. 1 Мая, 71А, объем поступившей холодной воды, а также правильность примененного истцом тарифа на услуги водоснабжения ответчиком при рассмотрении спора не оспаривались.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как установил суд апелляционной инстанции, спор между сторонами возник относительно объема коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения (индивидуальное потребление), подлежащего вычету из общедомового потребления для целей определения объема холодной воды, поставленной на общедомовые нужды.

По жилым помещениям, не имеющим индивидуальных приборов учета, объем потребленного коммунального ресурса определяется по нормативу, умноженному на количество зарегистрированных в данном помещении граждан.

Расхождение в объемах индивидуального потребления истца и ответчика вызвано разными исходными данными о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан у истца и ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.01.2017 № 26/17, счета-фактуры, расчет истца, согласно которому количество граждан, проживающих в жилых помещениях, принято по данным агента – акционерного общества «Расчетный центр Урала», расчет ответчика, произведенный исходя из количества фактически зарегистрированных в каждый период граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности ответчика по услуге холодного водоснабжения с учетом произведенных оплат в соответствии с назначением платежа (по конкретным счетам) в спорный периода составляет 30 626 руб. 68 коп.

Учитывая, что ответчик выполняет функции по приему и передаче в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации в управляемых домах, апелляционный суд признал верным расчет ответчика, основанный на количестве зарегистрированных граждан в соответствии с данными паспортного контроля помесячно.

Доказательств того, что данный расчет основан на неверных данных о количестве зарегистрированных граждан, истец в материалы дела не представил, тогда как судом апелляционной инстанции предлагалось обществу «Водоканал Свердловской области» представить информационный расчет за спорный период исходя из данных ответчика о количестве зарегистрированных граждан.

Отклоняя расчет истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документального подтверждения исходных данных, свидетельствующих об обоснованности расчета индивидуального потребления в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Ссылка истца на подпункт «з» пункта 34 Правил № 354 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае расчеты за поставленные в жилое помещение ресурсы осуществляются напрямую между гражданами и истцом, в связи с чем обязанность по предоставлению сведений об изменении количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении лежит на собственнике (нанимателе) жилого помещения, а не на ответчике. Ответчик не выступает в данных отношениях исполнителем коммунальной услуги.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, нарушение срока предоставления сведений, при том, что надлежащие сведения представлены истцу до обращения им в суд, само по себе не может служить основанием для признания правильным расчета истца.

Доказательств проведения истцом перерасчета в последующих периодах с учетом поступивших сведений о количестве зарегистрированных граждан в исковой период – апрель, июнь, август, ноябрь 2017 года, в материалы дела представлено не было, т.е. права ответчика не восстановлены.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) установлен порядок уплаты пени и ее размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты товариществом собственников жилья поставленной питьевой воды.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате холодного водоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени является правомерным. При этом суд отметил, что подлежат применению законная неустойка, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность согласованием сторон уменьшить ее размер.

Представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны ошибочными на основании следующего.

Так, суд установил, что расчет истца не учитывает положения пункта 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении, предусматривающего начисление неустойки с 31 дня по 90 день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, затем в размере 1/130 ставки рефинансирования. Кроме того, истцом при расчете пени не учтены условия пункта 7 спорного договора, предусматривающие срок оплаты за поставленный ресурс до 10 числа следующего за расчетным месяца. Размер задолженности ответчика по холодному водоснабжению на ОДН также не скорректирован истцом с учетом реального количества зарегистрированных граждан, в жилых помещениях не имеющих ИПУ.

Расчет ответчика в противоречие условиям заключенного между сторонами договора и положениям пункта 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции установил, что размер правомерно предъявленной неустойки составил 2021 руб. 73 коп. Данный расчет сторонами оспорен не был, контррасчет не представлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Водоканал Свердловской области» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Водоканал Свердловской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А60-4846/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.В. Громова