Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А19-28409/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-28409/2017

«19» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу № А19-28409/2017 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Коммьюникейшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14000 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Арбитражный суд Иркутской области 08.02.2018 в порядке упрощенного производства вынес решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стелла Коммьюникейшн» штрафных санкций в размере 1500 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решением от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области 08.02.2018 отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу № А19-28409/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу № А19-28409/2017. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что в данном случае отсутствуют основания для применения к обществу действующего с 01.01.2017 нового порядка представления в Фонд сведений по форме СЗВ-М в целях освобождения общества от ответственности за допущенное нарушение. Изменения, внесенные в подпункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ"), не касаются смягчения или отмены ответственности за непредставление сведений о застрахованном лице в срок, а определяют иной порядок их представления. В рассматриваемом случае подлежит применению порядок, установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, так как страхователем сведения за октябрь 2016 года представлены с нарушением срока.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.10.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за октябрь 2016 года Пенсионным фондом установлено, что ответчик «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М исходная) за отчетный период – октябрь 2016 года на 28 застрахованных лиц представил в орган контроля 15.11.2016.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Управлением составлен акт от 06.02.2017 №048S18170002905.

29.03.2017 Управлением вынесено решение №048S19170005839 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 14000 руб.

Требованием об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.04.2017 №048S01170227985, направленным ответчику, страхователю предложено добровольно уплатить сумму штрафа 14000 руб.

В установленные сроки требование не исполнено, штраф ответчиком не уплачен.

В связи с неисполнением ответчиком Требования от 25.04.2017 №048S01170227985 Пенсионный фонд просит взыскать с ответчика финансовые санкции в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Как установлено пунктом 2.2 вышеуказанной статьи, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя

данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме.

Из материалов дела следует, что ответчиком в Управление Пенсионного фонда «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М исходная) за отчетный период – октябрь 2016 года на 28 застрахованных лиц представлены 15.11.2016, при установленном законом сроке представления сведений – 10.11.2016.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

По факту нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании Управлением составлен акт от 06.02.2017 №048S18170002905 и 29.03.2017 вынесено решение №048S19170005839 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде штрафа в размере 14000 руб.

Обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: актом о выявлении правонарушения от 06.02.2017 №048S18170002905, решением Управления Пенсионного фонда от 29.03.2017 №048S19170005839; описью сведений, передаваемых страхователем в ПФР, а также другими материалами дела.

Таким образом, Пенсионный фонд квалифицировал действия ответчика как правонарушение, предусмотренное статьей 17 Федерального Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и исчислил размер санкции в размере 14000 руб. (500 руб. х 28).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в названную норму Закона №27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям указанные конституционные положения получили развитие в пункте 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав плательщиков страховых, имеют обратную силу.

В Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №4-П указано, что императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №2017-О указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена публично-правовая ответственность.

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону публично-правовых правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Применительно к правоотношениям, регулируемым Законом №27-ФЗ, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» указано, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2018 № 306-КГ17-22270 со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", в котором дано разъяснение, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, указал, что судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом исходная форма СЗВ-М за октябрь 2016 года представлена в Управление Пенсионного фонда 15.11.2016, то есть после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления исходя из пункта 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению отчетности в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, законодателем с 01.01.2017 отменена, что является основанием для освобождения страхователя от ответственности на основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации. Поскольку решение Фонда исполнению не подлежит, оснований для взыскания со страхователя санкции не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные на основании установленных по делу обстоятельств с учетом действующего правового регулирования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу №А19-28409/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО3

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский