Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А37-929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-929/2022
г. Магадан
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению ФИО2

к нотариусу ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 242 745 000 рублей 00 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>), участник общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» ФИО6 (685000, <...>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Магаданской области (адрес: 685000, <...>)

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО7 – представитель, доверенность от 28.03.2023 № 46/56-н/46-2023-3-895, диплом

от ответчиков:

ФИО4 (онлайн): ФИО8 – представитель, доверенность от 03.11.2022 № 49/24-н/49-2022-1-828, диплом

ФИО3: не явился

ФИО5: не явилась

от третьих лиц:

СПАО «Ингосстрах» (онлайн): Ин В.М. – представитель, доверенность от 27.01.2023 № 9978968-51/22, диплом

ООО «ГК «Департамент»: ФИО7 – представитель, доверенность от 17.02.2023 № 7гк/ЕП, диплом

ФИО6: не явился

В судебном заседании 23.05.2023 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 25.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, нотариусу ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), о солидарном взыскании причиненного неправомерными действиями ущерба в размере 25 976 100 рублей 00 копеек, упущенной выгоды в размере 216 768 900 рублей 00 копеек, а всего 242 745 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 1, 10, 12, 167, 250, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статью 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы о нотариате), решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2020 по делу № А37-3572/2019, от 16.03.2022 по делу № А37-3580/2019, а также указал следующее: неправомерные действия ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5 при продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (далее – ООО ГК «Департамент») и связанная с продажей доли смена руководителя ООО ГК «Департамент», также произведенная ответчиками, осуществленные в период октябрь-ноябрь 2019 г., незаконно лишили истца собственного ценного имущества – доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент», лишили корпоративного контроля за ООО ГК «Департамент» и дочерними (зависимыми) предприятиями, чем нанесли истцу ущерб в размере рыночной стоимости ее доли, а также ущерб в размере упущенной выгоды при реализации первоочередного права выкупа доли второго участника – ФИО6 (далее – ФИО6).

Определениями от 25.07.2022, от 07.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГК «Департамент», участника ООО ГК «Департамент» ФИО6, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Магаданской области.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца и ООО ГК «Департамент» в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы; на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску (л.д. 20-25 т. 4, 27-30 т. 5); заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости доли ООО ГК «Департамент» в размере 10,7 % принадлежащей ФИО2 на дату вступления решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-3580/2019 в законную силу, то есть на 22.07.2022; проведение экспертизы просит поручить Ассоциации «Межрегиональный союз судебных экспертов». Относительно документов, подлежащих направлению эксперту для проведения экспертизы, сообщил, что у общества отсутствуют какие-либо первичные документы, в связи с чем провести экспертизу можно по сведениям, содержащихся в публичных реестрах ФНС, Росреестра.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 11.01.2023 (л.д. 83-84 т. 4); возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили; извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию от ФИО3 поступили затребованные судом документы, в том числе дополнительный отзыв, в котором просит полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В деле также имеется отзыв ФИО3 без даты, без номера (л.д. 66-70 т. 4).

ФИО5 требования определений суда по настоящему делу не выполнила в полном объеме.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск без даты, дополнении к отзыву от 22.05.2023 № Иск-143-88169/22 (л.д. 97-98 т. 4); возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражении от 25.05.2023 № Иск-143-88169/22.

Третье лицо – ФИО6 явку представителя в судебное заседание не обеспечил; извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ; требования определений суда не выполнил в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, суд протокольным определением его отклонил в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом разрешение указанного вопроса осуществляется судом с учетом обстоятельств конкретного дела и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у ООО ГК «Департамент» отсутствуют первичные документы, подлежащие направлению эксперту для проведения экспертизы, полагает, что экспертизу можно провести по сведениям, содержащимся в публичных реестрах ФНС, Росреестра.

Финансово-экономическая экспертиза - это полномасштабное исследование финансово-хозяйственной деятельности компании.

Финансово-экономическая экспертиза проводится на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности, то есть информации о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из представленного истцом в материалы настоящего дела заключения эксперта № 268/2021, подготовленного по определению Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2021 по делу № А37-3580/2019, об установлении действительной стоимости доли ФИО2 на дату заключения договора купли-продажи 11.10.2019, для проведения финансово-экономической экспертизы эксперту суд направлял общие сведения о предприятии (ООО ГК «Департамент»), его учредительные документы, первичные бухгалтерские документы, включая бухгалтерские балансы с отчетами о финансовых результатах, реестр основных средств, сведения о контрагентах, технические паспорта объектов недвижимости, отчеты об оценке и т.д.

Проведение финансово-экономической судебной экспертизы по настоящему делу в отсутствие бухгалтерской (финансовой) отчетности и иных первичных документов только по сведениям, содержащимся в публичных реестрах ФНС, Росреестра, повлечет недостоверность выводов эксперта и соответствующую оценку этого доказательства судом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявление истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы спустя год после обращения последнего с иском в суд, является злоупотреблением процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что недопустимо и в силу части 5 статьи 158 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчика - ФИО4, третьих лиц - ООО ГК «Департамент», СПАО «Ингосстрах», установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении дела № А37-3580/2019 (л.д. 40-55 т. 1, 82-91 т. 3) 11.10.2019 ФИО9, действующая

от имени своего мужа (в тот период) и истца по делу – ФИО6, на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ФИО6, в том числе на ее имя, от 31.07.2019 по реестру № 190903702, а также

от имени истицы – ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2, в том числе на ее имя, от 07.06.2019 бланк 31 АБ 1464752 по реестру № 36/410-н/31-1019-3-86,

и ФИО4 заключили сделку – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент».

По условиям договора ФИО6 и ФИО2, от имени которых действует ФИО9 продают, а ФИО4 покупает на условиях, указанных в договоре, все принадлежащие им доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент». Размер долей в уставном капитале Общества составляет 100%, из них принадлежит: ФИО6 – 89,3%, ФИО2 – 10,7%. Стороны оценивают указанные доли в 22 000,00 рублей. ФИО4 покупает у ФИО6 и ФИО2 указанные доли в уставном капитале Общества за 22 000,00 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. ФИО6 и ФИО2, от имени которых действует ФИО9, получили от ФИО4 22 000,00 рублей. Заявления собственников об отсутствии супругов, имеющих право на общее имущество супругов согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, на отчуждаемую долю ООО ГК «Департамент» имеются. Согласие ФИО10, супруги ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО3 11.10.2019 по реестру № 49/24-н/49-2019-2-666, на покупку согласно статье 35 Семейного кодекса РФ имеется. Подлинные экземпляры данных согласий хранятся в делах нотариуса, удостоверившего данный договор. Доли в уставном капитале Общества переходят к ФИО4 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Указанная сделка удостоверена нотариально 11.10.2019 нотариусом нотариального округа Хасынский район Магаданской области ФИО3, в присутствии которого договор подписан, о чем внесена запись в реестр за номером 24/24-н/49-2019-2-673. В удостоверительной надписи нотариусом также сделана отметка о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2022 по делу № А37-3580/2019 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.10.2019, заключенный между ФИО11 и ФИО4, в отношении долей в уставном капитале ООО ГК «Департамент», принадлежащих ФИО6 в размере 89,3%; ФИО2 в размере 10,7 % признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем признания за ФИО6 89,3 % доли в уставном капитале ООО ГУ «Департамент»; за ФИО2 10,7 % доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент».

В рамках дела № А37-3580/2019 была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Ассоциации «Межрегиональный союз судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 268/2021 от 10.12.2021 (л.д. 56-152 т. 1, 1-103 т. 2), действительная стоимость доли ООО ГК «Департамент» в размере 10,7%, принадлежащей ФИО2, на дату заключения договора купли-продажи 11.10.2019 составляет 10 634 800 рублей; рыночная стоимость доли ООО ГК «Департамент» в размере 10,7%, принадлежащей ФИО2, на дату заключения договора купли-продажи 11.10.2019 составляет: 25 976 100 рублей.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости доли ООО ГК «Департамент» 10,7% - 25 976 100 рублей, а также упущенной выгоды в размере 216 768 900 рублей, ФИО2 указала, что неправомерные действия ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5 при продаже доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент» и связанная с продажей доли смена руководителя ООО ГК «Департамент», также произведенная ответчиками, осуществленные в период октябрь-ноябрь 2019 г., незаконно лишили истца собственного ценного имущества – доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент», лишили корпоративного контроля за ООО ГК «Департамент» и дочерними (зависимыми) предприятиями, чем нанесли истцу ущерб, который истец просит взыскать с ответчиков солидарно на основании пункта 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для взыскания убытков, причиненных действиями ФИО11 и ФИО4, учитывая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.10.2019 признан судом недействительным и применены последствия в виде восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО ГК «Департамент» в размере 10,7 %, то есть утраченное имущество (доля в уставном капитале) истцу возвращено, суд не находит оснований для взыскания с ФИО11 и ФИО4 солидарно убытков в размере рыночной стоимости доли ФИО2 на сумму 25 976 100 рублей.

Доказательства того, что имели место иные действия ответчиков, в том числе хищение имущества предприятия, на которые ссылается ФИО2 в исковом заявлении, документально не подтверждены, соответственно, причинение иного вреда истцом не доказано.

Само по себе совершение недействительной сделки не влечет автоматическое привлечение ее участников к ответственности в виде взыскания убытков, в отсутствие доказательств совокупности условий, влекущих привлечение лица к гражданско-правовой ответственности.

Упущенная выгода на сумму 216 768 900 рублей (216 790 900,00 – 22 000,00 рублей) определена истцом как рыночная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 89,3 %, принадлежащая ФИО6

Между тем, истец не является собственником этой доли и не может требовать рыночной стоимости этой доли в качестве собственной упущенной выгоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2022 по делу № А37-3580/2019 также применены последствия недействительности сделки путем признания за ФИО6 89,3 % доли в уставном капитале ООО ГУ «Департамент».

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков ФИО11 и ФИО4 солидарно к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде реального вреда и упущенной выгоды.

Требования, предъявленные к нотариусу ФИО3, суд признает незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 11 статьи 21 Закона об ООО, статьи 163 ГК РФ, во взаимосвязи с Основами о нотариате, в полномочия нотариуса не входит проверка обстоятельств причинения удостоверяемой им сделкой ущерба ее сторонам, в связи с чем нотариальное удостоверение договора от 11.10.2019 само по себе не исключало возможность его оспаривания.

При рассмотрении дела № А37-3572/2019 Арбитражного суда Магаданской области установлены обстоятельства только личного знакомства ФИО4 и ФИО9

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ФИО3 при совершении нотариальной сделки действовал в интересах одной из сторон, либо злоупотребил правом или нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, судами по делам №№ А37-3572019, А37-3580/2019 и по настоящему делу не установлены.

Соответственно истец не доказал наличие прямой и непосредственной причиной последствий между нотариальными действиями ФИО3 и убытками, а также вину нотариуса.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в иске, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на результат рассмотрения дела исходя из того предмета и основания, по которому заявлены требования на сумму 242 745 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 200 000 рублей.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представители истца и третьего лица – ПАО «Ингосстрах» приобщили к материалам дела доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы, однако, поскольку на депозит суда денежные средства на дату вынесения судом решения не поступили, вопрос о возврате денежных средств будет разрешен судом при их поступлении на основании заявлений истца и третьего лица с приложением реквизитов банковского счета плательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с истца, ФИО2, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова