Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А65-37098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37098/2017


Дата принятия решения – 20 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Умная электроника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения участников ООО «Умная электроника» от 26.12.2016 о ликвидации ООО «Умная Электроника» недействительным,

при участии третьих лиц – МИФНС №18 по РТ, ликвидатора ФИО1, г.Казань; ФИО2, г.Казань; Общество с ограниченной ответственностью «Октанта», Сабинский район, пгт Богатые Сабы, к/у ООО «Октанта» ФИО3,

с участием:


от истца – ФИО4 по доверенности от 19.07.2017г.,

от ответчика – ФИО5 конкурсный управляющий,

от третьих лиц – не явились, извещены,



у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Умная электроника", г.Казань (далее- ответчик) о признании решения участников ООО «Умная электроника» б/н от 26.12.2016 о ликвидации ООО «Умная Электроника» недействительным.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – МИ ФНС № 18 по РТ, г.Казань, ликвидатор ФИО1, г.Казань, ФИО2, г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Октанта», с.Богатые Сабы.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, в письменных пояснениях к иску указал, что принятие решения о ликвидации не было направлено на его реализацию, т.е. добровольную ликвидацию Общества, а преследовало цель ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении общества (банкротства ликвидируемого должника), чтобы не дать возможности кредиторам общества, в том числе ПАО «Татфондбанк» влиять на процедуры банкротства и контролировать процесс банкротства должника. Решение о ликвидации является ничтожной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку не преследовало цель добровольной ликвидации, а преследовало цель возбуждения упрощенной процедуры банкротства, т.е. имело противоправную цель.

Ответчик исковые требования не признает, в судебном заседании пояснил, что права истца не нарушены, истец включен в реестр требований кредиторов, истец имел право и возможность сам обратиться в суд о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что им не было сделано, каких – либо жалоб на действия конкурсного при осуществлении им процедуры конкурсного производства в отношении общества, от истца не поступало. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец возражает по доводам ответчика, считает, что срок исковой давности не применяется, поскольку решение о добровольной ликвидации является ничтожным.

Третье лицо, МИ ФНС № 18 по РТ, направило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что 26.12.2016г. в Инспекцию от ликвидатора ООО «Умная электроника» поступило уведомление о ликвидации юридического лица, подписанное ФИО1, подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке, в том числе был представлен протокол внеочередного общего собрания участников от 26.12.2016г. согласно которому принято решение о ликвидации ООО «Умная электроника» и назначении ликвидатора ФИО1 Инспекцией 30.12.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2171690039277 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО1 Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам ст. 61-64 ГК РФ и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона 127-ФЗ. 22.05.2017г. в адрес Инспекции поступило решение Арбитражного суда РТ от 12.05.2017г. по делу № А65-8038/2017 о признании ООО «Умная электроника» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. 29.05.2017г. Инспекцией была внесена запись о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства за ГРН 6171690243213. Таким образом, решение о признании ООО «Умная электроника» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства поступило в Инспекцию 29.05.2017г., т.е. после принятия решения о добровольной ликвидации. По состоянию на текущую дату процедура добровольной ликвидации юридического лица прекращена с 29 мая 2017г. и в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства. Действия Инспекции соответствуют нормам действующего законодательства. Процедура ликвидации юридического лица ООО «Умная электроника» была произведена до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что не является нарушением п.3 ст. 63 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей неявившихся третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Умная Электроника" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2008г. за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по адресу: 420015, <...>.

Учредителями общества являются ООО «Октанта», ФИО2

26.12.2016г. учредителями общества с ограниченной ответственностью «Умная электроника» принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО6 (Т.2).

26.12.2016г. в Инспекцию от ликвидатора ООО «Умная электроника» поступило уведомление о ликвидации юридического лица, подписанное ФИО6, подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке, в том числе было представлено решение участников общества, оформленное протоколом от 26.12.2016г. согласно которому принято решение о ликвидации ООО «Умная электроника» и назначении ликвидатора ФИО6

30.12.2016г. Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2171690039277 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 апреля 2017 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Алнаир" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, о признании Общества с ограниченной ответственностью "Умная Электроника", (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Казань, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу № А65-8038/2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Алнаир», и ликвидируемый должник –Общество с ограниченной ответственностью "Умная Электроника", (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 (три) месяца до 11.08.2017г. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Умная Электроника", (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Казань, утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», регистрационный номер в реестре ФРС 14940 от 17.04.2017г., ИНН <***>.

Полагая, что решение участников ООО «Умная электроника» о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с настоящим исковым требованием.

В обоснование искового заявления, истец ссылается на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела в суде о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит п.3 ст. 63 ГК РФ, истец не был уведомлен в письменной форме о ликвидации, денежные требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ, а не цель удовлетворения требований во внесудебном порядке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения участников ООО «Умная электроника» от 26.12.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, процесс ликвидации начинается с момента принятия решения о ликвидации и последующих действий, описанных выше.

В пункте 3 статьи 63 ГК РФ законодатель ввел запрет - в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам ст.ст.61-63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации.

Между тем, как следует из материалов дела, 26 декабря 2016г. участниками ООО «Умная электроника» было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО1 (т.2).

30 декабря 2017г. Инспекцией была внесена запись о нахождении общества в стадии ликвидации за ГРН 2171690039277(Т.2).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 апреля 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алнаир», г. Казань о признании общества с ограниченной ответственностью «Умная электроника», пгт. Богатые Сабы, ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу № А65-8038/2017 ООО «Умная электроника» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от 02.10.2017г. по делу № А65-8038/2017 требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр требований ООО «Умная электроника» в размере в размере 1056177333руб. долга и 94567147руб. 51коп. процентов.

Таким образом, доводы истца о том, что принятое решение о добровольной ликвидации после начала принудительной (банкротства) лишает остальных кредиторов на выбор процедуры, из конкурсного производства невозможно перейти к любой другой процедуре, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела с учетом того, что решение о добровольной ликвидации общества принято до обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Более того, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04).

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Указанные доводы суда согласуются с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018г. по делу № А65-27899/2017.

При этом суд считает, доводы ПАО «ТАТФОНДБАНК» о наличии у кредитора-заявителя цели ухода в банкротство ликвидируемого должника, для списания долгов должника и контроля над процедурой, несостоятельными.

Как ранее было указано судом, ПАО «ТАТФОНДБАНК» предъявил к должнику в установленный срок требование о включение в реестр требований кредиторов должника ООО «Умная электроника» в размере 1056177333руб. долга и 94567147руб. 51коп. процентов.

Доводы истца о том, что истец как кредитор общества лишен возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, не являются основанием для признания решения общества о ликвидации общества недействительным, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве ООО «Умная электроник», имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве). При этом, арбитражный управляющий был назначен судом, действует в рамках законодательства о банкротстве.

Довод о злоупотреблении правом также отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец не доказал, что в действиях учредителей ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На сегодняшний день ПАО «Татфондбанк» реализовало свое право на установление своих требований в процедуре банкротства ООО «Умная электроника».

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора судом не установлено оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения учредителей недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку основания для признания решения участников общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда.

Между тем, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участников общества, следовательно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что запись о начале добровольной ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2016г., тогда как истец обратился в суд 15.11.2017г.

В силу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из указанной статьи, обжаловать решения общего собрания участников может только участник общества, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против.

Как ранее было отмечено судом, истец не является участником ООО «Умная электроника».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Запись о принятии участниками ООО «Умная электроника» решения о начале добровольной ликвидации внесена регистрирующим органом 30.12.2016г.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

Исковое заявление подано истцом 15.11.2017г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова