Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А53-17835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17835/17
04 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 862 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 63 626 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» о взыскании 1 862 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 63 626 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 40/50/86/95-15 от 23.06.2015.

Истец, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил.

От истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика.

Также от истца поступило ходатайство об уменьшении цены иска до 1 906 228, 87 руб., из них 1 862 000 руб. – задолженность по обеспечительному платежу, 44 228, 87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 04.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с суммы долга 1 862 000 руб., начиная с 05.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России 9%, действующей в Приволжском федеральном округе.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство об обязании ответчика представить в адрес истца приложения, указанные в отзыве на исковое заявление, на которых ответчик основывает свою позицию.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, считает его не подлежащим, поскольку из представленных ответчиком документов, на которые ссылается истец, следует, что данные документы являются двусторонними, т.е. подписаны, как истцом, и ответчиком, и соответственно, указанные документы должны иметься у истца.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайства приобщении к материалам дополнительного отзыва и документов, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО3.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Суд пришел к выводу, что конечный судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и интересы ФИО3 и не порождает обязанностей по отношению к сторонам по настоящему делу, поскольку ФИО3 является временным управляющим организации истца, а не ответчика, а решением суда о несостоятельности (банкротстве) не будут взыскиваться денежные средства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку ответчик ходатайством не доказал какие права и обязанности третьего лица, будут затронуты, а также материально-правовая заинтересованность третьего лица в настоящем споре.

Представленные дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению, так как стороны соглашением от 12.09.2016 о расторжении договора определили, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, в соответствии с пунктом 15.4.4 договора генподрядчик, т.е. ответчик удерживает (обращает в свою собственность) спорный обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в размере 1 862 000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд установил, что между ООО «Строительная индустрия» (субподрядчик) и АО Инжиниринговая компания «АСЭ» (генподрядчик) заключен договор субподряда №40/50/86/95-15 от 23.06.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами выполнить комплекс работ, а генподрядчик – принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что по акту от 09.12.2016 работы были завершены, однако ответчик не исполнил условия пункта 15.14.2 договора по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения, которые должны быть возвращены в течение 10 дней со дня получения письменного требования.

Пунктами 15.1 и 15.14.3 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 12.11.2015 установлена обязанность судподрядчика предоставить генподрядчику обеспечение договорных обязательств, в том числе, исполнения обязательств по договору (обеспечительный взнос).

Требование о возврате обеспечительного платежа субподрядчик направил генподрядчику сопроводительным письмом за №40/29047 от 20.04.2017.

24.04.2017 истец вручил ответчику (вх. №40/30290) претензию за №058-17 с просьбой возвратить обеспечительный взнос в сумме 1 862 000 руб.

Поскольку данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что соглашением от 12.09.2016 о расторжении договора определили, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, в соответствии с пунктом 15.4.4 договора генподрядчик, т.е. ответчик удерживает (обращает в свою собственность) спорный обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком. в размере 1 862 000 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец, ссылался на то, что Соглашение является незаключенным, так как соглашение не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в качестве обеспечительного взноса подтверждается материалами дела.

Поскольку уплата обеспечительного взноса предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора №40/50/86/95-15 от 23.06.2015, получение ответчиком истребуемых денежных средств обусловлено сделкой.

22.09.2016 стороны, подписав соглашение о расторжении договора №40/50/86/95-15 от 23.06.2015, установили, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик в соответствии с пунктом 15.14.4 договора удерживает (обращает в свою собственность) обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора в размере 1 862 000 руб. (п. 4 соглашения).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора вступило в силу с момента его подписания, т.е. 22.09.2016.

Самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 ГК РФ).

Предмет, определенный в соглашении, не вызывал у сторон сомнений относительно возникших между стонами договорных отношений, срока прекращения выполнения работ и услуг и все правовые последствия, связанные с прекращением договорных обязательств (возврат материала оборудования, передача документации, удержание обеспечительного взноса, и т.п.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал действия, препятствующие исполнения истцом обязательств по договору №40/50/86/95-15 от 23.06.2015.

Таким образом, поскольку удержание суммы обеспечительного взноса в результате досрочного прекращения договора ввиду неисполнения истцом обязательством, является правомерным и соответствует условиям соглашения от 22.09.2016 о расторжении договора, а обеспечительный взнос в порядке пунктом 4 соглашения остается у ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате обеспечительного взноса (платежа) в размере 1 862 000 руб., не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с истца надлежит взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 256 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, то заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению и являются расходами истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении в качестве третьего лица по делу ФИО3 отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 256 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.