Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А12-28452/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» августа 2025 г. Дело № А12-28452/2023 Резолютивная часть решения от 07.08.2025 г

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение г. Фролово" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403536, <...>) к товариществу собственников недвижимости «ФИО2 1» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403538, <...>) о взыскании 50 394,55 руб., а также заявление товарищества собственников недвижимости «ФИО2 1» о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 доверенность от 01.01.2022, У С Т А Н О В И Л:

Истец муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение г. Фролово" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «ФИО2 1» о взыскании задолженности за тепловую энергию за период февраль-апрель 2023 года в размере 50 394,55 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2024 с ответчика Товарищества собственников недвижимости «ФИО2 1» взыскан в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение г. Фролово" основной долг в сумме 50 394 руб. 55 коп. за поставленную тепловую энергию за расчетный период февраль-апрель 2023 и расходы по оплате госпошлины в сумме 2016 руб.

19.02.2025 от товарищества собственников недвижимости «ФИО2 1» поступило заявление о пересмотре решения суда от 01.02.2024 по делу А12- 28452/2023 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28452/2023: резолютивная часть от 01.02.2024, мотивированное решение от 22.02.2024 отменено по новым обстоятельствам.

16.07.2025, до рассмотрения дела по существу, от ответчика Товарищества собственников недвижимости «ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта и подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 27558 руб., из которых 20000 руб. за

юридические услуги по договору № 2 от 29.01.2025, связанные с представлением интересов ответчика в арбитражном суде Волгоградской области по пересмотру решения суда от 01.02.2024 по новым обстоятельствам; 5000 руб. - за юридические услуги по указанному договору в рамках дополнительного соглашения № 1, связанные с

представлением интересов ответчика в арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по рассмотренному арбитражным судом заявлению о пересмотре решения суда от 01.02.2024 по делу № А12-28452/2023 по новым обстоятельствам; почтовые расходы 179 руб.; транспортные расходы по проезду для участия в судебном заседании 2379 руб.

Протокольным определением от 07.08.2025, согласно заявлению ответчика от 27.07.2025, принято уменьшение заявленных требований в части взыскания судебных расходов до 26576,40 руб. в связи с уменьшением составляющей части транспортных расходов, согласно уточненному расчету на сумму 1397,41 руб.

Истец в судебное заседание не явился, позиции по существу рассматриваемых

требований, а также иных доказательств в обоснование иска не представил. О рассмотрении дела и заявления о взыскании судебных расходов уведомлен путем направления/вручения определений о принятии иска к производству и отложении судебного разбирательства с принятием к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленных в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ по адресу регистрации юридического лица. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Фроловского городского суда Волгоградской области по делу № 2-686/2024 от 22.11.2024 (вступило в законную силу 10.01.2025) , которым являвшийся основанием иска договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 138 на поставку тепловой энергии в отношении объектов: нежилые помещения по адресу: <...> сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

МУП «Теплоснабжение г.Фролово» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г.Фролово Волгоградской области .

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,

истцом вручен ответчику проект договор теплоснабжения № 138 на поставку тепловой энергии в отношении объектов: нежилые помещения по адресу: <...>

Доказательств подписания указанного договора ответчиком суду не представлено.

Согласно условиям договора поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и их распределению потребителю, пользующимся нежилым помещением. Потребитель обязуется принять и оплатить принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных сетей с использованием которых осуществляется потребление ресурса.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области по делу № 2-686/2024 от 22.11.2024 договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 138 был признан недействительным в отношении объектов: нежилые помещения по адресу: <...> сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023, применены последствия недействительности сделки.

Согласно указанному судебному акту, общим собранием собственников помещений дома от 15.12.2017 принято решение о принятии в общедолевую собственность собственников помещений дома и оформлены акты приема-передачи от 13.02.2018 о передаче из муниципальной казны городского округа г.Фролово в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. ФИО2 полуподвального помещения, общей площадью 209,8 кв.м. с кадастровым

номером 34:39:000021:2809, полуподвального помещения общей площадью 175,7 кв.м. с кадастровым номером 34:39:000021:2806, полуподвального помещения площадью 177,8 кв.м. с кадастровым номером 34:39:000021:2810. Собственниками на общем собрании от 09.04.2018 принято решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся самостоятельными объектами гражданских прав, в связи с чем их правовой режим может отличаться от правового режима , установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

С учетом разъяснений пунктов 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений и регистрация права собственности на них одного конкретного лица сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим помещениям, а также что право собственности на данное имущество как на общее, возникшее в силу закона, прекратилось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, от 26.03.2013 N 14828/12, от 12.11.2013 N 8557/13, от 25.02.2014 N 16030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248.

С учетом изложенного, отнесение конкретного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения и возможности его использования в качестве самостоятельного объекта.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 91-КГ14-5, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от регистрации в ЕГРН.

Требования о взыскании с ответчика платы за поставленный коммунальный ресурс в спорные помещения, заявлены истцом со ссылкой на вручение ответчику договора № 138 и наличие у ответчика обязанности по оплате фактически оказанной услуги по теплоснабжению в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств принадлежности ответчику спорных помещений на каком-либо вещном праве, в то время как из материалов дела усматривается факт отнесения указанных

помещений в спорный расчетный период к общедомовому имуществу.

С учетом п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ при управлении МКД ТСН, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются РСО в соответствии с

заключенным с каждым собственником помещений договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за поставленный ресурс на содержание общего имущества в МКД.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена также положениями статей 39, 158 ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия вещных прав ответчика на спорные помещения и иных правовых оснований для возникновения у

него обязанности по оплате поставленного ресурса, исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период февраль-апрель 2023 удовлетворению

не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом рассмотрения, с учетом принятого судом уменьшения заявленной суммы, является также требования ответчика товарищества собственников недвижимости «ФИО2 1» о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта и подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 26576,40 руб., из которых 20000 руб. за юридические услуги по договору № 2 от 29.01.2025, связанные с представлением интересов ответчика в арбитражном суде Волгоградской области по пересмотру решения суда от 01.02.2024 по новым обстоятельствам; 5000 руб. - за юридические услуги по указанному договору в рамках дополнительного соглашения № 1, связанные с представлением интересов ответчика в арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по рассмотренному арбитражным судом заявлению о пересмотре решения суда от 01.02.2024 по делу № А12-28452/2023 по новым обстоятельствам; почтовые расходы 179 руб.; транспортные расходы по проезду для участия в судебном заседании 1397,41 руб.

Применительно к ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28452/2023: резолютивная часть от 01.02.2024, мотивированное решение от 22.02.2024 отменено по новым обстоятельствам и по существу иска принимается решение об отказе в заявленных исковых требованиях, ответчик вправе требовать взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта и заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием .

Не доказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает, при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований в части взыскания судебных расходов за юридические услуги при рассмотрение заявления о пересмотре решения суда от 01.02.2024 по новым открывшимся обстоятельствам в размере 20 000 руб. ответчик представил договор № 2 от 29.01.2025 между ТСН «ФИО2 1» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), содержащий расписку исполнителя о получении от заказчика денежных средств в счет оплаты по договору в размере 17400 руб.

Из данного договора следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представление интересов ТСН «ФИО2 1» в арбитражном суде Волгоградской области по пересмотру решения суда от 01.02.2024 по новым обстоятельствам по делу № А12-28452/2023.

В объем оказываемых по договору услуг входит: изучение и анализ материалов дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел; сбор и истребование документов, необходимых для подачи заявления; подготовка и представление доверителю заявления о пересмотре решения суда от 01.02.2024 по делу № А12-28452/2023 по новым обстоятельствам; подготовка письменных пояснений, возражений, ходатайств, заявлений, мнения на отзыв и иных процессуальных документов, связанных с защитой прав заказчика; представление интересов доверителя в суде (при необходимости).

Стоимость указанных услуг составляет 20000 руб.

При этом, в договоре об оказании юридических услуг не разграничена стоимость отдельных видов услуг, включенных сторонами в указанный договор, что не препятствует оценке судом заявленных требований, исходя из принципа относимости и разумности.

Фактически ТСН «ФИО2 1» в рамках данного договора понесены расходы в сумме 17400 руб., что подтверждается распиской исполнителя в тексте договора. Судом обозревался подлинник указанного договора.

Доказательств несения ответчиком расходов по оплате предусмотренной договором оставшейся суммы 2600 руб., указанной как сумма НДФЛ 13%, суду не представлено.

При этом, представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания от 07.08.2025 пояснил, что фактически на дату рассмотрения дела указанная сумма НДФЛ в бюджет не оплачена.

Таким образом, фактически ответчик не понес расходы в указанной сумме на дату рассмотрения заявления, в то время как в силу положений ст.110 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, возмещению подлежат только фактически понесенные стороной расходы (издержки), связанные с рассмотрением дела.

Оценивая соразмерность доказанной суммы фактически понесенных издержек по оплате услуг представителя в рамках указанного договора в сумме 17400 руб., суд учитывает также следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, вправе представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция приведена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся судебной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимаются во внимание, в том числе относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;

продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По смыслу соответствующих норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Для установления разумности заявленных ко взысканию судебных расходов суд оценивает их соразмерность, применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Сама по себе согласованная с собственным контрагентом и уплаченная клиентом исполнителю договорная стоимость юридических услуг не может быть признана доказательством величины расходов, подлежащих возмещению противоположной стороной спора. Согласованная клиентом цена исполнителя на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках подготовки и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта.

Так, заявитель указывает, что представитель ФИО1, в рамках данного договора, ознакомился со сложившейся судебной практики по данной категории дел; изучил и сделал анализ материалов дела; сформировал правовую позицию по делу; истребовал документы, необходимые для подачи заявления; подготовил заявление о пересмотре решения суда от 01.02.2024 по делу № А12-28452/2023 по новым

обстоятельствам; подготовил ходатайство о приобщении доказательств оплаты госпошлины.

Вместе с тем, в объем подлежащих оказанию услуг по указанному в обоснование заявленных требований договору, подлежащих оплате в размере 20000 руб. (за минусом НДФЛ), входили, в том числе также подготовка письменных пояснений, возражений, ходатайств, заявлений, мнения на отзыв и иных процессуальных документов, связанных с защитой прав заказчика, а также представление интересов доверителя в суде (при необходимости).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 оказаны юридические услуги, связанные с представление интересов ТСН «ФИО2 1» в арбитражном суде Волгоградской области по пересмотру решения суда от 01.02.2024 по новым обстоятельствам по делу № А12-28452/2023: подготовлено заявление о пересмотре решения суда; ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины .

Участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления о пересмотре решения суда представителем ФИО1 не обеспечено.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг по изучению и анализу документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2023 по делу А12-1760/2021.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма заявленных ко взысканию и фактически понесенных ответчиком судебных расходов в данной части не соразмерна объему фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все обстоятельства спорных правоотношений сторон и представленные доказательства, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая содержание представленного в обоснование заявленных требований договора об оказании юридических услуг и объем фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги, суд усматривает основания для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов в данной части до 14000 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей заявления о присуждении судебных расходов в размере 5000 руб., согласно дополнительному соглашению от 06.07.2025 № 1 к договору оказания юридических услуг, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части фактически понесенных ответчиком расходов в сумме 4350 руб., что подтверждено распиской на тексте указанного соглашения. Судом обозревался его подлинник.

Доказательств несения ответчиком расходов по оплате предусмотренной договором оставшейся суммы в размере 650 руб., указанной как сумма НДФЛ 13%, суду не представлено.

При этом, представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания от 07.08.2025 также пояснил, что фактически на дату рассмотрения дела указанная сумма НДФЛ в бюджет не оплачена.

Таким образом, расходы в данной части ответчиком не понесены, в то время как предметом возмещения могут быть лишь фактически понесенные расходы.

Доводы представителя о том, что данные суммы будут в будущем оплачены не соответствуют положениям ст.110 АПК РФ и не могут быть положены в обоснование принимаемого судебного акта, который не может быть построен на предположениях.

С учетом совокупного анализа объема оказанных услуг и представленных в обоснование заявления доказательств, суд не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов по оказанию юридических услуг в данной части фактически понесенных ответчиком расходов в сумме 4350 руб.,

Почтовые расходы в сумме 179 руб., подлежат возмещению истцом, как подтвержденные представленными ответчиком почтовыми квитанциями.

Транспортные расходы по приобретению топлива в целях проезда для участия представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 14.04.2025 в сумме 1397,41 руб. суд также считает доказанными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Уточненная сумма транспортных расходов определена ответчиком, исходя из нормы расхода топлива на использованный представителем для проезда автомобиль марки OMODA С 5 , протяженности пути по кратчайшему маршруту -147 км. (в одну сторону, плюс обратно); расхода топлива на поездку, определенного согласно расчету ответчика на основании распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте"; стоимости топлива АИ95-62,58 руб.

В подтверждение несения расходов заявителем представлена платежная квитанция от 14.04.2025, информация по карте, копия свидетельства о регистрации автомобиля, схема кратчайшего маршрута, характеристики автомобиля по расходу топлива и иные доказательства, не оспоренные истцом в установленном законом порядке.

Суд считает расходы ответчика в данной части обоснованными, документально подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, заявление ответчика о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта и подготовку заявления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в общей сумме 19926 руб. 41 коп. с отказом в его удовлетворении в остальной части.

Учитывая вынесение решения по существу спора об отказе в иске, с истца в пользу ответчика, в силу положений ст.ст.106-110 АПК РФ, подлежат взысканию также расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере

3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение г. Фролово" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403536, <...>) в пользу товарищества собственников недвижимости «ФИО2 1» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403538, <...>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Заявление товарищества собственников недвижимости «ФИО2 1» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403538, <...>) о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение г. Фролово" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403536, <...>) в пользу товарищества собственников недвижимости «ФИО2 1» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403538, <...>) судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и подачей заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 19926 руб. 41 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А.Загоруйко