Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-127940/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127940/2024
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 18.07.2025) (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 01.07.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13643/2025) ООО "НПО лаборатория специальных сталей и сплавов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-127940/2024, принятое

по иску ООО "Региональная торгово-промышленная компания" к ООО "НПО лаборатория специальных сталей и сплавов"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная компания" (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО лаборатория специальных сталей и сплавов" (далее – Компания, Покупатель, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 421 210 руб. задолженности, 569 373 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 6 421 210 руб. задолженности, 299 079 руб. 79 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма процентов является чрезмерной.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 27.12.2023 № ЛССС-103/2023 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить огнеупорную продукцию и другие материалы (далее – товар), в соответствии с согласованными спецификациями к Договору.

Сторонами подписаны Спецификации № 1-12.

Согласно пунктам 1 Спецификаций № 1-12 оплата товара производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 5.1 Договора в случае нарушения сторонами принятых на себя обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 6 244 854 руб., что подтверждается товарными накладными № 328 от 24.04.2024, № 334 от 25.04.2024, № 420 от 29.05.2024, № 478 от 19.06.2024, № 610 от 30.07.2024, № 538 от 08.07.2024, № 652 от 15.08.2024, № 736 от 10.09.2024, № 798 от 26.09.2024, № 869 от 25.10.2024.

Поскольку Покупателем не осуществлена оплата поставленного товара, Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 08.10.2024 № 730-24 РТПК с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, при этом, усмотрел неверность расчета процентов истцом, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты поставленного товара отсутствует в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 19.12.2024 в размере 569 373 руб. 71 коп.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на отзыв на иск и контррасчет процентов, представленный ответчиком.

Платежным поручением от 06.06.2024 в сумме 2 463 024 руб. ответчиком была произведена оплата товаров, поставленных в более ранний период, по товарным накладным № 225 от 21.03.2024 на сумму 859 392 руб., № 267 от 04.04.2024 на сумму 931 536 руб., № 303 от 19.04.2024 на сумму 173 448 руб.

Так, общая сумма товара, поставленного ранее, составляет 1 964 376 руб., то есть, имелось положительное сальдо расчетов на сумму 498 648 руб.

Поскольку сумма положительного сальдо в полном объеме соответствует сумме отгрузки по наиболее ранним товарным накладным, относящимся к предмету спора по настоящему делу, а именно товарным накладным № 328 от 24.04.2024 на сумму 325 200 руб. и № 334 от 25.04.2025 на сумму 173 448 руб., то сумма процентов по товарным накладным № 328 от 24.04.2024 и № 334 от 25.04.2025 может быть рассчитана исключительно за период c 14.05.2024 по 06.06.2024.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 294 руб., согласившись с контррасчетом ответчика и признав его верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов в размере 299 079 руб. 79 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по Договору. Также ответчик является исполнителем по государственным оборонным заказам и в связи с несвоевременными поступлениями денежных средств от контрагентов, допустил просрочку оплаты товара по Договору. В связи с этим, считает возможным освободить от уплаты процентов, ввиду высокой загруженности по исполнению государственных оборонных заказов.

Также в обоснование своей позиции ответчик приводит Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, согласно которому освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

То есть, по мнению ответчика, поскольку он состоит в перечне предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК) Российской Федерации и участвует в

выполнении государственного оборонного заказа (ГОЗ), а также в связи с резким увеличением загрузки производства заказами, нарастающими объемами ГОЗ, он подлежит освобождению от уплаты процентов за несвоевременную оплату товара.

Однако, приведенное ответчиком Определение Верховного суда Российской Федерации не может быть применено в настоящем случае, поскольку рассматривался вопрос об освобождении от ответственности в связи с действием отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (пункт 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по Договору. При этом, данный Договор заключался не во исполнение государственного оборонного заказа, а связан с регулярной хозяйственной деятельностью ответчика, в связи с чем, ссылка на участие в выполнении государственного оборонного заказа не может быть принята как основание для освобождения от уплаты процентов.

В то же время, при наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Договору, ответчик должен был руководствоваться положениями главы 7 Договора.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признан необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-127940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

Н.И. Протас