Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А45-37795/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37795/2024
г. Новосибирск
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Клиника "МЕДПРАКТИКА" (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 304 556, 93 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Клиника "МЕДПРАКТИКА" (ИНН <***>),

     к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" (ИНН <***>),

о взыскании 150 372, 85 рублей,

     при участии в судебном заседании представителей:

    от истца (по первоначальному иску): ФИО2 - доверенность №44 от 01.07.2024, диплом от 25.03.2011, паспорт,

    от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - доверенность от

28.01.2025, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью Клиника "МЕДПРАКТИКА" (ИНН <***>) с требованиями:

-о взыскании задолженности по договору №79/83-к от 26.11.2018 за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 в размере 17400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.08.2023 по 20.03.2025 в размере 3210,40 рублей,

- о взыскании задолженности по договору  №67/83-Р от 01.12.2012 в размере 204 120 рублей, суммы пени за период с 16.08.2022 по 18.10.2024 в размере 81 345, 60 рублей, пени с 19.10.2024  по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ООО Клиника "МЕДПРАКТИКА" представил отзыв на исковое заявление, посредством которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что рекламная конструкция, размещенная ответчиком по договору  №67/83-Р от 01.12.2012  демонтирована 11.04.2020, тем самым услуги по договору от 01.12.2012  ответчику в заявленный в иске период, истцом не оказывались, договор от 01.12.2012   по спорной конструкции прекратил свое действие с учетом срока действия договора. Начисление платы за пользование общим имуществом собственников МКД по договору 01.12.2012   необоснованно, истец не мог не знать о демонтаже спорной рекламной конструкции ответчиком. Задолженность по договору №79/83-к от 26.11.2018 ответчиком не оспаривалась.

Организуя защиту собственных интересов, ООО Клиника "МЕДПРАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 150 372, 85 рублей, а именно необоснованно ошибочно оплаченных истцу денежных средств по договору  №67/83-Р от 01.12.2012   за период с 2020 г. по 2022г., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела  Обществом  Клиника "МЕДПРАКТИКА" заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Представитель ООО "Управляющая Компания "Дзержинец" против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по встречному иску ввиду отказа от встречного  иска не возражал.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца по встречному иску, выразившиеся в отказе от иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от встречного  иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по встречному иску - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом ООО "Управляющая Компания "Дзержинец" в ходе судебного разбирательства уменьшены исковые требования ввиду полной оплаты ответчиком задолженности и пени  по договору  №79/83-к от 26.11.2018 за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 в размере 17400 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.08.2023 по 20.03.2025 в размере 3210,40 рублей (оплата пени 10.06.2025), тем самым истцом предъявлены  требования только по договору №67/83-Р от 01.12.2012 в размере 204 120 рублей, пени за период с 16.08.2022 по 18.10.2024 в размере 81 345, 60 рублей, пени с 19.10.2024  по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Определением суда от 24.07.2025 к производству приняты указанные уточненные требования истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (об уменьшении исковых требований).

Таким образом, в связи с представлением ООО Клиника "МЕДПРАКТИКА" платежного поручения о погашении задолженности в части требования по договору №79/83-к от 26.11.2018 судом не рассматриваются фактические обстоятельства и правоотношения сторон  по договору №79/83-к от 26.11.2018.

Истец в обоснование исковых  требований ссылается на следующие обстоятельства.


ООО «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – Истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом №68 по ул. Красина в г. Новосибирск на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 г.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2.1.13 Договора управления многоквартирным жилым домом от 01.02.2011 г., на основании решения общего собрания собственников, Управляющая компания обязана заключать договоры о передаче в пользование (ограниченное пользование) части общего имущества (земельный участок, конструктивные элементы, тех. этажи и т.п.) собственников помещений многоквартирного дома.

01.12.2012 года между ООО «Управляющая компания «Дзержинец» (по договору – Исполнитель) и ООО «МЕДПРАКТИКА» (по договору – Заказчик) был заключен договор №67/83-Р (далее-Договор), по условиям которого, Исполнитель при наличии у Заказчика протокола согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, на размещение рекламной конструкции расположенной на фасаде здания предоставляет Заказчику место для размещения рекламной конструкции.

Согласно п.1.2 Договора рекламная конструкция состоит из вывески размером 7000мм*3000мм и размещается на фасаде здания по адресу: <...>.

Согласно п.1.3 Договора размещение рекламного материала необходимо производить в соответствии с проектом размещения рекламной конструкции.

Именно исполнитель (истец) согласно п.2.1.1 обязан рассмотреть технические документы ООО «Медпрактика»-расчеты крепления рекламной конструкции, проект размещения конструкции на фасаде здания, составить протокол согласования с собственниками указанной конструкции и в случае соответствия технических решений необходимым нормам, действующим на территории РФ, предоставить место для размещения рекламной конструкции.

Стоимость размещения рекламной конструкции по Договору составляет 1500 (тысяча пятьсот) руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора), стоимость определена на основании протокола собрания собственников №1 от 01.09.2011.

Оплата услуг производится Заказчиком наличными средствами в кассу либо перечислением безналичных средств на расчетный счет Исполнителя до 15 числа текущего месяца (п. 3.2 Договора).

      Согласно внеочередного протокола от 08.11.2018 г. собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Красина, дом №68, вопросом №2 повестки дня, принято решение о разрешении использования общедомового имущества (фасада), площадью 21,0 кв.м, в данном МКД Обществу «МЕДПРАКТИКА» для использования под рекламную конструкцию.

Согласно п.4 указанного протокола общего собрания от  08.11.2018 истцу поручено заключить от имени собственников указанного МКД договор аренды общедомового имущества с 01.02.2019.

Согласно дополнительного соглашения к договору №67/83-Р от 01.12.2012 г., п. 3.1 Договора изложен в новой редакции:

«Стоимость размещения рекламной конструкции по Договору в соответствии с протоколом №01/2018 от 08.11.2018 г. составляет 6300 (шесть тысяч триста) руб. 00 коп. в месяц (без учета НДС).»

Дополнительное соглашение к договору №67/83-Р от 01.12.2012 г. действует с 01.01.2019 г.

Суд обращает внимание, что в остальной части пункты договора от 01.12.2012 г. не изменены.

По мнению ООО "Управляющая Компания "Дзержинец" ответчик не исполняет обязательства по оплате оказанных услуг по договору №67/83-Р от 01.12.2012 г. в соответствующем размере, в связи с чем у ООО Клиника "МЕДПРАКТИКА" образовалась задолженность по Договору №67/83-Р от 01.12.2012 г. за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2024 г. в размере 204 120 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2022 (в виде резолютивной части) по делу А45-23978/2022 в пользу ООО «УК «Дзержинец» с ООО «Медпрактика» взыскана задолженность по договору №67/83-р от 01.12.2012г. за период с  01.08.2018  по 30.06.2022 в размере 91 307 рублей 15 копеек, пени за период с 17.09.2018 по 31.03.2022 в размере 37 043 рублей 90 копеек.

            Решение по делу  А45-23978/2022  не обжаловано, вступило в законную силу, тем самым с учетом положений ч. ст.69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А45-23978/2022  , не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, судом признаны обоснованными обстоятельства начисления истцом  платы по договору №67/83-р от 01.12.2012г. за размещение рекламной конструкции на фасе МКД по адресу ул. Красина, дом №68 в  период с  01.08.2018  по 30.06.2022.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст. 621 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по уточненному иску.

Согласно ч.1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

 В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Данная позиция поддержана и дополнена Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которому при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

 То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Приказом ФАС России от 21.06.2024 N 412/24 «Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы" разъяснено, что размещение коммерческого обозначения (в том числе товарного знака) в месте нахождения организации является вывеской, а не рекламой, а также уточнено, что нарушение правил размещение вывески не влечёт признания её рекламой.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. N 554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации» ни по буквальному смыслу действующего регулирования, ни по смыслу, который придается соответствующим нормам правоприменительной практикой, информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой, согласование вывесок с жильцами многоквартирных домов не требуется.

Таким образом, практика применения норм материального права, а равно сложившийся на территории РФ обычай делового оборота, допускают размещение в качестве информационной конструкции не только фирменных наименований продавцов товаров/услуг, но и их наименования в том числе состоящие из коммерческих обозначений.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из указанной нормы права следует, что рекламой признается не все что не перечислено в ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», а информация, обладающая совокупностью следующих признаков:

 - информация распространена;

- информация, адресованная неопределённому кругу лиц;

- информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Таким образом, для того, чтобы признать информацию рекламой, необходимо установить совокупное наличие вышеперечисленных признаков в той или иной информации.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе": в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

 При этом согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Суд обращает внимание, что существенно значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление обстоятельств предоставления собственниками  МКД по адресу ул. Красина, дом №68 и с их согласия общедомового имущества  для размещения ответчиком рекламной конструкции, пользование ответчиком общедомовым имуществом для размещения рекламной конструкции, определения условий такого размещения  и размер платы, а также наличие договора между сторонами об оплате ответчиком стоимости за размещение рекламной конструкции в период с 01.07.2022 по 30.09.2024.

Суд отмечает, что заявляя исковые требования, истец исходит из условий договора №67/83-Р от 01.12.2012 и дополнительного соглашения к нему от 26.11.2018.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договор № 67/83-Р заключен на размещение рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания по адресу: <...>.

Из условий договора прямо  следует, что стороны заключили договор не на любую рекламную конструкцию, а на указанную в п. 1.2-1.2 Договора от 01.12.2012, т.е. рекламная вывеска, размером 7000мм*3000мм, которая  размещается на фасаде здания по адресу: <...>, при этом дополнительным соглашением к нему от  26.11.2018 стороны изменили лишь размер платы за размещение, и с учетом протокола общего собрания собственников от 08.11.2018 года конкретизирована площадь предоставляемого фасада дома под такую рекламную конструкцию, а именно 21,0 кв.м.

В судебном заседании суд неоднократно уточнял у истца фактические обстоятельства, т.е. основания иска,  из которых исходит истец, предъявляя исковые требования, требовал указать: за размещение какой рекламной конструкции истец просит взыскать плату за пользование общедомовым имуществом.

В итоговом судебном заседании 25.08.2025 представитель истца пояснил, что истец  не предъявляет исковые требования о взимании платы за пользование конструкциями, на которые ссылался истец в дополнительных пояснениях по делу, а именно относительно конструкций, расположенных у входа в помещение клиники «Медпрактика» на фасаде указанного многоквартирного дома, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 25.08.2025.

Фотографии указанных истцом вывесок в дополнительных пояснениях к иску приложены истцом 24.04.2025. На фотографиях как на период 2012 года, так и на период 2024 года зафиксирована вывеска: «Клиника медпрактика, профилактика, диагностика, лечение», и еще две вывески с обозначением «Клиника Медпрактика».

В тоже время истец 25.08.2025 в судебном заседании также самостоятельно приобщил фотоснимок в материалы дела, на котором на фасаде МКД по адресу: <...> располагается иная вывеска больших размеров с надписью «клиника Медпрактика, профилактика, диагностика, лечение, телефоны, фотоизображения и стрелочный указатель». Дата фотоснимка не указана.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, именно за указанную рекламную конструкцию на указанной фотографии ответчик вносил плату  по договору от 01.12.2012 и которая им  была демонтирована.

Тем самым истец в ходе судебного заседания пояснил, что основания иска он уточнять не намерен, им взыскивается оплата по договору  от 01.12.2012 за размещение рекламной вывески на фасаде МКД по адресу: <...>, но не за размещение вывесок у входа в клинику «Медпрактика», при этом  право пользования фасадом МКД по договору от 01.12.2012 ответчику истцом предоставлено, ответчик уведомлений о демонтаже заявленной рекламной конструкции истцу не направил, доказательств  уведомления истца о расторжении договора от 01.12.2012 ответчик не представил и не направлял истцу до обращения с иском в суд, тем самым истцом обоснованно начислена плата за пользование общедомовым имуществом, т.е. за размещение рекламной конструкции на фасаде МКД, площадью фасада 21,0 кв.м.

Тем самым значимым обстоятельством является то, что вывески у входа в клинику «Медпрактика» по адресу: <...> не являлись  предметом договора от 01.12.2012 из буквального толкования указанного договора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ  доказаны обстоятельства отсутствия фактического пользования общедомовым имуществом собственников МКД по адресу: <...> в виде фасада дома, площадью 21,0 кв.м,  для рекламной конструкции -вывески, заявленного размера 7000мм*3000мм в заявленный в иске период, т.е. в период с  01.07.2022 по 30.09.2024, обратного истцом не доказано.

11.04.2020 года истцом силами подрядной организации был произведен демонтаж рекламной конструкции (баннера) с торца многоквартирного жилого дома № 68 по улице Красина (фотография которого представлена истцом 25.08.2025 в судебном заседании).

Демонтаж ответчиком рекламной конструкции 11.04.2020 года был осуществлен силами ИП ФИО4 (ОГРН <***>), что подтверждается Актом о демонтаже рекламной конструкции от 11 04.2020 года, а также Уведомлением ИП ФИО4 от 23.11.2024 года.

Факт отсутствия именно спорной рекламной конструкции   по адресу: <...> в период с 01.07.2022 по 30.09.2024 также подтвержден свидетельскими показаниями свидетелей  ФИО5 (являлась сотрудником ООО «Медпрактика», работала в должности дворника) и ФИО6 (работает в должности администратора ООО «Медпрактика»), допрошенных в судебном заседании 02.04.2025, которые пояснили, что большой баннер-вывеска на МКД по адресу: <...> отсутствовал на фасе МКД в спорный период, т.е. с 2022 года, данный баннер-вывеска  однозначно отсутствовал.

Достоверные доказательства направления ООО «Медпрактика» акта о демонтаже 11.04.2020 в адрес истца в письменной форме и дата направления, также как и уведомления о расторжении договора, ответчиком в дело не представлено, однако отсутствует  сам факт пользования фасадом МКД именно по спорной рекламной вывеске в период с  01.07.2022 по 30.09.2024, обратного истцом не доказано.

Условия договора от 01.12.2012 или дополнительное соглашение к нему не содержит условий о возложении на ответчика обязанности извещения истца о демонтаже рекламной конструкции и производстве демонтажа в присутствии истца.

Суд исходит из того обстоятельства, что для собственников  МКД по адресу: <...> являлось очевидным отсутствие спорной рекламной конструкции на фасаде МКД  в заявленный в иске период с  01.07.2022 по 30.09.2024 ввиду проживания в доме и возможности фиксации наличия или отсутствия вывески.

        В силу норм жилищного законодательства истец, являясь управляющей организацией МКД по адресу: <...> обязан осуществлять технические осмотры, обследования общего имущества многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 2, 5 - 7 указанных правил определено имущество, которое подлежит включению в состав общего в многоквартирном доме.

К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.

Например, согласно разделу II названных правил, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).

Тем самым, при надлежащем исполнении обязательств по управлению спорным МКД, для истца также должно было стать очевидным об отсутствии спорной рекламной вывески в период с 01.07.2022 по 30.09.2024.

Доказательств отнесения каких-либо иных конструкций, размещенных на фасаде МКД  к предмету договора от 01.12.2012, т.е.  к  конструкции размером 7000мм*3000мм, истец не представил, факт снятия указанной большой рекламной конструкции ответчиком в спорный период, не опроверг, и фактически истец подтвердил отсутствие спорной большой вывески на фасаде МКД в спорный период в судебном заседании после допроса свидетелей.

Тем самым, отсутствие уведомления ответчика в письменной форме в адрес истца о демонтаже спорной рекламной конструкции не означает возможность взимания платы за пользование общим имуществом при доказанности факта  отсутствия фактического пользования таким имуществом относительно спорной рекламной конструкции.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст. 621 ГК РФ).

Вместе с тем, в спорный период спорная рекламная вывеска на фасаде МКД не располагалась, была снята, тем самым факт пользования общим имуществом собственников МКД в период  с 01.07.2022 по 30.09.2024 отсутствует.

Другие конструкции, на которые указывал истец, т.е. у входа в помещение клиники, не являются предметом договора от 01.12.2012, в связи с чем суд не распределял бремя доказывания сторон относительно размещения иных конструкций у входа в клинику «Медпрактика», на иные конструкции договор от 01.12.2012 не распространялся, требований о взыскании неосновательного обогащения за  незаконное размещение трех конструкций у входа в помещение ответчика на фасаде МКД, истец не предъявлял, не уточнял основания иска в данной части в письменной форме в порядке ст.49 АПК РФ, доказательств отнесения заявленных иных вывесок у входа в клинику к рекламным, а не информационным конструкциям, не представил, предметом спора указанные вывески не являются.

При этом  истец не представил в материалы дела  технические документы, расчеты крепления рекламной конструкции и проект размещения конструкции, которые он рассматривал при заключении договора от 01.12.2012 согласно п.2.1.1 Договора, тем самым письменные пояснения истца в  материалах дела не подтверждают какие-либо доводы о том, что именно спорная рекламная конструкция, которая демонтирована ответчиком, не является предметом договора от 01.12.2012.

Таким образом, требование  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" о взыскании задолженности по договору №67/83-Р от 01.12.2012 за период с 01.07.2022 по 30.09.2024 не подлежит удовлетворению ввиду не доказанности пользования ответчиком общим имуществом собственников МКД по договору от 01.12.2012 для размещения рекламной конструкции, указанной в договоре в п.1.2    в период, заявленный в иске, в связи чем  также не подлежит и удовлетворению производное от основного требование о взыскании пени по договору в размере 81 345, 60 рублей.

Требования истца о взыскании задолженности по договору №79/83-к от 26.11.2018 за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 в размере 17400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  являлись обоснованными, ответчик факт задолженности не оспорил, добровольно погасил сумму задолженности после подачи иска в суд, тем самым требования истца были обоснованы  на  6,27% от  первоначально заявленных.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) (п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ввиду того обстоятельства, что требования истца по иному договору  №79/83-к от 26.11.2018 о взыскании задолженности в размере 17400 рублей и пени при подаче иска являлись обоснованными и исполнены ответчиком после подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ  в части указанных требований, признанных обоснованными и исполненными ответчиком.

В иной части исковых требований в сумме 204 120 рублей, суммы пени в размере 81 345, 60 рублей, всего в размере 285465,60 рублей истцу отказано, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по требованиям в данной части относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

      Ввиду прекращения производства по делу по встречному иску, в связи с отказом от встречного иска истцом, не связанным с добровольным удовлетворением требований ответчиком,  государственная пошлина по встречному иску подлежит возвращению истцу по встречному иску в размере 70% из федерального бюджета РФ.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №67/83-Р от 01.12.2012 за период с 01.07.2022 по 30.09.2024 и пени-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клиника "МЕДПРАКТИКА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1268 рублей.

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью Клиника "МЕДПРАКТИКА" (ИНН <***>) от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150372,85 рублей.

Производство по встречному иску прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Клиника "МЕДПРАКТИКА" (ИНН <***>) из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину  в размере 8763,30 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер