Постановление от 8 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4726/20

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело № А60-49612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Атриум Авто" (далее – общество "Атриум Авто") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А60-49612/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ситиавто" (далее – общество "Ситиавто") – ФИО1 (доверенность от 15.01.2020);

общества "Атриум Авто" – ФИО2 (доверенность от 02.07.2019).

Общество "Ситиавто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Атриум Авто" о взыскании 1 086 271 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 25.04.2019 № 1.

Общество "Атриум Авто" обратилось к обществу "Ситиавто" с встречным иском о признании договора аренды оборудования от 25.04.2019 № 1 недействительным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество "Ситиавто" частично отказалось от исковых требований в размере 134 440 руб. 63 коп., просило взыскать с общества "Атриум Авто" стоимость отсутствующего оборудования в размере 951 830 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда от 12.02.2020 производство по первоначальному иску общества "Ситиавто" в части требования на сумму 134 440 руб. 63 коп. прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Атриум Авто" в пользу общества "Ситиавто" взыскано 201 858 руб. в счет возмещения стоимости невозвращенного оборудования. В удовлетворении встречного иска обществу "Атриум Авто" отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Атриум Авто" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность отказа в вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не исследовали представленные им фото- и видеоматериалы, на нарушение его прав при допросе свидетеля ФИО8 Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что договор аренды оборудования был заключен на невыгодных для него условиях, без фактической передачи оборудования, с указанием цены, равной месячной стоимости арендной платы за помещение, что является основанием для признания этого договора недействительным, фактически им исполнялись условия договора аренды помещения. По мнению общества "Атриум Авто", судами не дана оценка акту возврата оборудования от 30.04.2019, направленному по юридическому адресу общества "Ситиавто". Ответчик по первоначальному иску указывает на недобросовестность действий истца, полагает, что судом первой инстанции не учтен отказ истца от иска на сумме 134 440 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ситиавто" просит указанные судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом "Ситиавто" (арендодатель) и обществом "Атриум Авто" (арендатор) 25.04.2019 заключен договор аренды оборудования № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

В силу пункта 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору оборудование согласно перечню, указанному в Приложении 1.

Срок аренды с 25 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора место использования оборудования <...> Г. Время использования оборудования с 9-00 до 21-00.

Передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 3 (трех) дней по окончании срока, указанного в пункте 1.3. настоящего договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае недостачи комплектующих или приведение их в негодность, с арендатора взимается сумма, указанная в Акте приема-передачи.

Общество "Ситиавто" указало, что обязательство по возврату оборудования общество "Атриум Авто" не исполнено. По результатам осмотра помещения, предназначенного для использования оборудования, установлено, что оборудование перемещено, частично разукомплектовано, находится в неработоспособном состоянии.

В адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия о возврате оборудования и возмещении стоимости отсутствующего оборудования.

Ввиду неисполнения требований общество "Ситиавто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Атриум Авто" в обоснование встречного искового заявления о признании договора аренды оборудования от 25.04.2019 № 1 недействительным сослалось на то, что он был заключен при наличии условий, указанных в части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сослалось на то, что 06.06.2019 общество "Ситиавто" отправило в его адрес претензию об оплате 96 042 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 25.04.2019 № 1 и 827 руб. 03 коп. процентов, в которой отсутствует информация о каких-либо требованиях относительно возврата оборудования. В претензии было указано, что задолженность сложилась из просрочки оплаты стоимости аренды оборудования за период с 25.04.2019 по 30.04.2019. Однако, данные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, не соответствуют действительности и фактически сложившимся отношениям сторон, связанных с арендой помещения общества "Ситиавто" по адресу: <...>, в целях осуществления услуг по ремонту транспортных средств. Договор аренды оборудования был подписан только в связи с острой необходимостью вывоза из арендованного помещения оборудования ответчика по первоначальному иску и транспортных средств клиентов. Оборудование, указанное в акте приема-передачи от 25.04.2019, общество "Атриум Авто" фактически не принимало и не использовало. Указанный договор был заключен обществом "Атриум Авто" исключительно на невыгодных для себя условиях, а именно - без фактической передачи оборудования, с указанием цены аренды, равной месячной стоимости аренды помещения, что влечет признание указанного договора недействительным.

Суд первой инстанции производство по первоначальному иску общества "Ситиавто" в части требования на сумму 134 440 руб. 63 коп. прекратил, в остальной части первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с общества "Атриум Авто" в пользу общества "Ситиавто" 201 858 руб. в счет возмещения стоимости невозвращенного оборудования. В удовлетворении встречного иска обществу "Атриум Авто" отказал полностью.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не установил оснований для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по делу общество "Ситиавто" заявило частичный отказ от первоначального иска в размере 134 440 руб. 63 коп.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции принял его, прекратив производство по делу в части требования о взыскании 134 440 руб. 63 коп., руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого частичного отказа от первоначальных требований суды правильно рассмотрели требование общества "Ситиавто" о взыскании с общества "Атриум Авто" стоимости отсутствующего оборудования в размере 951 830 руб. 88 коп., установив наличие оснований для взыскания 201 858 руб., исходя из цены приобретения данного оборудования истцом.

При таких обстоятельствах довод ответчика по первоначальному иску о том, что судами не учтен отказ истца от иска на сумме 134 440 руб., подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Отличительным признаком кабальных сделок также является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

При этом невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор аренды оборудования от 25.04.2019 № 1, приложение № 1 и акт приема-передачи от 25.04.2019 были подписаны единоличным исполнительным органом ответчика по первоначальному иску без возражений, приняв во внимание отсутствие доказательств заключения спорного договора по цене, превышающей цены, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах по аналогичным отношениям, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды оборудования от 25.04.2019 № 1 недействительным.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод общества Атриум Авто" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей.

В силу пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайства о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6, исходил из того, что указанные лица связаны с ответчиком, заинтересованным в исходе дела; доказательств присутствия свидетеля ФИО7 при передаче оборудования и подписании акта от 30.04.2019 не представлено; показания свидетеля ФИО5, являющегося клиентом общества "Атриум Авто", о том, что 24.04.2019 ответчику по первоначальному иску не отдавали автомобиль клиента и сделали это только в его присутствии, не относятся к значимым для дела обстоятельствам.

Ссылка общества "Атриум Авто" на то, что судами не дана оценка представленной им видеозаписи, произведенной по адресу: <...>, обоснованно отклонена. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством возврата ответчиком полученного от истца оборудования согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Атриум Авто" не свидетельствуют о том, что договор аренды оборудования от 25.04.2019 № 1 заключен с обществом "Ситиавто" на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также о сознательном использовании истцом данными обстоятельствами при заключении сделки.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А60-49612/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум Авто" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

Т.Л. Вербенко