Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А50-13312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13312/2020
27 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 20 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>)

о взыскании 9 000 руб.,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) Отдел судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 3) открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 13.06.2019, удостоверение),

от ответчика и УФССП России по Пермскому краю – ФИО4 (доверенность от 02.07.2020, 08.06.2020, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы (далее – ответчик) убытки в сумме 9 000 руб. 00 коп., расходы на услуги почтовой связи при отправке жалоб в сумме 112 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях на отзыв ответчика. Исковые требования основаны на том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с направлением жалоб на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которые своевременно не прекратили исполнительное производство № 51532/19/59024-ИП после отмены судебного акта, на основании которого был выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист.

Представитель ответчика и УФССП России по Пермскому краю с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 38-40), представил материалы исполнительного производства. Считает не доказанной причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими у истца убытками. Истцом заявлены требования о взыскании убытков, являющихся по своей природе досудебными расходами.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.05.2019 на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-39240/2018 выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (взыскатель) задолженности в общей сумме 298 836 руб. 47 коп., в том числе: 290 035 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 8 801 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

31.05.2019 на основании указанного исполнительного документа в Отделе судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 51532/19/59024-ИП, в рамках которого 04.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-39240/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказано.

25.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Отдел судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства № 51532/19/59024-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Не получив результата рассмотрения своего заявления, должник 20.01.2020 заключил с ООО «ФайнХаус» договор на оказание услуг, связанных с подготовкой и подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № 51532/19/59024-ИП. По указанному договору истец оплатил услуги на сумму 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 34 от 25.05.2020. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 112 руб. 00 коп. по направлению жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.

Истец, полагая, что в процессе принудительного исполнения судебным приставами-исполнителями допущено бездействие, которое повлекло за собой возникновение у него убытков в общей сумме 9 112 руб. 00 коп, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действия статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера убытков.

В статье 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Применительно к рассматриваемому спору функции главного распорядителя средств федерального бюджета на основании пункта 6 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю находилось исполнительное производство № 51532/19/59024-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-39240/2018. В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 принимались меры принудительного исполнения, в частности было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, должник обратился в Отдел судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства № 51532/19/59024-ИП, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции 25.12.2019.

Согласно положениям ч. 2 - 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, заявление должника о прекращении исполнительного производства должно было быть рассмотрено и по нему вынесено соответствующее постановление в десятидневный срок со дня поступления заявления, в рассматриваемом случае – 16.01.2020.

В нарушение требований закона заявление не было рассмотрено, в результате чего истец был вынужден обратиться за получением юридических услуг, заключив 20.01.2020 договор на оказание услуг, связанных с подготовкой и подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № 51532/19/59024-ИП.

Наличие незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов признано ФССП России в письме от 20.04.2020, направленном истцу по результатам рассмотрения его жалобы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в службе судебных приставов непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате бездействия должностных лиц ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушение ответчиком законодательства об исполнительном производстве создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

Таким образом, расходы в сумме 9 112 руб. 00 коп. произведены истцом в целях защиты своих прав как должника по исполнительному производству именно в связи с совершением должностными лицами службы судебных приставов незаконных действий (бездействия). Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны истца при несении таких расходов, судом не выявлено, наличие состава убытков истцом доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

По изложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, а государственные органы освобождены от уплаты пошлины в силу п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 9 112 (Девять тысяч сто двенадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Катаева