Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А75-8437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-8437/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система», кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2022 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-8437/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Комплекс», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества «Система» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 061 722,58 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «Система» - ФИО3 по доверенности от 22.08.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Общество «Система» 28.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении задолженности в размере 59 061 722,58 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, требование кредитора в размере 44 172 960 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обосновывающим вложения ООО «Континент» и ФИО1 в ремонтно-строительные работы. С позиции кассатора, в отсутствие исследования правоотношений сторон суды пришли к ошибочному выводу о том, что добросовестное поведение кредитора, не желавшего доводить контрагента до несостоятельности, является компенсационным финансированием.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Федеральной налоговой службой, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Система» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Система» (подрядчик) и ООО «Комплекс» (заказчик) заключен договор подряда от 01.03.2016 № 03-СУ/2016 (далее – договор подряда) на выполнение ремонтно-строительных работ административного здания и ремонтных мастерских, благоустройство прилегающей территории по адресу: <...> (далее – объект). Кредитором работы выполнены качественно и в срок, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3. Должником оплата за выполненные работы не производилась, в том числе, после направления претензии 05.12.2017.

В соответствии с представленными документами, обществом «Система» при выполнении работ по договору подряда, заключены следующие договоры:

договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.03.2016 (с ООО «Строительная компания «Контакт» (в настоящее время – ООО «Контакт Интернешнл»);

договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 № 4/16 (с индивидуальным предпринимателем ФИО1).

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору подряда, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Устанавливая размер задолженности (основного долга), суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 22.10.2020 № ЭЗ/22–10–2020, согласно которому сумма фактических расходов на ремонт объекта, фактическая стоимость (себестоимость материалов и работ без участия представителей учета повышенного коэффициента в прибыли подрядчика) составляет 44 172 960 руб.

Признавая требование общества «Система» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды пришли к выводу о доказанности предоставления компенсационного финансирования должнику путем выполнения для него работ силами аффилированных лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания кредитором услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

Судами правильно учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае судами установлено участие ФИО1 и ООО СК «Контакт» (в лице директора ФИО1) в уставном капитале должника до 29.08.2012.

Из материалов дела следует, что у общества «Система» отсутствуют собственные производственные ресурсы для выполнения работ по договору подряда.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является руководителем и учредителем ООО СК «Контакт», силами которого осуществлялись подрядные работы для должника (по хозяйственным договорам общества «Система»). При этом доказательства оплаты обществом «Система» в пользу ООО СК «Контакт», ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Экономическая целесообразность включения в данные отношения общества «Система» участниками спора не раскрыта.

Оценивая доводы ФИО1 о целесообразности несения затрат на производство работ для должника в связи с намерением приобрести в дальнейшем ремонтируемый объект судами принято во внимание отсутствие доказательств соразмерного уменьшения цены заключенного в дальнейшем договора купли-продажи ½ доли в праве на объект, в связи осуществлением данных действий.

Кроме того, в рамках настоящего дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 установлена аффилированность должника, ФИО1 и ООО СК «Контакт».

Судами также обосновано учтено, что акты выполненных работ были подписаны сторонами 01.10.2016, при этом мер по взысканию задолженности в период с 31.01.2017 по 29.08.2019 кредитор не предпринимал.

На основе анализа бухгалтерского баланса должника за 2016 год суды пришли к правомерному выводу о признаках недостаточности имущества должника.

Данные выводы подтверждаются, в том числе пояснениями кредитора и ФИО1, из которых следует, что должник на момент выполнения ремонтных работ не обладал достаточными денежными средствами для ликвидации пожара.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами сделан обоснованный вывод о том, что реальной целью заключения данной цепочки сделок через третье лицо, которое не могло выполнять такие работы, является формирование взаимоотношений с формально независимым лицом в целях участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника, которое влечет причинение вреда кредиторам и должнику.

Исходя из указанной в Обзоре презумпции, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А75-8437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиО.В. Ишутина

ФИО5