Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А07-24751/2017





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24751/2017
г. Уфа
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020

Полный текст решения изготовлен 18.03.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Наши продукты» (ИНН: 0274125690, ОГРН: 1080274000927)

к Индивидуальному предпринимателю Хоменко Игорю Анатольевичу (ИНН 860205416803, ОГРНИП 316861700061834)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Тандер»

об обязании привести фасад здания первого и второго этажа расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Полевая, д.7а в первоначальное состояние путем демонтажа подъемно - разгрузочного устройства для целей организации погрузочно - разгрузочных работ,

об обязании произвести установку подъемно - разгрузочного устройства для целей организации погрузочно - разгрузочных работ с другой стороны фасада здания, способного выдержать данную нагрузку.


при участии в судебном заседании:

от истца – Ибрагимов Б. Ш., доверенность № 37 от 22.03.2019,

от ответчика – Закирова Л. Ш., доверенность от 17.10.2019,

от третьего лица – Удовенко Ю.В., доверенность от 18.09.2019


Общество с ограниченной ответственностью «Наши продукты» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю Хоменко И.А. об обязании привести фасад здания первого и второго этажа расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д.7а в первоначальное состояние путем демонтажа подъемно - разгрузочного устройства для целей организации погрузочно - разгрузочных работ; об обязании произвести установку подъемно - разгрузочного устройства для целей организации погрузочно - разгрузочных работ с другой стороны фасада здания, способного выдержать данную нагрузку.

Определением от 01.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».

Определением от 20.02.2018 производство по делу было приостановлено до проведения судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Регионстройэкспертиза» (г. Уфа, ул. Сочинская, д.18 офис 15) Миключеву Константину Александровичу.

Определением от 23.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.08.2018 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», 450071, г. Уфа, 50 лет СССР, д. 39/1 а/я 33, Латыповой Эльвире Фазыльяновне.

Определением от 11.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.07.2019 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» (г. Уфа, ул.Революционная, д. 96/2, офис 2) Ибраеву Фанилю Маратовичу.

Определением от 23.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Наши продукты» является собственником первого этажа (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. 9, 10, 11, 12, общая площадь - 1015.3 кв.м.), помещений подвала (номера на поэтажном плане 1, 2, 3. 4, 5-13, общая площадь 819,7 кв.м.) нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Полевая, д. 7а.

ИП Хоменко И.А. является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1, 2, 3. 4, 5, 6, общая площадь помещений 894. 6 кв.м.) второго этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Полевая, д. 7а.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между ответчиком ИП Хоменко И.А. и АО "Тандер" заключен договор аренды, согласно которому ответчик предоставил арендатору в аренду часть нежилого помещения № 3,5 площадью 269,4 кв.м., расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Полевая, д. 7а.

Для организации погрузочно-разгрузочных работ ИП Хоменко И.А обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения второго этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак. ул. Полевая, д. 7а.

Письмом № 1141 от 24.08.2016 отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан уведомило ИП Хоменко И.А. о необходимости согласования всех правообладателей в случае реконструкции объекта.

Ответчик обратился к истцу с письмом № 4 от 06.04.2016 о согласовании места на фасаде здания для устройства разгрузочно -погрузочного механизма для организации разгрузки товаров на второй этаж в нежилом помещении общей площадью 894,6 кв. м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д.7а.

Полагая, что устройство разгрузочно -погрузочного механизма нанесет ущерб зданию, ООО «Наши продукты» согласия истцу па реконструкцию не дало.

ИП Хоменко обратился к истцу с требованием в устранении препятствий в пользовании находящимися в здании помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ответчик обратился в суд с иском. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-22021/2016 от 25.04.2017 года вынесено решение, которым обязало ООО «Наши продукты» в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать согласие на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно -разгрузочного устройства для целей организации погрузочно -разгрузочных работ по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Полевая, д.7а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу № А07-22021/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу № А07-22021/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «Наши продукты», ссылаясь на экспертное заключение ООО НИИ «Промжилстрой», согласно которому техническое состояние фундаментов, ввиду большого количества дефектов, классифицируется как ограниченно работоспособное, техническое состояние наружных стен, ввиду большого количества сквозных трещин влияющих на эксплуатационную надежность здания, классифицируется как ограниченно работоспособное, обратилось в суд с настоящими требованиями об обязании ИП Хоменко привести фасад здания первого и второго этажа расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д.7а в первоначальное состояние путем демонтажа подъемно - разгрузочного устройства для целей организации погрузочно -разгрузочных работ, об обязании ИП Хоменко произвести установку подъемно - разгрузочного устройства для целей организации погрузочно -разгрузочных работ с другой стороны фасада здания, способного выдержать данную нагрузку.

Данная экспертиза была истцом заказана в связи с тем, что на стенах здания и самого фундамента имеются трещины.

Кирпичная продольная стена спорного здания, на которой имеется установка, отнесена к несущим конструкциям, включается в состав общего имущества как конструктивная часть здания, обеспечивающая его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущая стена отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений.

По мнению истца, проведенная ответчиком реконструкция оконного проема здания ухудшает состояние несущих конструкций, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, противопожарным требованиям, также не пригодна к нормальной эксплуатации самого здания.

Истец заявляет, что указывал на факт того, что стена здания, на которой установлено подьемно-разгрузочпое устройство, не предназначена для этих целей, в связи с его ненадежностью, а именно трещины в стене. Ответчику предложено другой вариант установки подъемно- разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ, с другой стороны здания, в котором стена не имеет дефектов и может принять на себя дополнительную нагрузку в виде подъемно- разгрузочного устройства. Однако ИП Хоменко И.А. проигнорировал данное предложение и приступил к реконструкции здания.

Истцом выбран такой способ защиты нарушенного права как возложение на ответчика обязанности привести фасад здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 11олевая, д.7а. в первоначальное состояние, путем демонтажа подъемно -разгрузочного устройства, возведенного с фасадной части здания второго этажа, реконструированного оконного проема и переносе данного устройства на другую стену здания, способного выдержать указанную нагрузку.

Истец в исковом заявлении отмечает, что ответчик по собственному усмотрению использует соответствующую стену здания. Причем такое использование общего имущества осуществляется им без получения какого-либо предварительного согласования с собственникам здания. Реконструкция оконного проема и установка подъемно -разгрузочного устройства создает для истца препятствия в пользовании им своими помещениями. Проведение работ не согласовано ответчиком со всеми необходимыми службами, кроме тог, не имеется даже проекта на вышеуказанную реконструкцию. Имеется всего лишь проект на перепланировку, без указания конкретных работ и установок. Таким образом, реконструкция, проведенная ответчиком в принадлежащем истцу нежилого помещения произведена с нарушением установленных требований, а данный объект является самовольной постройкой. Имеются доказательства наличия реальной угрозы и нарушения права собственности истца со стороны ответчика . Факт реконструкции указанного нежилого помещения в отсутствие письменного согласия истца, является одним из оснований для удовлетворения требований об обязан ни ответчика привести реконструированный объект в первоначальное состояние.

Ответчик, возражая на доводы истца, заявил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. подъемно-разгрузочного устройство принадлежит арендодатору - АО «Тандер», а не ИП Хоменко. Истцом не доказано, что подъемно-разгрузочное устройство угрожает жизни либо здоровью людей. Подъемно-разгрузочное устройство для целей организации погрузочно-разгрузочных работ не является недвижимым имуществом, в связи с чем не может быть признано самовольной постройкой. Истцом не доказана причинно-следственная связь между установкой подъемно-разгрузочное устройства и возникновением трещин на стене, не доказано, как именно нарушаются права истца этим устройством. Удовлетворение требования истца по настоящему иску не восстановят прав истца. Обязание установить подъемно-разгрузочное устройство для целей организации погрузочно-разгрузочных работ на другой стороне ущемит права лиц, не привлеченных к участию в деле. Истцом не доказано, что стена с расширенным оконным проемом угрожает жизни либо здоровью людей. Расширенный оконный проем не находится в стене, являющейся несущей, Истцом не доказано, что расширение оконного проема ослабило стену. Трещины обнаружены в штукатурке на стене, а не в кирпичной кладке стены. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что действия ООО «Наши продукты» направлены на чинение препятствий индивидуальному предпринимателю Хоменко И.А. Представленные истцом заключения экспертов составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Истец, возражая на отзыв ответчика, считает ИП Хоменко надлежащим ответчиком, как собственника нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1, 2, 3. 4, 5, 6, общая площадь помещений 894. 6 кв.м.) второго этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а. Кроме того, заявляет, что настоящим исковым заявлением обеспечивает защиту прав и интересов и имущества, связанных с угрозой обрушения здания в связи с выявленными дефектами в несущей стене.

Ввиду наличия разногласий по заключениям экспертов, а также необходимости определить наличие негативных последствий произведенной реконструкцией, определением от 20.02.2018 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Регионстройэкспертиза» (г. Уфа, ул. Сочинская, д.18 офис 15) Миключеву Константину Александровичу.

17.07.2018 ООО «Регионстройэкспертиза» представлено заключение эксперта № Э-15-2018, эксперт Миключев К.А.

Определением от 23.08.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлен отвод эксперту, поскольку проведение экспертизы поручено эксперту, чье экспертное заключение стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, определением от 31.08.2018 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», 450071, г. Уфа, 50 лет СССР, д. 39/1 а/я 33, Латыповой Эльвире Фазыльяновне.

09.01.2019 ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» представлено заключение эксперта№ 0068/2018 от 24.12.2018.

Определением от 11.02.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлены возражения на экспертное заключение в части выводов эксперта, а также заявлено, что экспертиза проведена лицом, не назначенным судом, чем нарушено право сторон на заявление отводов экспертам.

Суд, изучив возражения ответчика, установил, что, как следует из мотивировочной и резолютивной частей определения от 31.08.2018 года Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-24751/2017 в качестве эксперта назначена только Латыпова Эльвира Фазыльяновна. Сведений о том, что проведение экспертизы поручено нескольким экспертам в соответствии с абз.2 ч.1 ст.83 АПК РФ в материалах настоящего дела №А07-24751/2017 не имеется, в описи материалов дела соответствующие документы не значатся. Однако из экспертного заключения №0068/2018 от 21.12.2018 усматривается, что в выполнении работ принимали участие следующие сотрудники ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» (страница 2 экспертного заключения):

Латыпова Эльвира Фазыльяновна;

Егоркин Николай Сергеевич.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта№ 0068/2018 от 24.12.2018. ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» не может принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением от 05.07.2019 судом назначена третья судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» (г. Уфа, ул.Революционная, д. 96/2, офис 2) Ибраеву Фанилю Маратовичу. На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на фасадной стене нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Полевая, 7а, со стороны которой расположено грузоподъемное оборудование (электрический гидравлический подъемный стол TN3-2A), дефекты в виде трещин в стене?

2. В случае выявления деформации (трещины) в конструкциях стен – указать способы устранения дефектов.

3. Соответствует ли установка, расположение и конструкция электрического гидравлического подъемного стола TN3-2A, примыкающего к наружной стене бокового фасада здания, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Полевая, 7а, требованиям строительных норм и правил по проектированию, санитарным и другим нормам?

4. Соответствуют ли выполненные работы по проведенной ИП Хоменко И.А. реконструкции оконного проема и установке грузоподъемного оборудования (электрический гидравлический подъемный стол TN3-2A) по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Полевая, 7а, требованиям проектной документации?

5. Если не соблюдены градостроительные и строительные норма и правила при установке электрического гидравлического подъемного стола TN3-2A, указать - какие.

6. Определить, возникли ли дефекты и повреждения в несущих и ограждающих конструкциях здания после установки подъемного стола, если возникли – то не создают ли они угрозу для жизни и здоровья людей, безопасной эксплуатации здания по назначению?

7. Имеется ли угроза разрушения двухэтажного здания, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Полевая, 7а, в причинно-следственной связи с установкой электрического гидравлического подъемного стола TN3-2A?

8. Если угроза разрушения двухэтажного здания имеется, то указать, каким образом электрический гидравлический подъемный стол TN3-2A оказывает нагрузку на здание?

9. Соответствует ли представленная проектная документация, на основании которой была выполнена реконструкция здания, законодательным и нормативным актам Российской Федерации?

05.12.2019 представлено заключение эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № 43/19 от 25.11.2019, согласно которому экспертом сделаны выводы:

По первому вопросу - На фасадной стене нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул.Полевая, 7а, со стороны которой расположено грузоподъемное оборудование (электрический гидравлический подъемный стол TN3-2A, дефекты в виде трещин на стене, имеются.

По второму вопросу - Определение способов устранения выявленных дефектов выполняется на основании результатов мониторинга и в соответствии с расчетными параметрами эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций с привлечением специализированных (лицензированных) организаций, которые рассчитывают технические параметры и разрабатывают проектно-сметную документацию, определяя тем самым, способы, поэтапные мероприятия и стоимость устранения. При наличии результатов мониторинга и установления факта отсутствия дополнительных подвижек и деформации (раскрытия) трещин, а также с учетом характера трещин, которые не являются сквозными - проходящими по всей толщине ограждающих конструкций стен (см. исследование по первому вопросу), наиболее оптимальным вариантом устранения данных дефектов являются мероприятия по расшивке трещин с инъецированием (заполнением) цементным раствором.

По третьему вопросу - Установка и конструкция электрического гидравлического подъемного стола TN3-2A, примыкающего к наружной стене бокового фасада здания, расположенного по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул.Полевая, 7а, соответствует требованиям строительных норм и правил по проектированию, санитарным и другим нормам. Ограждающие конструкции (крыши) электрического гидравлического подъемного стола TN3-2A в части требований механической безопасности и расположения в границах прохождения трубопровода водоснабжения здания не соответствуют строительным нормативам.

В частности, расположение фундамента электрического гидравлического подъемного стола TN3-2A ограничивает доступ к трубопроводу во время эксплуатации и при возникновении аварийной ситуации отсутствует возможность ее устранения. Ограждающая конструкция электрического гидравлического подъемного стола TN3-2A не удовлетворяет требованию ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований механической безопасности конструкций.

По четвертому вопросу - Определение соответствия выполненных работ по демонтажу оконного проема проектной документации, не представляется возможным. Выполненные работы по проведенной ИП Хоменко И.А. установке грузоподъемного оборудования (электрический гидравлический подъемный стол TN3-2A) по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул.Полевая, 7а, соответствуют требованиям проектной документации.

По пятому вопросу - При установке электрического гидравлического подъемного стола TN3-2A не соблюдены следующие градостроительные и строительные нормы и правила:

-СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»,

-СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»

По шестому вопросу - Опирание электрического гидравлического подъемного стола TN3-2A, осуществляется на отдельно стоящем фундаменте и связи с этим, нагрузку на ограждающие конструкции исследуемого здания, не оказывает. Установка электрического гидравлического подъемного стола TN3-2A, как отдельное (с опорной частью на стационарный фундамент) подъемное оборудование не находится в прямой взаимосвязи с существующими дефектами и повреждениями в несущих и ограждающих конструкциях здания. По результатам осмотра и обследования ограждающих конструкций здания, анализа представленных для исследования данных, отраженных в Экспертном заключении от 2017г., составленным ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» ( м.д. т.1 л.85) установлено, что после установки электрического гидравлического подъемного стола TN3-2A и устройства ограждения - наличия вновь образованных трещин, дефектов и повреждений, не выявлено.

По седьмому вопросу - Угроза разрушения двухэтажного здания, расположенного по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул.Полевая, 7а, в причинно - следственной связи с установкой электрического гидравлического подъемного стола TN3-2A, отсутствует.

По восьмому вопросу - Угроза разрушения двухэтажного здания, расположенного по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул.Полевая, 7а, в причинно - следственной связи с установкой электрического гидравлического подъемного стола TN3-2A , отсутствует. Установка электрического гидравлического подъемного стола TN3-2A, осуществляется на отдельно стоящем фундаменте и связи с этим, нагрузку на ограждающие конструкции исследуемого здания, не оказывает.

По девятому вопросу - Согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ(ред. от 02.08.2019)(с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019) работы по демонтажу оконного проема, путем разборки части стены, при организации дверного проема, не несут изменение параметров исследуемого здания(высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства) и соответственно такой вид работ не относится к понятию реконструкция здания.

Представленный на исследование в материалах дела №А07-24751/17 (т.1 л.д.43-65) Рабочий проект РП-008.16П «Нежилое помещение магазина по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул.Полевая, 7а» не соответствует требованию по составу и содержанию по следующим разделам проектной документации являющими обязательной часть в соответствии с п.7 Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями на 6.07.2019г.) утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. за № 87:

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» -отсутствует текстовая часть;

Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» -отсутствует.

По десятому вопросу - Трубы водоснабжения двухэтажного здания проходят под смонтированным грузоподъемным оборудованием (электрический гидравлический подъемный стол TN3-2A. Расположение опорного основания грузоподъёмного механизма не может оказать воз/действие на целостность труб водоснабжения, при этом ограничивает доступ к трубопроводу во время эксплуатации, а при возникновении аварийной ситуации (потере герметичности) отсутствует возможность ее устранения.

Определением от 23.08.2018 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 8609/08 по делу N А40-41193/07-52-388), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 N Ф09-4794/16 по делу N А76-3497/2014, Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1693/10-С6 по делу N А60-47502/2009-СЗ. Кроме того, обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 8609/08 по делу N А40-41193/07-52-388).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может (но не обязательно) являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, в постановлении ФАС УрО от 05.10.2017 по делу № А07-22021/2016 по спору между ИП Хоменко И.А. и ООО «Наши продукты» арбитражный суд указал следующее: «Установив факт отсутствия в здании технических устройств, обеспечивающих доставку грузов в помещения второго этажа здания, при этом такая возможность обеспечивается только за счет подъема по лестничной клетке; учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется в целях осуществления арендатором торговой деятельности, производственная необходимость установки подъемно-разгрузочного устройства является очевидной, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ общества «Наши продукты» в согласовании устройства разгрузочно-погрузочного механизма для организации погрузки-разгрузки товаров на фасаде здания имеет целью создание предпринимателю препятствий в использовании принадлежащих ему нежилых помещений».

Суду следует принять во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Требование истца об обязании установить подъемно-разгрузочное устройство для целей организации погрузочно-разгрузочных работ на другой стороне здания ущемит права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указано выше, реконструкция оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства требовалась для арендатора АО «Тандер», которому принадлежит сеть магазинов «Магнит». Для осуществления торговой деятельности требуется не только подъемное устройство на второй этаж, но подъездные пути для большегрузного транспорта для организации разгрузки товаров.

Письмом №75 от 03.11.2017 ИП Хоменко обратился к начальнику ЖЭУ №9 ООО «Управляющая компания «ТЖХ» с просьбой рассмотреть возможность организации подъезда большегрузного транспорта для организации разгрузки товаров на второй этаж по левому фасаду здания со стороны многоэтажного жилого дома №9 по ул.Полевая в г.Стерлитамак.

В ответ письмом №4410 от 21.11.2017 сообщено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается (СанПиН 2.1.2.2645-10).

Таким образом, установка подъемно-разгрузочного устройства на другой стороне фасада невозможна, т.к. ущемит права жильцов многоквартирного дома, которые не были привлечены к участию в деле.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истцом доказана реальная угроза разрушения его здания.

Как следует из результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом Ибраевым Ф.М., установлено:

На фасадной стене здания трещины имеются, однако:

- они уже присутствовали до момента проведения работ по устройству подъемного стола (стр.8 заключения эксперта);

- подобные трещины имеются с другой стороны здания (стр.8 заключения эксперта);

- характер трещин относится к поверхностным - образованным по штукатурному слою фасада здания.

Установка и конструкция электрического подъемного стола соответствует требованиям строительных норм и правил по проектированию, санитарным и иным нормам (стр.14 заключения эксперта).

Реконструкция оконного проема и установка подъемного стола соответствует требованиям проектной документации (стр.16 заключения эксперта).

Опирание подъемного стола осуществляется на отдельно стоящем фундаменте и в связи с этим нагрузку на здание не оказывает. Установка подъемного стола не находится в прямой взаимосвязи с существующими дефектами и повреждениями в несущих и ограждающих конструкциях здания (стр.19 заключения эксперта).

Угроза разрушения здания в причинно-следственной связи с установкой подъемного стола отсутствует (стр.19 заключения эксперта).

Заключение экспертизы № 43/19 от 25.11.2019 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, в связи с реконструкцией оконного проема и установкой грузоподъемного стола отсутствует угроза разрушения здания.

Указанные экспертом Ибраевым Ф.М. в заключении дополнения о том, что подъемный стол установлен на водопроводных сетях, что ограничивает доступ к трубопроводу во время эксплуатации, а при аварии отсутствует возможность ее устранения, также не повлекут нарушений прав истца, поскольку согласно схеме, согласованной ответчиком с МУП «Межрайонкоммунводоканал», водопровод не располагается под подъёмно-разгрузочным устройством, а проходит вокруг него. Суд отмечает, что в случае причинения кому-либо убытков в результате аварии и невозможности ее устранения по причине ограничения доступа к трубопроводу пострадавшие лица могут защищать свои права в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по реконструкции своего помещения не нарушают права истца в пользовании своим имуществом, так как в данном случае в действиях ответчика отсутствует противоправность и угроза разрушения объекта.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу. ИП Хоменко И.А. как собственник помещения в силу положений ст. 60 ГрК РФ несет ответственность в случае повреждения и разрушения объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Наши продукты» (ИНН: 0274125690, ОГРН: 1080274000927) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наши продукты» (ИНН: 0274125690, ОГРН: 1080274000927) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева