Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А32-47654/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-47654/2022

«28» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 14.02.2023

Полный текст решения суда изготовлен 28.02.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., проведя судебное заседание по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ст. Ленинградская


о взыскании 567 000 рублей задолженности, неустойки в размере 14 340 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 340 рублей, 50 000 рублей на оплату услуг представителя.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - паспорт,

от ответчика: ФИО2 – доверенность



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании 567 000 рублей задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 340 рублей, 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 14.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 уточнение исковых требований удовлетворено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 14.02.2023. По окончании перерыва в судебные заседание явились представители истца (ФИО1, ФИО3) и ответчика (ФИО2, ФИО4).

В судебном заседании 14.02.2023 объявлен перерыв до 17.00 14.02.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор подряда от 05.07.2022 № 05/07/22/2.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести следующие работы: механическую чистку силосов на объекте заказчика, расположенного по адресу: 353740, Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст-ца Ленинградская, ул. Промышленная, д. 8, стр. 1 (далее – объект).

Как следует из п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору, а также конкретный вид работ определяется протоколом согласования договорных цен (приложение № 1 к договору), согласовываемым сторонами и утверждаемым заказчиком.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость работ, указываемых в п. 1.1 договора, протоколе согласования договорных цен составляет: механическая чистка силосов – исход из стоимости 21 000 рублей за день работы троих промышленных альпинистов (7 000 рублей за одного человека) и указывается в протоколе согласования договорных цен (приложение № 1 к договору); 2 000 рублей – проживание за трех человек в один день. Итого 23 000 рублей за день работ.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет между сторонами осуществляется в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик информирует заказчика за два рабочих дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.

Как следует из п. 4.5 договора готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из п. 6.2 договора срок выполнения работ – до 30 рабочих дней.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 26.08.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 567 000 рублей, номер почтового отправления РПО 34688466047202, вручено 03.09.2022.

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении заявленных требований истец представил акт от 10.08.2022 № 1 на сумму 667 000 рублей, подписанный руководителем ответчика, без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. На данном акте имеется печать ответчика.

Также истцом представлен акт от 10.08.2022 № 1 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный руководителем ответчика, без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Данный акт содержит конкретный перечень оказанных услуг. На данном акте имеется печать ответчика.

В материалы дела представлено платежное поручение от 10.08.2022 № 2643 на сумму 100 000 рублей, в соответствии с которым ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства с основанием платежа: оплата по счету от 01.08.2022 № 19 авансовый платеж по договору подряда от 05.07.2022 № 05/07/22/2, текущий ремонт.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что работы выполнены некачественно, ответчик нанимал иную организацию для устранения недостатков. В обоснование данных доводов ответчик представил фотографии, а также договор с иным подрядчиком – предпринимателем ФИО5

Поскольку акты оказанных услуг ответчик подписал, бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ и несоответствие объема работ лежат на ответчике.

Суд отклоняет доводы ответчика и пояснения главного инженера ФИО4 о подписании двух актов на 667 000 рублей ввиду заблуждения руководства ответчика как необоснованные документально. Озвученная в судебном заседании правовая позиция о том, что данные акты могли быть подписаны только после их согласования с инженером ФИО4, не подкреплена ссылкой на соответствующий пункт договора.

Суд оценивает представленные фотографии критически, поскольку ответчик не подтвердил с необходимой достоверностью, что на фотографиях отражен негативный результат работ именно истца; также не подтверждена дата выполнения фотографий. В дальнейшем, в процессе судебного заседания представитель ответчика ФИО6 дал пояснения, что фото 3, 4, 6 фиксируют негативное состояние рабочего места после того, как истец оставил место работы, что не может опровергать данные актов как объему, так и по качеству.

Истец, обозрев фотографии ответчика, пояснил, что они не информативны, не опровергают данные актов на 667 000 рублей как по выполненному объему, так и по качеству. При этом истец пояснил, что оплата в договоре предусмотрена в размере 23 000 рублей за 1 день за работу троих человек в день; поскольку отработано 29 дней, оплата за выполненный объем и отработанный период составила 667 000 рублей. Со слов истца, после подписания актов за выполненную работу в течение 29 дней ответчик не обозначил необходимости как в дальнейшем продолжении работы, так и в ее оплате.

Суд также исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству выполненных работ с приложением соответствующих фотоматериалов, а также требования о необходимости устранения недостатков выполненных работ. Неопровержимых доказательств о том, что предприниматель ФИО5 выполнял работы по устранению недостатков, допущенных истцом, в деле не имеется.

Суд в судебном заседании 14.02.2023 в 09.00 ставил перед ответчиком вопрос о назначении судебной экспертизы, однако как в данном судебном заседании, так и в судебном заседании по окончании перерыва 14.02.2023 в 17.00 ответчик данное ходатайство не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего. Напротив, ответчик данные доказательства не опроверг.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 567 000 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 164 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен расчет в течение 5 банковских дней с даты подписания акта.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически неверным.

Истцом произведен расчет следующим образом: (0,1% * 567 000 (сумма долга) * 92 (количество дней за период с 15.08.2022 по 14.11.2022) = 52 164 руб.

Между тем, с учетом пункта 3.3 неустойку необходимо начислять за период с 18.08.2022 по 14.11.2022:

567 000 * 0,1% * 89 дней = 50 463 руб.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 50 463 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции считает, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, хоть и содержит неполное наименование ответчика (ООО «Агро-Продукт» вместо ООО «Агро-продукт» Ленинский комбикормовый завод), но в ней имеются: указания на ИНН <***>, КПП 234101001, которые относятся к реквизитам ООО «Агро-продукт» Ленинский комбикормовый завод, ссылка на дату и номер договора, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Агро-продукт» Ленинский комбикормовый завод, а также предмет договора «механическая чистка силосов» с указанием адреса. Кроме того, данная претензия получена ответчиком, о чем представитель ФИО2 дала пояснения в судебном заседании. Соответственно, данные текста претензии позволяли ответчику идентифицировать правоотношения между конкретными сторонами. Кроме того, занятая ответчиком позиция в процессе рассмотрения спора (доплатить истцу 150 000 рублей) не свидетельствует о его намерении урегулировать спор миром на условиях, обозначенных истцом в претензии и исковом заявлении.

Довод ответчика о неизвещенности о содержании ходатайства истца об уточнении требований суд отклоняет. Соответствующее ходатайство поступило в суд 14.11.2022. В связи с поступлением данного ходатайства суд в определении от 07.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам, в данном определении отражено существо ходатайства. Кроме того, ответчик подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в деле имеется расписка представителя ответчика ФИО2 о том, что она ознакомилась с материалами дела, с отметкой о снятии с дела копий собственными техническими средствами.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов истцом 20.08.2022 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3. Согласно заключенному договору от 20.08.2022, стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей, из них:

- консультация с 09.00 по 18.00 – 2 000 рублей,

- консультация с 18.00 по 09.00 – 2 500 рублей,

- участие в судебном заседании – 11 000 рублей, плюс 110 рублей 30 каждый километр пути при выезде за пределы г. Ростова-на-Дону,

-составление процессуальных документов – 2 500 рублей.

В качестве подтверждения оплаты истцом услуг по договору оказанию юридических услуг в материалы дела представлена квитанция от 15.08.2022 на сумму 50 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер расходов на оплату юридических услуг, заявленные истцом ко взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей, является чрезмерным.

С учетом изложенного, реального затраченного времени и трудозатрат н подготовку иска, суд считает целесообразным снизить сумму расходов до 15 341,47 рублей с учетом пропорционального удовлетворения требований за все оказанные представителем юридические услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРОДУКТ» ЛЕНИНГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРОДУКТ» ЛЕНИНГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 567 000 рублей, неустойку в размере 50 463 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 341,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 954,1 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 043 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева