Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А56-53864/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-53864/2013
19 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк ВТБ»: Белова С.О. по доверенности от 09.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16528/2021) публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-53864/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительных листов в деле о несостоятельности (банкротстве) Комиссарова Михаила Александровича,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу №А56-53864/2013 индивидуальный предприниматель Комиссаров Михаил Александрович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) на сумму 3 162 143,49 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества, проведённых обществом с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм» посредством публичного предложения с 01.01.2015 по 14.10.2015 (№0001318, лот №1) на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Арбита» по продаже недвижимого имущества ИП Комиссарова М.А., договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого по результатам торгов ООО «Юстиция Прайм» со Стешенцевым Павлом Сергеевичем, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества путём возврата Стешенцеву П.С. денежных средств в размере 97 977,60 руб., полученных от него в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества ИП Комиссарова М.А. и возврата имущества ИП Комиссарову М.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу №А56-53864/2013 завершено конкурсное производство должника - ИП Комиссарова М.А.

Определением от 27.07.2016 по делу №А56-53864/2013 суд первой инстанции выделил заявление банка в отдельное производство с присвоением делу номера А56-51141/2016.

Определением от 01.09.2016 к участию в деле №А56-53864/2013 в качестве ответчика привлечен Стешенцев Павел Сергеевич, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комиссарова М.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу №А56-51141/2016 в удовлетворении иска банку отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда от 21.10.2016 отменено, заявление банка удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением суд кассационной инстанции от 18.10.2019, требования банка удовлетворены, торги, проведённые ООО «Юстиция Прайм» посредством публичного предложения с 01.10.2015 по 14.10.2015 (№0001318, лот №1) на электронной площадке ООО «Арбита» по продаже имущества ИП Комиссарова М.А. признаны недействительными, а также признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества ИП Комиссарова, заключённый со Стешенцевым П.С., применены последствия недействительности указанного договора путём взыскания с Комиссарова М.А. в пользу Стешенцева П.С. 97 977,60 руб. и возврата Комиссарову М.А. имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

В целях исполнения решения суда от 17.01.2019 между Комиссаровым М.А. и Стешенцевым П.С. подписано соглашение от 12.03.2020 по фактическим обстоятельствам дела (далее - Соглашение), в котором определены и согласованы порядок исполнения решения арбитражного суда по делу №А56-51141/2016.

За период с 17.10.2016 по дату настоящего Соглашения Стешенцеву П.С. начислены и им уплачены суммы налогов:

- за 2016 год - 14 844,00 руб. земельного налога, 408,00 руб. налога на имущество;

- за 2017 год - 89 067,00 руб. земельного налога, 4 896,00 руб. налога на имущество;

- за 2018 год - 89 067,00 руб. земельного налога, 5 386,00 руб. налога на имущество; а также оплачивались коммунальные и иные платежи, неслись расходы на содержание имущества.

За 2019 года Стешенцеву П.С. начислены 89 067,00 руб. земельного налога, 5 924,00 руб. налога на имущество физических лиц.

В разделе 3 соглашения его участниками оговорено, что во исполнение решения суда от 17.01.2019 Стешенцев П.С. возвращает Комиссарову М.А. объекты недвижимости, указанные в пункте 1.3 Соглашения, а Комиссаров М.А. производит оплату Стешенцеву П.С. взысканной с него суммы 97 977,60 руб.

Учитывая объём расходов стороны Стешенцева П.С., который равен объёму сбереженных средств Комиссарова М.А., настоящим Стороны соглашаются, что Комиссаров М.А. передаёт, а Стешенцев П.С. принимает объекты недвижимости, указанные в пункте 1.3 Соглашения.

Обязательства сторон по исполнению решения суда считаются выполненными с момента подписания настоящего Соглашения.

Ссылаясь на то, что в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, активы ИП Комиссарова М.А. не были реализованы, находятся в залоге у банка и могут быть реализованы для погашения подтверждённых требований, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось на основании абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании с Комиссарова М.А. задолженности по кредитному договору в размере 3 162 143,49 руб. и на обращение взыскания на объекты недвижимости, перечень которых приведён в просительной части заявления. Кроме того, ПАО «Банк ВТБ» просило заменить БАНК ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 15.04.2021 суд первой инстанции произвёл замену в порядке процессуального правопреемства Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО). В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение от 15.04.2021 отменить в части отказа в выдачи исполнительных листов. По мнению подателя жалобы, вследствие признания сделки недействительной у банка сохранился статус залогодержателя, ипотека не прекратилась, а Соглашение об определении порядка исполнения решения суда носит ничтожный характер как заключённое в отсутствие согласия залогодержателя.

В судебном заседании представитель банка настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционной порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплён принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда №4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ). Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Как уже приводилось выше, вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) на сумму 3 162 143,49 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства требования банка должником не были погашены ввиду отсутствия у Комиссарова М.А. имущества и денежных средств для того, вырученные от продажи имущества денежные средства направлены на погашение задолженности перед организатором торгов.

Таким образом, у Комиссарова М.А. сохранились неисполненные обязательства перед банком в выше названном размере, которые в силу признания торгов и заключённых по его результатам договора являются обеспеченными залогом.

Тот факт, что данное обстоятельство не было подтверждено при рассмотрении дела №А56-51141/2016, не свидетельствует об обратном.

Отказывая в выдаче исполнительных листов, суд первой инстанции сослался также на следующее.

Соответствующие нормы (пункты 5 и 6 статьи 213.28) включены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №154-ФЗ) и вступила в силу с 01.10.2015.

Согласно части 9 статьи 14 Закона №154-ФЗ дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истёк срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01.10.2015).

Поскольку дело о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Комиссарова М.А. возбуждено 01.10.2013, процедура конкурсного производства в отношении него введена 21.03.2014, то, как указал суд, дело о несостоятельности (банкротстве) Комиссарова М.А. рассматривается в соответствии с Законом о банкротстве и иными федеральными законами в редакции, действовавшей до 01.10.2015. Между тем Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015, не была предусмотрена возможность выдачи исполнительных листов на неудовлетворенные требования, включенные в реестр требований кредиторов. Императивными нормами абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона банкротстве предусматривалось, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, изменения, касающиеся возможности выдать исполнительные листы на неудовлетворенные требования кредиторов внесены в Закон о банкротстве после признания Комиссарова М.А. несостоятельным (банкротом), ввиду чего суд первой пришёл к выводу об отсутствии оснований для выдачи банку исполнительных листов.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 №1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Следовательно, исполнительный лист выдаётся только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

Нормы Закона о банкротстве о выдаче исполнительного листа на реализацию вступившего в законную силу судебного акта носят процессуальный, а не материально-правовой характер, ввиду чего такие законодательные положения подлежат применению к исследуемым по настоящему делу правоотношениям.

Более того, Комиссаров М.А. так и не указал, каким образом факт выдачи банку исполнительных листов нарушает права и его законные интересы с учётом того, что свои обязательства Комиссаров М.А. не исполнил ни в рамках судебного процесса, ни в добровольном порядке.

В свою очередь, отказ в выдаче исполнительных листов исключает право банка удовлетворить его законные притязания к Комиссарову М.А.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления банка.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-53864/2013 в обжалуемой части отменить.

Выдать Банку ВТБ (ПАО) исполнительный лист на взыскание с Комиссарова Михаила Александровича задолженности по кредитному договору в размере 3 162 143,49 рублей.

Выдать Банку ВТБ (ПАО) исполнительные листы об обращении взыскания на объекты недвижимости:

- земельный участок, назначение – под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:0048, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г.Кингисепп, просп. Карла Маркса;

- земельный участок, назначение – под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:0050, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г.Кингисепп, просп. Карла Маркса;

- земельный участок, назначение – под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:0051, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г.Кингисепп, просп. Карла Маркса;

- здание боксов для хранения автомобилей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:173, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г.Кингисепп, просп. Карла Маркса, д.44/1;

- здание склада кузовных деталей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:171, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г.Кингисепп, просп. Карла Маркса, д.44/1;

- здание боксов для хранения автомобилей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:170, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г.Кингисепп, просп. Карла Маркса, д.44/1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен