Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А57-13274/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13274/2024
г. Саратов
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2025 года по делу № А57-13274/2024

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, ст. Бурки,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, ст. Бурки,

третье лицо: ФИО3, временный управляющий ИП главы КФХ ФИО2 ФИО4,

о взыскании денежных средств,

при личном участии в судебном заседании ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ИП ГКФХ ФИО1, а также при участии представителя ИП ФИО5 КФХ ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 20.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО5 КФХ ФИО2, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО5 КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 627 610 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2024 по 17.05.2024 в размере 19 681 руб.

26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на услуги представителя в суде в размере 80 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 627 610 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2024 по 17.05.2024 в размере 19 681 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части расходов на представителя отказано. С ИП ФИО5 КФХ ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве возврата долга по договору процентного займа № 2/10 от 01.10.2020, на который имеются указания во всех платежных поручениях. Судом дана неправильная оценка копии договора займа. Отсутствие подлинника договора обусловлено тем, что долг вместе с процентами заемщиком был возвращен, и оснований для его хранения у ФИО1 не было, при этом текст договора с другим содержанием в материалы дела не представлялся. Судом не учтено, что часть денежных средств была передана заемщику наличными, а часть (1000000 руб.) перечислена безналичным платежом также со ссылкой на договор займа № 2/10 от 01.10.2020, и суд не обосновал, в связи с чем сумма 1000000 рублей, возвращённая истцом, была квалифицирована как неосновательное обогащение. Возврат суммы займа семью безналичными платежами в период с 24.05.2021 по 13.05.2022, то есть в течение одного календарного года, с указанием на спорный договор займа, свидетельствует о том, что истец не заблуждался во исполнение какого обязательства им производится оплата.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени сложились партнерские отношения для достижения целей в области производства сельхозпродукции, которые носили доверительный характер и из которых между сторонами возник финансовый спор, а именно: началу спора предшествовали ошибочные перечисления истцу 6 000 000 рублей, совершенные ответчиком в 2020 году по несуществующим обязательствам, указанным в платежных поручениях как: «по договору № 2 от 01.07.2020 в качестве предоплаты за семена подсолнечника».

В свою очередь, но уже в обратную сторону, истец тоже произвел ошибочные перечисления ответчику 5 627 610 рублей 31 копеек в 2021 и 2022 году по несуществующим обязательствам, указанным в платежных поручениях как: «частичный возврат процентного займа согл. договору № 2/10 от 01.10.2020 НДС не облагается», что подтверждается копиями платежных поручений (Приложение 1). Между сторонами договор процентного займа № 2/10 от 01.10.2020 не заключался, и деньги в займ не передавались. Поскольку сумма ошибочных перечислений, совершенных сторонами друг другу являлась кратной, у сторон не возникало к друг другу претензий.

Вместе с тем, стороны не закрепили отсутствие претензий каким-либо документом. Примерно в 2023 году ответчик потребовал от истца вернуть ему 6 000 000 рублей, ошибочно перечисленные последнему в 2020 году. Истец предложил ответчику

произвести сверку расчетов. Ответчик уклонился и обратился в суд. В суде стороны не пришли к миру, ответчик также уклонился от проведения сверки расчетов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2023 года по делу № А57-7985/2023 апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика указанную сумму денег неосновательного обогащения, полученного по ошибочным платежным поручениям в качестве предоплаты за семена подсолнечника по договору, что подтверждается копией судебного акта.

Суд выдал ответчику исполнительный лист по делу, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристав-исполнителя Гагаринского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство от 19.01.2024, что подтверждается копией постановления.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал зачесть 5 627 610 рублей 31 копеек в счет погашения долга в рамках указанного исполнительного производства или вернуть эту сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком по ошибочным платежным поручениям в качестве частичного возврата по договору займа, что подтверждается копией претензии. Ответчик на претензию не отреагировал. Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 5 627 610 рублей 31 копеек, перечисленных ему платежными поручениями с ошибочным указанием назначения платежа по несуществующему обязательству - договору процентного займа № 2/10 от 01.10.2020, чем были нарушены права собственности истца на владение своим имуществом.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, учитывая факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику, отсутствие доказательств наличия законных оснований для платежей и удержания ответчиком денежных средств, признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения. При этом суд отклонил возражения ответчика о наличии между сторонами отношений по договору займа, указав, что подлинник договора в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, суд с учетом установленных обстоятельств дела, в подтверждение которых приведены доказательства, осуществляет правовую квалификацию рассматриваемого спора, определяя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Ответчик, возражая против утверждения истцом об ошибочности перечисления денежных средств платежными поручениями № 97 от 16.06.2021, № 104 от 17.06.2021, № 45 от 13.05.2022, № 28 от 18.04.2022, № 31 от 26.04.2022, № 33 от 05.05.2022, № 45 от

13.05.2022, № 89 от 24.05.2021 с назначением платежа: частичный возврат процентного займа согласно договору № 2/10 от 01.10.2020, представил копию договора займа № 2/10 от 01.10.2020 (т.1 л.д. 101).

Копия договора имеет подписи и печати, как займодавца, так и заемщика.

Оценивая копию договора займа № 2/10 от 01.10.2020, как доказательство наличия между сторонами договорных отношений именно по займу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции признает представленный ответчиком договор займа (копия) надлежащими доказательством, факт заключения которого подтверждён другими доказательствами. В отсутствие иного не тождественного экземпляра договора, оснований для истребования подлинника не имеется.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление пленума ВС РФ № 49) в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Из имеющейся в материалах дела копии договора займа от № 2/10 от 01.10.2020 следует, что займодавец передаёт заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. (п.1.1). Заем предоставляется в форме наличных и безналичных платежей. 3 000 000 руб. передаётся заемщику наличными деньгами. Факт подписания настоящего договора свидетельствует о получении заемщиком наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. до подписания настоящего договора. 1 000 000 руб. перечисляется заемщику на расчетный счет в срок до 01.06.2021 (п.1.2). На сумму предоставленного займа

начисляются проценты в размере 36 % годовых (п.1.3). Заемные денежные средства предоставляются заемщику в срок до 01.10.2021 (п.1.5).

В подтверждение факта обладания наличными денежными средствами в размере 3 000 000 руб. на дату заключения договора займа, ответчик представил следующие доказательства.

31 декабря 2019 года ИП ФИО5 КФХ ФИО1 снял со своего расчетного счета, открытого в АО «Россельхозбанк», денежные средства, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности, в размере 1 500 000 руб. Строка выписки 335. Выписка, подтверждающая снятие указанной суммы с расчетного счета ответчика, представлена в материалы настоящего дела. Указанная сумма наличными деньгами находилась у ИП ФИО5 КФХ ФИО1 до заключения договора процентного займа с ФИО2

29 сентября 2020 года ФИО1 взял в долг у своей матери ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб. без процентов для передачи их в долг ФИО2 под 36 % годовых по договору займа. ФИО3 и ФИО1 договорились, что возврат займа будет произведен в течение 10 рабочих дней с даты получения от ФИО3 требования о возврате займа. 20 мая 2021 года ИП ФИО5 КФХ ФИО1 перевел на расчетный счет ИП ФИО5 КФХ ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа № 2/10 от 01.10.2020», что подтверждается платежным поручением № 92, представленным в материалы настоящего дела.

ФИО1 в настоящее время возвратил ФИО3 денежные средства, полученные у него 29 сентября 2020 года для заключения договора процентного займа с истцом. 25 ноября 2024 года ФИО3 передала ФИО1 требование о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб.

27 ноября 2024 года для исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга ФИО3 ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 1 500 000 руб. с расчетного счета КФХ на свою банковскую карту.

В период с 28.11.2024 по 01.12.2024 ФИО1 снял со своей банковской карты денежные средства в размере 1 500 000 руб. с целью возврата долга ФИО3, что подтверждается выпиской по платежному счету АО «Сбербанк». 03 декабря 2024 года ФИО1 осуществил возврат денежных средств, полученных 29 сентября 2020 года у ФИО3, в полном объеме, о чем стороны составили соответствующую расписку.

Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика. Факт наличия у ФИО3 денежных средств, в достаточном размере для передачи ФИО1, также подтвержден представленными в материалы дела банковскими и налоговыми документами (т. 2 л. д. 38-105).

Кроме того, в соответствии с условиями договора 20 мая 2021 года ИП ФИО5 КФХ ФИО1 перевел на расчетный счет ИП ФИО5 КФХ ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа № 2/10 от 01.10.2020», что подтверждается платежным поручением № 92, представленным в материалы настоящего дела.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Денежные средства, в том числе путем поступления безналичного платежа с конкретным назначением «Оплата по договору процентного займа № 2/10 от 01.10.2020» были приняты заемщиком, возвращены со ссылкой об отсутствии обязательства не были,

а потому ИП ФИО2 не может ссылаться на отсутствие отношений по договору займа.

При этом суд учитывает, что денежные средства, которые истец квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика, также перечислялись истцом в течение одного года (с 24.05.2021 по 13.05.2022) семью транзакциями с назначением платежа «частичный возврат процентного займа согласно договору № 2/10 от 01.10.2020», а с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился только 17.05.2024, то есть спустя два года после перечисления последней суммы.

Из материалов дела следует, что обращению с указанным требованием предшествовал судебный спор по делу № А57-7985/2023, в рамках которого постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 КФХ ФИО1 о взыскании с ИП ФИО5 КФХ ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 8 918 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 637,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, что является основанием для отказа в иске. Напротив, суд считает, что перечисление денежных средств истцом ответчику было произведено во исполнение собственных обязательств по возврату займа по договору № 2/10 от 20.10.2020.

Судом апелляционной инстанции проверен довод истца о зачете в декабре 2023 года суммы 1 000 000 руб., полученной от ФИО1 на основании платежного поручения № 92 с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа № 2/10 от 01.10.2020» в счет ранее поставленного истцом ответчику товара (семян подсолнечника) на основании УПД № 54 и № 55 от 31.12.2020.

В рамках дела № А57-7985/2023 при рассмотрении требований о неосновательном обогащении судом был установлен факт перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2 и отсутствие встречного исполнения, в том числе по поставке подсолнечника.

Возврат денежных средств по договору займа был произведен в полном объеме с учетом согласованных процентов за пользование займом 13.05.2022. Таким образом,

обязательства в силу положений ст. 408 ГК РФ были прекращены исполнением, а потому не мог быть произведен зачет в 2023 году.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то правовых оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и взыскания расходов по иску не имеется. Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2025 года по делу № А57-13274/2024 отменить.

В удовлетворении иска и в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 236 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин