Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-112871/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-112871/17-58-1039

«27» октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Уральский Центр Промышленной Безопасности» (ОГРН <***>, 620026, <...>) к ответчику Ассоциация «СРО «МСА «Единство» (ОГРН <***>, 115114, <...>, эт. 4) третьему лицу - ССРО «РЕСТРА» (ОГРН <***>, 620000, <...>) о взыскании убытков,

с участием: стороны в судебное заседание не явились,

Установил:

определением от 29.06.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «Уральский Центр Промышленной Безопасности» к ответчику Ассоциация «СРО «МСА «Единство» третьему лицу - ССРО «РЕСТРА» о взыскании убытков.

Определением от 23.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований привлечено ССРО «РЕСТРА»

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В дело поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец являлся членом Ассоциация «СРО «МСА «Единство».

Истцом внесен взнос в компенсационный фонд СРО в общем размере 300.000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 55.7 ГрК РФ, п. 5 ст. 3.3 Федерального закона №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона №372-ФЗ от 03.07.2016г.), вышел из состава членов в Ассоциации «СРО «МСА «Единство» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Данное обстоятельство ответчиком также не отрицается.

Согласно доводам иска, в настоящее время истец является членом ССРО «РЕСТРА».

В установленный законом срок средства компенсационного фонда ответчиком в ССРО «РЕСТРА» не перечислены, в связи с чем истцом внес взнос в компенсационный фонд ССРО «РЕСТРА» в размере 100.000руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании с Ассоциации «СРО «МСА «Единство» убытков в виде денежных средств, ранее внесенных в компенсационный фонд, в размере 100.000руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.871,39руб.

В силу ч. 12 ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007г., саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 13 указанной статьи, не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях», возврат взносов из компенсационного фонда саморегулируемой организации не допускается.

В силу ч. 4 ст. 55.16 ГрК РФ, не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, и конкретных случаев, перечисленных в указанной норме.

В силу п. 13 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации " №191-ФЗ от 29.12.2004г., юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено перечисление средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию по месту регистрации истца, в члены которой принят истец в связи с переходом.

Ответчик, не перечисливший средства компенсационного фонда, в соответствии с п. 13 ст. 3.3 указанного ФЗ несет ответственность по обязательствам истца, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Кроме того, обязанность ответчика по перечислению указанных внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд не прекращена, денежные средства подлежат перечислению, данное право подлежит судебной защите.

Таким образом, при удовлетворении настоящего иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку обязанность по перечислению денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, на стороне ответчика не прекращена.

По делу установлено наличие предусмотренных ст. 55.16 ГрК РФ оснований перечисления средств компенсационного фонда на счет третьего лица. Вместе с тем, указанное требование истцами не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании средств компенсационного фонда, при этом в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, заявленные истцами требования не направлены на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, восстановление существовавшего положения, избранный истцами способ защиты права при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением является ненадлежащим и не направлен на восстановление нарушенных прав истцов. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ООО «Уральский Центр Промышленной Безопасности» к ответчику Ассоциация «СРО «МСА «Единство», третьему лицу - ССРО «РЕСТРА» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку требование не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Уральский Центр Промышленной Безопасности» к ответчику Ассоциация «СРО «МСА «Единство», третьему лицу - ССРО «РЕСТРА» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура