Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А55-3778/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-3778/2018
г. Самара
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от товарищества с ограниченной ответственностью "АГРАН" – представитель ФИО2 (доверенность от 07.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Русстройгрупп" – представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстройгрупп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-3778/2018 (судья Копункин В.А.)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "АГРАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Агран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройгрупп" (далее – ответчик) о взыскании 876 311,79 руб. аванса, выплаченного по контракту № 69/17 от 30.01.2017, пени за период с 22.04.2017 по 09.02.2018 в размере 102 246,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 30.03.2018 в размере 8463,01 руб. и далее с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Русстройгрупп" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "АГРАН" взыскано 876 311,79 руб. неосновательного обогащения в виде аванса выплаченного по контракту № 69/17 от 30.01.2017, пени в размере 97 234,47 руб. за период с 22.04.2017 по 09.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 30.03.2018 в размере 8433 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 502 руб.; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 876 311,79 руб. за период с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания пеней в размере 97 234,47 руб. за период с 22.04.2017 по 09.02.2018. Принять по делу новый судебный акт, котором уменьшить пени до 57 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Ответчик относится к предприятиям малого бизнеса, в настоящее время испытывает трудное материальное положение. Пени, взысканные судом первой инстанции в размере 97 234,47 руб. являются значительной суммой для ООО "Русстройгрупп", данная неустойка может привести к неблагоприятному финансовому положению ответчика.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу, представил письменные возражения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.01.2017 был заключен контракт на изготовление и экспорт металлоконструкций № 69/17.

Согласно п.п. 1.1 - 1.3 контракта № 69/17 от 30.01.2017, заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность (поставить) заказчику металлоконструкции и метизы (далее - продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную в порядке, сроки и на условиях настоящего контракта. Продукция изготавливается из материалов подрядчика. Наименование продукции, стоимость, сроки и условия поставки готовой продукции, и иные (дополнительные) условия определяются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 3.1 контракта № 69/17 от 30.01.2017, сроки изготовления, условия (очередность) поставки продукции определяются сторонами в спецификации.

30.01.2017 стороны подписали спецификацию, согласно которой, стороны согласовали товар: металлоконструкции и метизы, количество - 94 тонны, общая сумма 6 570 000,06 руб., срок поставки 50 дней с момента подписания, то есть до 21.03.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2017 стороны согласовали срок поставки продукции, указанной в спецификации № 1 к контракту № 69/17, до 21.04.2017.

Ответчик изготовил и поставил товар на общую сумму 5 624 688,28 руб.

Истец оплатил 6 501 000,06 руб.. Таким образом, ответчиком не было поставлено товара на сумму 876 311,78 руб.

Согласно п.п. 9.7 - 9.8 контракта № 69/17 от 30.01.2017, расторжение контракта в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения одной из сторон условий контракта. Сторона, являющаяся инициатором расторжения контракта, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее 30 (тридцати) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Контракт был расторгнут в одностороннем порядке с 10.02.2018.

25.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 876 311,78 руб., которая была получена ответчиком 09.01.2018, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в виде аванса в размере 876 311,78 руб., выплаченного по контракту № 69/17 от 30.01.2017, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

В соответствии с п. 6.3 контракта № 69/17 от 30.01.2017, за нарушение сроков поставки продукции заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от суммы неотгруженной продукции за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пункта 4.1 договора истец заявил к взысканию 102 246,74 руб. пени за просрочку оплаты за период с 22.04.2017 по 09.02.2018.

Ответчик завил о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд правильно указал, что неустойка в размере 0,03% в день от суммы долга является обычным условием хозяйственных договоров.

Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании 8463,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 30.03.2018 и по дату фактической оплаты задолженности. В данной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-3778/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстройгрупп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи В.А. Морозов


О.Е. Шадрина