Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А29-288/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-288/2018
г. Киров
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности № 03 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу № А29-288/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМИСТРОЙМОСТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМИСТРОЙМОСТ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору от 25.02.2009 № 3/25-02-09, договору от 01.09.2013 № 41 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, решением которого исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд взыскал заложенность по договору от 24.03.2017, однако договор на выполнение подрядных работ по строительству от указанной даты между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем взаимные права и обязанности по договору не возникли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в описательной части решения суда была допущена опечатка в дате договора, но данная опечатка не повлияла на выводы суда, сделанные на основе исследования доказательств, поскольку в мотивировочной части решения суда указана верная дата заключения договора. Истец просит исправить опечатку в описательной части решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 25.02.2009 между сторонами настоящего спора заключен договор № 3/25-02-09 на выполнение подрядных работ по строительству. Предметом договора является выполнение комплекса работ по строительству мостового перехода через р.Лыжа на автодороге Печора (от п.Кожва) - Усть-Уса - Усинск в соответствии с условиями договора и утвержденной рабочей документацией.

Согласно исковому заявлению истец обратился за взысканием задолженности по нескольким договорам, в том числе и по договору от 25.02.2009 № 3/25-02-09.

Согласно решению суда первой инстанции задолженность была взыскана с ответчика именно за неисполнение названного договора. Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании данного договора, а именно: первичная документация содержит ссылки на договор от 25.02.2009 № 3/25-02-09 (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2016, 28.11.2016, 22.12.2016, 06.03.2017, 27.03.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 07.09.2016, № 2 от 28.11.2016, № 3 от 22.12.2016, № 1 от 06.03.2017, № 2 от 27.03.2017). На оплату выполненных работ подрядчиком выставлены счета-фактуры со ссылкой на вышеуказанный договор.

Названные документы были предметом оценки суда первой инстанции. В мотивировочной части решения суда также содержатся ссылки на договор от 25.02.2009 № 3/25-02-09.

Между тем в описательной части решения (на странице 1 и 2) действительно допущены опечатки в дате договора, а именно – указана дата 24.03.2017 вместо 25.02.2009. Однако названные опечатки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания решения суда в целом следует, что задолженность была взыскана на основании договора от 25.02.2009 № 3/25-02-09, который был заключен между сторонами спора и в связи с неисполнением которого истец обратился в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит исправить опечатку в дате договора, допущенную судом первой инстанции.

Однако в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ описки и опечатки исправляет тот суд, который вынес судебный акт. У суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют. Истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении дата договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу № А29-288/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Устюжанинов

ФИО4

ФИО1