Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А50-28535/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.04.2022 года Дело № А50-28535/21

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (617060, Пермский край, Краснокамск город, ФИО1 улица, дом 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (617766, Пермский край, Чайковский г., Декабристов <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №0156200009921000291 от 10.06.2021 на капитальный ремонт кровли здания поликлиники ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» по адресу: <...>.


по объединенному делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 29.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №0156200009921000291 от 10.06.2021

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Веда-М" (614007 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: <***>)



В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.01.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 06.04.2022, паспорт, ФИО4, доверенность от 06.04.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.11.2021 №3, паспорт, диплом, ФИО6, доверенность от 01.08.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещены, не явились,

свидетель – ФИО7, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее – ответчик, подрядчик) о признании недействительным решения от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №0156200009921000291 от 10.06.2021 на капитальный ремонт кровли здания поликлиники ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» по адресу: <...>.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А50-28535/2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что в связи с невыполнением Заказчиком встречных обязательств по Контракту, Подрядчик приостановил выполнение работ. Поскольку обязательства Заказчика так и не были выполнены, 02.11.2021 ответчик принял решение об отказе от исполнения Контракта и уведомил об этом истца 09.11.2021. Подрядчик просил Заказчика согласовать использование материалов эквивалентных (равнозначных, равноценных) тем материалам, которые были обозначены Заказчиком товарными знаками в аукционной документации при размещении государственного заказа и в приложениях к контракту. По мнению ответчика, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец необоснованно и немотивированно отказался согласовать Подрядчику применение эквивалентных материалов, что послужило препятствием выполнения работ по Контракту. Подрядчик приступил к выполнению работ в согласованный срок и частично их выполнил. Подрядчик мог в начале работ по ремонту крыши разобрать старое кровельное покрытие установить обрешетку, демонтировать вытяжки и т.д., но гидроветрозащитный материал, пароизоляция, воздуховоды, необходимые при новом устройстве кровли не были согласованы Заказчиком к применению, а это означало, что чердак остается доступен осадкам, что повлечет материальный ущерб для всего здания в целом. Подрядчик предлагал заказчику согласовать эквивалентные материалы, приостановил выполнение работ. В связи с неполучением ответа от заказчика подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчиком совершены все требования законодательства для одностороннего отказа от исполнения контракта. Недобросовестность подрядчика не доказана.

В дополнительных пояснениях ответчик также указывает, что отсутствовала необходимость обращаться за разъяснениями аукционной документации к заказчику. Подрядчик просил согласовать не замену материала, а применение эквивалентного (равнозначного) материала другого производителя. При этом, внесение изменений в проектную документацию и в локальный сметный расчет не требуется. Подрядчик имеет право применять при выполнении работ эквивалентные материалы. Стороны обязаны были достичь соглашения о применяемых материалах путем письменного согласования перед началом выполнения работ. Подрядчик заранее (01.09.2021) направил поставщику заявку на поставку мембраны. При этом поставщик 17.10.2021 сообщил о непоступлении на склад пленки и предложил поставить равнозначную пленку Вэл-Изол, отвечающей всем техническим характеристикам для ремонта фальцевой кровли. По мнению подрядчика, заказчик не обосновано и не мотивировано отказался согласовывать эквивалентный материал, что послужило препятствием к выполнению работ. В случае, если заказчик препятствует выполнению работ, то подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта. На совещании 12.11.2021 стороны приняли решение продолжить выполнение работ, в том числе выполнить демонтаж и вывоз мусора, с последующим согласованием материалов. Стороны договорились отменить решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик завез на строительную площадку 90% материалов. На совещании 18.11.2021 стороны договорились об окончании работ в январе 2022 года. 23.11.2021 заказчик сообщил о вступлении в силу его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данные действия заказчика являются недобросовестными. Заказчик не имел права принимать указанное решение во время приостановления подрядчиком выполнения работ.

Аналогичные доводы содержатся в иных письменных пояснениях ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения от 29.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №0156200009921000291 от 10.06.2021.

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А50-31738/2021.

Определением суда от 27.01.2022 дела №А50-28535/2021 и А50-31738/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А50-28535/2021.

Истец представил отзыв на исковое заявление ответчика, в котором указывает, что основаниями для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора явились следующие обстоятельства: 1.невыполнение Подрядчиком в установленный договором срок работ по демонтажу шлака и вывозу мусора, 2.выполнение Подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к установленному в договоре сроку (10.11.2021) становится явно невозможным. В договоре предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ и право заказчика на отказ от исполнения данных сроков более чем на 2 рабочих дня. Работы демонтажу шлака и вывозу мусора должны были быть завершены согласно графику выполнения работ не позднее 26.09.2021. Нарушение указанного срока подтверждается актами, составленными заказчиком совместно с лицом, осуществляющим строительный контроль. Работы по вывозу мусора подрядчиком не выполнены. По мнению истца, в письмах от 08.11.2021 и 12.11.2021 ответчик признал факт нарушения сроков производства работ. Складирование и хранение мусора на чердаке угрожало пожарной безопасности объекта. Подрядчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по пункту 2 календарного графика выполнения работ. Так как в период с 17.09.2021 по 29.10.2021, за исключением 4 дней (29.09.2021, 30.09.201, 01.10.2021, 20.10.2021), работы фактически подрядчиком не производились, для заказчика стало очевидным, что работы не будут окончены в согласованный срок. По состоянию на 10.11.2021 подрядчиком не были начаты работы по 3 этапу (срок выполнения с 22.09.2021 по 05.11.2021) и 4 этапу (срок выполнения работ с 10.10.2021 по 31.10.2021) календарного графика выполнения работ. Работы должны были быть выполнены подрядчиком в здании поликлиники, которое является социально значимым объектом. Подрядчик обращался к заказчику с предложением замены утеплителя Техноруф на утеплитель Басвул. Заказчик не согласовал замену утеплителя. Подрядчик не представил доказательств того, что предлагаемый им материал обладает улучшенными характеристиками по сравнению с материалом, согласованным в договоре. Согласование замены материала является правом, а не обязанностью заказчика. О приостановлении работ заказчик был уведомлен 26.10.2021, хотя по графику утепление перекрытий входило в пятый этап со сроком выполнения: с 30.10.2021 по 09.11.2021. Проектная документация и локальный сметный расчет являлись приложением к аукционной документации, в связи с чем, подрядчик имел возможность ознакомиться с данными документами до заключения договора. За разъяснениями в связи с выявленными несоответствиями документации, подрядчик в адрес заказчика до заключения договора не обращался. В связи с чем, обнаруженные подрядчиком противоречия между указанными документами не являются уважительной причиной невыполнения работ. Заказчик не согласовывал изменение договорного срока выполнения работ. Заказчик выполнил необходимые требования для одностороннего отказа от исполнения договора. Решение вступило в силу 23.11.2021. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора является недействующим, так как было отозвано 19.11.2021, то есть до момента вступления данного решения в силу. В локальном сметном расчете предусмотрены работы от очистки помещений от строительного мусора.

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веда-М".

В судебном заседании 06.04.2022 допрошен свидетель ФИО7, который сообщил, что осуществлял действия по строительному контролю за выполнением подрядчиком работ. Подрядчик не представил проект производства работ и общий журнал работ. Шлак убран не в полном объеме. Документы, подтверждающие вывоз мусора на полигон, не представлены подрядчиком. Факт неоднократного отсутствия работников подрядчика на строительной площадке подтвердил.

В судебном заседании истец подержал исковые требования, в удовлетворении исковых требований ответчика просил отказать. Ответчик поддержал свои исковые требования, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 154, 166, 328, 450.1, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве правового обоснования иска ответчик указывает статьи 10, 153, 154, 167, 168, 309, 310, 328, 708, 715, 717, 718, 723, 750, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Градостроительный кодекс Российской Федерации, Закон №44-ФЗ.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 10.06.2021 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мега" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №0156200009921000291 (далее – контракт, договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли здания поликлиники ГБУЗ ПК "Краснокамская ГБ» по адресу: <...>".(далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В пунктах 1.3. и 1.4. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало - 16.06.2021, окончание - 30.09.2021.

Цена контракта составила 11 873 020 руб. 00 коп., НДС не облагается.

На основании пункта 3.1. контракта приемка выполненных работ производится в течение 30 дней с даты предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Приемка выполненных работ (этапа работ, результата) осуществляется Заказчиком на основании письменного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (этапа работ, результата), и предоставления пакета документа о приемке, а также подписанного подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ. (далее – документ о приемке) (пункт 3.3. контракта).

Объект должен быть передан подрядчику в работу в течение 10 дней с даты заключения контракта (подпункт 4.2.1 контракта).

Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику по вопросам, имеющим отношение к исполнению настоящего Контракта и не требующим дополнительных материальных затрат (подпункт 4.2.4. контракта).

Согласно пункту 4.4. контракта подрядчик обязан: в течение 10 дней с даты заключения контракта согласовать с заказчиком график производства работ (Приложение №3 к контракту) (подпункт 4.4.6 контракта); соблюдать сроки выполнения работ, своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику результаты выполнения работы, документы, предусмотренные настоящим контрактом, в т.ч. документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом (подпункт 4.4.7. контракта); немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые влияют на обеспечение безопасной эксплуатации конструктивных элементов и не обеспечивают их дальнейшую безопасную эксплуатацию, либо создают невозможность своевременного завершения работ (подпункт 4.4.14. контракта).

В силу пункта 8.1. контракта изменение существенных условий Контракта возможно по соглашению Сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к настоящему Контракту. Дополнительные соглашения к настоящему Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

В качестве приложений к контракту указана, в том числе проектная документация.

В пункте 1.2. Технического задания определено место выполнения работ - <...>, сроки выполнения работ - 3,5 месяца (107 календарных дней), начало выполнения работ - 16 июня 2021 года, окончание выполнения работ - 30 сентября 2021 года.

Проживание работников Подрядчика на территории имущественных объектов Заказчика не предусмотрено. Заказчик на время выполнения Работ помещения для проживания работников Подрядчика не предоставляет (пункт 2.7. Технического задания).

В силу пункта 2.14 Технического задания подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности пожарной и производственной санитарии, обеспечить вывоз отходов, строительного мусора в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Недопустимо длительное хранение мусора в месте производства работы и на территории поликлиники. Подрядчик обязан содержать в порядке территорию, отведенную ему для складирования новых материалов, демонтируемых материалов и оборудования, а также соблюдать противопожарные, санитарные и экологические нормы. Подрядной организации следует выполнять своевременную уборку и вывоз строительного мусора с территории объекта.

В проектной документации шифр 29/19-КР предусмотрено применение материала для выполнения работ с указанием товарного знака: минераловатный утеплитель (60кг/м3) Техноруф 50 (либо аналог) в количестве 332 м3, пароизоляционная мембрана Технониколь ФИО8 500 в количестве 1485 м2, Ветро-гидрозащитная мембрана Тайвек Солид (либо аналог) в количестве 1485 м2.

В материалы дела представлен календарный график выполнения работ, утвержденный заказчиком. В графике указаны сроки выполнения работ: 16.06.2021 по 30.09.2021 (т.1 л.д.112). В графике предусмотрено выполнение работ в подготовительном периоде (с 16.06.2021 по 27.06.2021), демонтажные работы (с 28.06.2021 по 16.07.2021), ремонт кровли и чердака (с 17.07.2021 по 30.09.2021).

27.07.2021 истец подписал акт приема передачи объекта в работу. Из пояснений сторон следует, что акт подписан подрядчиком 29.07.2021.

17.09.2021 заказчик направил в адрес подрядчика новый график выполнения работ, в соответствии с которым работы должны быть завершены 10.11.2021. В графике содержится шесть пунктов наименований работ. Работы по демонтажу шлака и вывозу мусора (второй пункт) должны были быть выполнены в период с 01.08.2021 по 26.09.2021, работы по ремонту кровли и чердака - в период с 22.09.2021 по 05.11.2021, демонтаж и монтаж вытяжек должен был быть выполнен в период с 10.10.2021 по 31.10.2021, работы по пароизоляции и утеплению перекрытий подлежали выполнению в период с 30.10.2021 по 09.11.2021. Подрядчик подписал указанный график.

Подрядчиком представлен акт №1 на замену материала от 27.09.2021, подписанный представителями истца и третьего лица, в котором указано о замене плиты менераловатной Техноруф 50 на плиту минераловатную Басвул Стандарт. Представленный акт подрядчиком не подписан.

В письме от 13.10.2021 №2028 заказчик в ответ на письмо от 15.09.2021 №60 (о замене материала и подписании дополнительного соглашения к договору) сообщил подрядчику о том, что при исполнении контракта необходимо руководствовать приложениями к контракту, отказав тем самым подрядчику в согласовании замены эквивалентного материала.

22.10.2021 подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение с целью согласования замены применяемого материала.

26.10.2021 в письме №70 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до согласования заказчиком применения эквивалентного материала – утеплителя Басвул Стандарт 60 и иных эквивалентных материалов.

В уведомлении от 29.10.2021 №2211 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что на 33 дня нарушен срок выполнения второго пункта Графика выполнения работ, а именно не полностью выполнены работы по демонтажу шлака и вывозу мусора. Также заказчик указал на то, что завершение работ к согласованному сроку - 10.11.2021 становится явно невозможным. Подрядчик сообщил о получении данного решения 12.11.2021.

02.11.2021 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что письмами от 15.09.2021 №60 и от 18.10.2021 №68 предлагал заказчику согласовать применение эквивалентных материалов, соответствующих требованиям проектной документации. Заказчик отказался согласовывать применение эквивалентных материалов. Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Выполнение работ возможно только после согласования заказчиком эквивалентных материалов. В связи с чем, 26.10.2021 подрядчик приостановил выполнение работ. Простой возник не по вине подрядчика. Нарушение заказчиком исполнения своих обязательств препятствует подрядчику выполнить свои обязательства. В связи с тем, что заказчик не оказывал подрядчику содействие при выполнении работ, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вручено заказчику 09.11.2021.

В протоколе от 12.11.2021 стороны указали на нарушение подрядчиком графика производства работ, в том числе в части вывоза мусора с объекта. Подрядчику предложено устранить замечания в течение 10 дней для отзыва решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком.

18.11.2021 стороны подписали протокол совещания, в котором указано, что мусор не вывезен, утеплитель завезли и подняли на кровлю, окончание работ ориентировочно – январь 2022 года.

В письме от 19.11.2021 №75 подрядчик отозвал свое решение от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.11.2021закзачик направил подрядчику письмо №2365, сообщив о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, предложил освободить объект от строительных материалов и инструментов до 26.11.2021.

24.11.2021 подрядчик уведомил заказчика в письме №77 о том, что его отказ от решения об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительным, так как принят под влиянием обмана и давления со стороны заказчика.

В обоснование своих доводов Стороны представили также другие письма.

02.12.2021 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю приняла решение РНП-59-513 о невключении сведений об ООО «Мега» в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия указала, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу ранее аналогичного решения заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также основанием для обращения ответчика в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения истца об отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №0156200009921000291 на выполнение капитального ремонта кровли здания поликлиники ГБУЗ ПК "Краснокамская ГБ» по адресу: <...>. Работы должны были выполняться на основании проектной документации, шифр 26/19, в период с 27.07.2021 по 10.11.2021. Во время выполнения работ подрядчик установил необходимость применения эквивалентных материалов, в связи с чем, предложил заказчику согласовать применение данных материалов и внести соответствующие изменения в контракт. Заказчик отказался согласовывать применение эквивалентных материалов, что послужило основанием для принятия 02.11.2021 подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению подрядчика, заказчик не оказал ему необходимое содействие в выполнении работы.

В силу части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 8.5. договора указано, что Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях: при невозможности дальнейшего финансирования Договора заказчиком; в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 стати 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности оказать содействие в выполнении работы подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что работы по контракту должны были выполняться на основании проектной документации, шифр 26/19.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В проектной документации предусмотрены материалы, подлежащие применение при выполнении работ с указанием на возможность применения аналогов данных материалов.

На основании пункта 2.2. Технического задания до начала выполнения работы подрядчик должен предоставить заказчику сертификаты на материалы и изделия и в письменном виде согласовать образцы материалов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.2. Технического задания следует, что заказчик согласовывает образцы уже предусмотренных в проектной документации материалов.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что применение аналогичного (эквивалентного) материала также должно быть согласовано с заказчиком. При этом суд соглашается с доводом истца о том, согласование применения материала, не указанного в проектной документации является правом, а не обязанностью заказчика.

Подрядчик не представил доказательств того, что не мог приобрести предусмотренный в проектной документации материал у других поставщиков.

Также суд обращает внимание на то, что работы, связанные с применением утеплителя, предусмотрены в пятом пункте календарного графика производства работ со сроком выполнения с 30.10.2021 по 09.11.2021. При этом, ответчиком не представлено доказательств завершения работ по пункту 2 календарного графика и выполнение работ по пунктам 3 и 4 календарного графика (общий срок выполнения по данным пунктам с 22.09.2021 по 31.10.2021). Согласно протоколу от 12.11.2021, составленному с участием представителей подрядчика, указанные обязательства подрядчиком выполнены не полностью. Уведомление заказчика о приостановлении работ по пятому пункту календарного плана до выполнения предыдущих этапов работ не свидетельствует о том, что работы фактически подрядчиком приостанавливались, так как выполнение работ по ремонту кровли предполагает последовательное их выполнение.

Довод ответчика о том, что нельзя признать недействительным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, так как данный отказ был ответчиком отозван, а законодательством не предусмотрена отмена данного отзыва решения, судом отклоняется в силу следующего. Суд предложил ответчику в судебном заседании подтвердить то обстоятельство, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора является недействующим. Ответчик отказался. Из поведения ответчика следует, что он поддерживает действие принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчик пояснил в судебном заседании, так как истец не отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения договора, то решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора также действует. Рассмотрение требования истца о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным необходимо для создания правовой определенности в отношениях сторон.

Довод ответчика о том, что представитель строительного контроля не обладает необходимыми знаниями, навыками не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не влияет на оценку действий сторон при исполен6нии условий контракта.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по контракту (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, содержащиеся в письме ответчика от 02.11.2021 отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежит удовлетворению.

29.10.2021 истец также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 8.4. контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в том числе, в случае нарушения срока выполнения работ более 2 рабочих дней, ухудшения их качества или невыполнения подрядчиком условий Договора.

Судом установлено, что истец и третье лицо, осуществляющее строительный контроль на объекте, составили Акт №1 от 30.09.2021, Акт №3 от 29.10.2021, Акт №4 от 09.11.2021, Акт №5 от 10.11.2021 на выполнение работ в соответствии с календарным графиком, в которых зафиксировано, что работы по демонтажу шлака и вывозу мусора в соответствии с календарным графиком выполнены не в полном объеме. Работы по ремонту кровли и чердака, демонтажу вытяжек, монтажу вытяжек подрядчиком не начаты. Аналогичные сведения содержатся в Заключении (акте) от 22.11.2021, составленном с участием представителей истца и третьего лица.

Истец представил составленные в одностороннем порядке акты об отсутствии производства работ, о контроле выполнения работ от 13.09.2021, 18.09.2021, 22.09.2021, 23.09.21, от 06.10.2021, 12.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, в которых указано, что работы на объекте не выполняются.

В составленных в одностороннем порядке истцом актах от 15.09.2021, 16.09.2021, 23.09.2021, 29.09.2021, 20.10.2021 указано, что работы выполняются одним рабочим.

К представленным в материалы дела ответчиком справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) на вывоз мусора №ЭСМ-7 суд относится критически, так как данные документы не относится товарно-транспортным документам, подтверждающим перевозку строительного мусора до места утилизации, а оформляются для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Доказательства направления указанных справок в адрес заказчика до расторжения контракта не представлено.

Кроме того, факт частичного выполнения работ по демонтажу шлака и вывозу мусора подтверждается протоколом от 12.11.2021, составленным с участием представителей подрядчика и заказчика.

Довод ответчика о том, что в протоколе от 18.11.2021 стороны согласовали новый срок выполнения работ, судом отклоняется, так как из текста протокола этого однозначно не следует. Суд соглашается с доводом истца, что в протоколе указан необходимый срок для завершения работ, при этом, отсутствует поручение подрядчику завершить работы в указанный срок.

Приостановление подрядчиком выполнения работ не препятствует заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Иные доводы ответчика, судом оценены, отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Признать недействительным решение от 02.11.2021 общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №0156200009921000291 от 10.06.2021 на капитальный ремонт кровли здания поликлиники ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» по адресу: <...>.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. коп.

4. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров