Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А45-21471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21471/2022
г. Новосибирск
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: <***>

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, ИНН: <***>

третье лицо: ФИО3, г. Новосибирск

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО5, доверенность от 17.04.2022, паспорт, диплом;

третьего лица: не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, о взыскании страхового возмещения в размере 392 700 рублей 09 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2022 по дату вынесения решения судом в размере 400 000 рублей 00 копеек, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но в совокупном размере с взысканной судом неустойки не более 400 000 рублей; расходов по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов по подготовке заключения специалиста №054/21 о соответствии срабатывания системы SRS в размере 3 000 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в общем размере 507 рублей 84 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление суду не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 на ул. 2-й Кирзавод, д. 11 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное (далее по тексту – ДТП) происшествие с участием транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный номер <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД, государственный номер Р941УС54 под управлением ФИО6

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством внесения информации в ЕСИА (Европротокол №99469).

В результате указанного ДТП транспортное средство СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный номер <***> принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

18.02.2022 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 300 рублей.

Для проведения независимой технической экспертизы ФИО3 обратился в ООО «СИБТЭ», за что ему пришлось уплатить 15 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № 052/22 от 23.03.2022, повреждения транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.02.2022.

В соответствии с заключением специалиста № 054/21 от 23.03.2022, активация систем безопасности транспортного средства (подушек безопасности) произошло в результате ДТП, перечень ошибок штатной активации системы SRS. За подготовку заключения специалиста ФИО3 уплатил 3 000 рублей.

Для определения величины ущерба поврежденного транспортного средства потерпевший обратился в ООО «СИБТЭ», за что им было также уплачено 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 053/2022 от 23.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный номер <***> составляет 748 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 599 300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановительный ремонт транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный номер <***> считается экономически нецелесообразным.

Как указывает истец, потерпевшему в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 459 200 рублей (599 300 руб. - 140 100 рублей (стоимость годных остатков)).

Таким образом, с учетом того, что сумма страхового возмещения не может превышать страховой суммы по данному виду страхования - 400 000 рублей, а также с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 300 рублей, страховая компания, по мнению истца, обязана была осуществить выплату страхового возмещения в размере 399 700 рублей.

28.03.2022 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и требованием доплаты страхового возмещения в недостающей части, на что от страховой компании поступил отказ.

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

15.06.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №У-22-52430/5010-008 были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязан осуществить ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 392 700 рублей.

На основании договора цессии № 2007-С от 20.07.2022 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования оплаты должником АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №0214040786) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный номер <***> по страховому случаю, имевшему место 15.02.2022, по вине водителя ФИО6 при управлении им транспортным средством НИССАН БЛЮБЕРД, государственный номер Р941УС54, а также право требования оплаты неустойки за любой период, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», по мнению истца, ответчик обязан выплатить ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 392 700 рублей.

21.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 18.02.2022, срок для выплаты страхового возмещения истек 13.03.2022.

Принимая во внимание, что страховая компания до сих пор не исполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения, истец полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 13.03.2022 по дату вынесения решения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт заключения ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора цессии № 2007-С от 20.07.2022, согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования к АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещение по страховому случаю, имевшему место 15.02.2022.

Из материалов дела следует, что истец, признав ДТП от 15.02.2022 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 300 рублей.

Решением от 15.06.2022 №У-22-52430/5010-008 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 удовлетворил требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 053/2022 от 23.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный номер <***> составляет 748 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 599 300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановительный ремонт транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный номер <***> считается экономически нецелесообразным.

Как указывает истец, потерпевшему в результате ДТП был причинен ущерб в размере 459 200 рублей (599 300 рублей рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков 140 100 руб.).

Таким образом, с учетом выводов независимой экспертизы, максимальной суммы страхового возмещения 400 000 рублей, а также с учетом выплаченного страховой организацией страхового возмещения в размере 300 рублей и удовлетворенных финансовым уполномоченным требований о взыскании страхового возмещения в размере 7000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 392 700 рублей (400 000 рублей – 300 рублей – 7 000 рублей).

Определением от 23.11.2022 по ходатайству истца по делу №А45-21471/2022 была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НСК Эксперт» ФИО8.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения были получены автомобилем L Субару Форестер, государственный номер <***> в ДТП от 15.02.2022?

С учетом ответа на первый вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля L Субару Форестер, государственный номер <***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.02.2022 в соответствии с Положением Банка России № 755 от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению эксперта № 257/7-2 от 16.01.2023, автомобилем L Субару Форестер, государственный номер <***> в результате ДТП от 15.02.2022 были получены следующие повреждения:

1. Номерной знак - деформация

2. Бампер передний - разрыв материала

3. Усилитель переднего бампера - деформация ребер жесткости

4. Абсорбер переднего бампера - разрыв материала

5. Решетка радиатора - разрыв материала

6. Капот - деформация ребер жёсткости

7. Блок - фара левая - разрушение

8. Блок - фара правая - разрушение

9. Рамка фары левой декоративная - разрушение

10. Рамка фары правой декоративная - разрушение

11.Фара п/т левая - разрушение

12.Крыло переднее правое - деформация ребер жёсткости

13.Поперечина панели передка верхняя - деформация

14.Лонжерон передний левый - деформация

15.Подушка безопасности пассажира - сработала

16.Подушка безопасности водителя - сработала

17.Ремень безопасности водителя - сработал преднатяжитель

18.Ремень безопасности пассажира - сработал преднатяжитель

19.ЭБУ системы SRS AIR BAG – активирован

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля L Субару Форестер, государственный номер <***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.02.2022 в соответствии с Положением Банка России № 755 от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит соответственно:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 983 900 рублей;

размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 819 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля L Субару Форестер, государственный номер <***> в доаварийном состоянии на дату ДТП составила округленно: 565 300 рублей.

Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 983 900 рублей превышает рыночную стоимость ТС - 565 300 рублей, восстановление ТС экономически не целесообразно.

Величина суммы годных остатков составляет: 168 391 рубль 66 копеек.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по специальности «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонт и оценки», стаж экспертной работы в качестве государственного судебного эксперта (в т.ч. в должности руководителя отдела автотехнической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с 2008 по 2016 г.г.) по указанным специальностям с 2004 года, стаж практической работы 31 год, включен в государственный реестр экспертов-техников - №80.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Для дачи пояснений по выводам, содержащимся в экспертном заключении № 257/7-2 от 16.01.2023, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО8

В судебном заседании эксперт ФИО8 наличие надлежащей квалификации для проведения по делу судебной экспертизы, подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта ФИО8 несостоятельным, у суда не имеется.

Учитывая, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиками в материалы дела не представлено, возражения ответчика по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, а также представленная рецензия судом отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение ответчика и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Истцом, с учетом результатов независимой экспертизы, заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 392 700 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства 599 300 рублей за вычетом стоимости годных остатков 140 100 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 257/7-2 от 16.01.2023, рыночная стоимость автомобиля составила 565 300 рублей, величина суммы годных остатков – 168 391 рубль 66 копеек.

Принимая во внимание разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 44 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), суд считает возможным удовлетворить в полном объеме требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 392 700 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов по подготовке заключения специалиста №054/21 о соответствии срабатывания системы SRS в размере 3000 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией от 23.03.2022 на сумму 5000 рублей и квитанцией от 23.02.2022 в размере 3000 рублей, квитанцией от 23.03.2022 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 5 000 рублей, 3 000 рублей и 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % в соответствии с обычаем делового оборота, в соответствии с которым неустойка, как правило, устанавливается сторонами в размере 0,1%, из расчета: 392 700 рублей (размер страхового возмещения) х 0,1 % х 164 дня (дни просрочки выплаты) = 64402 рубля 80 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в качестве соразмерной суммы расходов предложил не более 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 21.07.2022 с целью реализации своих прав по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» (далее по тексту - исполнитель) договор об оказании услуг № 2107/2022 (далее по тексту – договор).

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно, подготовка и направление искового заявления о взыскании неустойки, юридическое сопровождение гражданского дела, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства, представительство в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей – стоимость услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании денежных средств, юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании услуг № 2107/2022 от 21.07.2022 в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 23.08.2022 на сумму 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 507 рублей 84 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) 392700 рублей страхового возмещения, 64402 рубля 80 копеек неустойки за период с 13.03.2022 по день вынесения решения суда, 5000 рублей расходов по оплату услуг по оценке транспортного средства, 3000 рублей расходов по подготовке заключения специалиста, 15000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 507 рублей 84 копейки расходов на почтовые отправления, 25000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 16854 рубля госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «НСК Эксперт», г.Новосибирск (ИНН <***>) 25000 рублей, перечисленных по чек - ордерам от 07.11.2022 в счёт оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет истца 1000 рублей излишне перечисленных на основании чек - ордера от 07.11.2022 в счет оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ответчика 58000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №159658 от 10.02.2023 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева