Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А73-13849/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6716/2023
30 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-13849/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморепродукт»

о взыскании 373 258,32 рублей

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» ФИО1 по доверенности 9 января 2024 года № 10

представителя общества с ограниченной ответственностью «Востокморепродукт» ФИО2 по доверенности от 25 сентября 2023 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморепродукт» о взыскании 373 258,32 рублей, из которых долг в размере 334 010,34 рублей по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2022 года по июль 2023 года, неустойка в размере 39 247,98 рублей за просрочку оплаты услуг.

Определением суда от 29 августа 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27 октября 2023 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 291 958,82 рублей за период июля 2022 года по июль 2023 года), неустойка в размере 30 134,05 рублей за период с 11 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года, всего 322 092, 87 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 9 030 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

7 ноября 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование указано, что в период с 1 июля 2022 года по 1 марта 2023 года общество в силу специфики своей деятельности не нуждалось в вывозе мусора, в связи с этим на территории общества отсутствовала контейнерная площадка; истцом не доказан факт получения ответчиком услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО); арендаторы, использующие помещение ответчика, самостоятельно вывозили и утилизировали мусор; услуга по вывозу ТКО истцом ответчику фактически не оказана; представленные универсальные передаточные документы (далее – УПД) не подтверждают факт оказания услуг; ответчик счета по оказанию услуг по договору от 26 января 2023 года № ТКО-1518/ЮЛ оплачивает с 1 марта 2023 года, поскольку признает, что именно с указанной даты услуга по обращению с ТКО начала оказываться. Суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование указано, что изменение способа коммерческого учета не относится к условиям, предусмотренным пунктом 6 договора, на основании которых такие изменения считаются действующим без подписания дополнительного соглашения к договору. Согласно пункту 31 договора все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии). Дополнительное соглашение № 1 к договору, подготовленное региональным оператором, ответчиком не подписано.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А73-13849/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с целью выяснения дополнительных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательства на стадии апелляционного производства.

Определением суда от 9 апреля 2024 года апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Во исполнение определения суда от 9 апреля 2024 года истец представил суду путевой лист С846РУ от 16 июля 2022 года А. 66, путевой лист С872УК от 27 декабря 2022 года А. 66, путевой лист С872УК от 29 декабря 2022 года А. 50 66, путевой лист С881РУ с 1 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года А. 66, путевой лист С881РУ с 2 января 2023 года по 30 января 2023 года А. 66 50, путевой лист С881РУ с 2 августа 2022 года по 30 августа 2022 года А. 66, путевой лист С881РУ с 2 октября 2022 года по 31 октября 2022 года А. 50 часть 66, путевой лист С881РУ с 2 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года А. 66 50, путевой лист С881РУ с 2 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года А. 66 50, путевой лист С881РУ с 28 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года А. 66 50, путевой лист Т787УХ от 25 ноября 2022 года А.66 50, путевой лист Т787УХ от 26 ноября 2022 года А.66 50, путевой лист Т798УХ от 19 июля 2022 года А.66, путевой лист Т835УХ с 1 октября 2022 года по 14 октября 2022 года А.50, путевой лист Т835УХ с 2 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года А.50, путевой лист Т835УХ с 6 августа 2022 года по 23 августа 2022 года, путевой лист Т835УХ с 25 августа 2022 года по 31 августа 2022 года А.50, путевой лист Т835УХ с 13 июля 2022 года по 31 июля 2022 года А.50, путевой лист Т835УХ с 19 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года А.50, путевой лист Т842УХ с 5 августа 2022 года А.50, путевой лист Х647НН от 1 августа 2022 года А. 50, путевой лист Х650НН от24 ноября 2022 года А.66 50.

Ответчик представил суду уведомление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные логические решения» (далее - ООО «Комплексные логические решения») от 6 января 2022 года об уточнении адреса места оказания услуг, уведомление ООО «Комплексные логические решения» от 15 марта 2023 года о расторжении договора в одностороннем порядке, акт сверки от 1 апреля 2023 года.

В судебном заседании 22 мая 2024 года представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал заявленные против иска возражения.

Представленные сторонами доказательства приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 22 мая 2024 года рассмотрение дела отложено, с целью предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих вывоз и передачу на утилизацию ТКО третьими лицами, договоры с арендаторами, дачи объяснений и доказательств о том, каким образом осуществляется вывоз ТКО, образуемых арендаторами, о видах деятельности арендаторов, а также об отсутствии возможности складировать ТКО на площадках, указанных истцом.

Во исполнение определения суда от 22 мая 2024 года ответчик представил суду договор аренды недвижимого имущества от 30 марта 2020 года, заключенный между ответчиком и ООО «Торгсервис27», а также договор аренды от 23 октября 2023 года № 19, заключенный между ответчиком и ООО «АкваСан», платежные поручения об оплате услуг за обращение ТКО по договору от 26 января 2023 года № ТКО-1518/ЮЛ за период с марта 2023 года по июль 2023 года. В письменных пояснениях указал на то, что арендуемые помещения используются арендаторами под складирование готовой продукции в картонной, пластиковой упаковке; у арендатора ООО «ПрофакторДВ» заключен с региональным оператором самостоятельный договор на вывоз ТКО от 3 марта 2023 года № 1944/ЮЛ/2023; другой арендатор осуществляет вывоз картонной или иной упаковки силами ООО «Комплексные логические решения» на безвозмездной основе; в настоящее время на территории ответчика установлен всего один контейнер для сбора ТКО, необходимость в большем количестве отсутствует.

В судебном заседании 3 июля 2024 года представитель ответчика представил на обозрение суда договор от 3 марта 2023 года № ТКО – 1944/ЮЛ/2023 от 3 марта 2023 года и фотоматериалы по адресу: <...>

Представитель истца также представил на обозрение суда фотоматериалы по указанным адресам.

В судебном заседании объявлялся перерыв в целях уточнения истцом исковых требований.

Истец уменьшил размер исковых требованием до 271 107, 58 рублей, из которых долг в размере 240 973, 53 рублей, неустойка в размере 30 134,05 рублей.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что истец с 1 июля 2022 года осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года (№ 67, 68).

26 января 2023 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 25 августа 2022 года № ТКО-1518/ЮЛ.

В качестве объектов недвижимости, в процессе деятельности которых производится накопление ТКО, указаны следующие нежилые помещения потребителя:

1) по адресу <...> г:

- площадью 266,7 кв.м (административно-бытовой корпус, из них сданы в аренду 133,7 кв.м индивидуальному предпринимателю ФИО3),

- площадью 1263,4 кв.м (склад, сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27»);

2) по адресу <...> г, лит. К, К1:

- площадью 981,6 кв.м (склад, из них сданы в аренду 881,6 кв.м обществу с ограниченной ответственностью «ВФД», 100 кв.м - обществу с ограниченной ответственностью «Профактор-ДВ»),

- площадью 810,9 кв.м (склад, из них сданы в аренду 330,9 кв.м обществу с ограниченной ответственностью «РТП», 320 кв.м - обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд»).

В период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2023 года истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, для оплаты которых ответчику направлены универсальные передаточные документы (далее – УПД).

Обязанность по оплате услуг потребителем исполнена не в полном объеме, в результате возник долг в размере 334 010,34 рублей.

В досудебном порядке возникшие между сторонами по договору разногласия не урегулированы, долг не оплачен, спор передан на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в заявленный истцом период услуги по вывозу ТКО фактически региональным оператором не оказывались.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944).

То обстоятельство, что в силу закона региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

В тоже время, если собственник источника образования ТКО, учтенного в территориальной схеме, докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

Судом установлено, что контейнерная площадка № 060315 ответчика включена в территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края, утвержденную постановлением Правительства Хабаровского края от 20 декабря 2016 года № 477-пр (приложение № 19 Приложения № 1 и приложение № 19 Приложения № 4), в установленном порядке только 18 мая 2023 года, соответствующее уведомление передано региональному оператору 24 мая 2023 года.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период истцом представлены УПД с указанием объема фактически вывезенного с объектов ответчика ТКО на заявленную сумму, сведения системы ГЛОНАСС и путевые листы по спорным маршрутам вывоза ТКО.

Ответчик настаивал на том, что арендаторы, использующие помещение ответчика, самостоятельно вывозили и утилизировали ТКО.

Оценив представленные в обоснование данной позиции доказательства в совокупности (договоры аренды, договор на оказания услуг по обращению с ТКО от 3 марта 2023 года, фотоматериалы), суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных доказательств позволяющими достоверно установить, что иные лица в интересах ответчика производили вывоз образуемых ТКО и их утилизацию в установленном законом порядке.

В силу возложенных на потребителя услуги по обращению с ТКО обязанностей по обеспечению складирование ТКО в контейнеры или иные места, утилизации их только посредством услуг, оказываемых региональным оператором, учитывая отсутствие собственной образованной в соответствии с требованиями закона контейнерной площадки (до 18 мая 2023 года), ответчик обязан был обеспечить складирование ТКО, в частности на контейнерных площадках, указанных региональным оператором (близлежащих), либо на других общедоступных контейнерных площадках.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что близлежащие контейнерные площадки к адресам ответчика находятся в свободном доступе и, в период отсутствия собственности площадки, могли и должны были использоваться ответчиком для вывоза ТКО.

Доказательств того, что ответчик, как и его арендаторы, осуществляли безотходную деятельность, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку полное отсутствие ТКО суд исключает, обратного ответчиком не доказано, презюмируется складирование обществом ТКО на любой общедоступной контейнерной площадке, включенной в схему до регистрации в установленном законом порядке собственной контейнерной площадки.

По результатам оценки собранных по делу доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания истцом услуг в спорный период.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям закона, Приказу министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12 марта 2018 года № 18 о нормативах накопления для административных зданий и складов.

Стоимость услуг по обращению с ТКО за период с июля 2022 года по май 2023 года правомерно определена истцом расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема с применением единых тарифов на услуги регионального оператора.

Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Поскольку деятельность регионального оператора начата с 1 июля 2022 года, а договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, и доказательства вывоза ТКО потребителя по условиям такого договора, суду не представлены, требование регионального оператора об оплате услуг за спорный период в силу приведенных выше норм права является правомерным.

Возражения истца в части расчета стоимости услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в период с июня - июль 2023 года в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что региональный оператор получил информацию о регистрации ответчиком контейнерной площадки 24 мая 2023 года, следовательно, с указанной даты региональный оператор обязан был оказывать соответствующие услуги ответчику посредством вывоза образованных в ходе его деятельности ТКО с конкретной контейнерной площадки и предъявлять к оплате стоимость услуг исходя из количества и объемов контейнеров.

В соответствии с пунктом 12.6 договора региональный оператор обязан при наступлении любого из случаев, являющихся основанием для изменений платы услуг, указанных в пункте 6 договора, произвести изменение платы услуг, которое отражается в УПД за соответствующий расчетный период (периоды). Указанное изменение является изменением договора, которое считается действующим без подписания дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 14.11 договора предусмотрено, что потребитель обязан в срок не позднее 3 рабочих дней до даты изменения количества и (или) вида расчетных единица, а также типа и (или) объема и (или) количества накопителей, направить соответствующее уведомление в письменном виде региональному оператору, с предоставлением в его адрес информации, подтверждающей указанные изменения, в том числе техническую документацию, содержащую сведения о модели, номинальном объеме, коэффициенте сжатия (прессования) (при наличии) накопителя и иных данных, необходимых для учета объема ТКО и расчета оплаты за услуги по договору.

Согласно пункту 16 договора учета объема и (или) массы ТКО, исходя из количества и объема накопителей, производится только в том случае, если у потребителя имеется место (площадка) накопления ТКО, расположенное на земельном участке, который на законном основании принадлежит потребителю, исключающее возможность складирования (накопления) на ней ТКО третьими лицами.

Пунктом 6 договора предусмотрено изменение стоимости услуг в случае получения региональным оператором уведомления от потребителя, предусмотренного пунктом 14.11 договора, при этом стоимость услуг изменяется без подписания дополнительного соглашения к договору.

Поскольку региональный оператор с 24 мая 2023 года извещен о наличии у заявителя собственной контейнерной площадки, указанная контейнерная площадка 18 мая 2023 года внесена в соответствующий реестр, заявителем прямо выражена воля на вывоз ТКО с данной контейнерной площадки, суд приходит к выводу, что с июня 2023 года к правоотношениям сторон подлежит применению способ учета объемов ТКО, предусмотренный абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 1156, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, наличие оснований для возникновения обязанности у ответчика по его оплате, требование истца в части взыскания долга в общем размере 240 973,53 рубля (с учетом частичных оплат) подлежит удовлетворению.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.

С учетом признания требования истца о взыскании долга частично обоснованным и частичной оплатой долга, истцом произведен расчет, согласно которому сумма неустойка за период с 11 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года составила 30 134,05 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца обоснованными, соответствующим приведенными выше нормам материального права и обстоятельствам дела.

Расходы на государственную пошлину по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 ноября 2023 года по делу № А73-13849/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокморепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 240 973, 53 рублей, неустойку в размере 30 134,05 рублей, всего 271 107, 58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 043 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь