Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А65-21336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9597/2021

Дело № А65-21336/2019
г. Казань
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф., при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» ФИО1, лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» – ФИО2, доверенность от 25.12.2024 № 4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025

по делу № А65-21336/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 акционерное общество «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками 22 банковских операций на общую сумму 68 212 539,38 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (далее – общество «Гидропроект»).

По итогам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Общество «Гидропроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника 1 207 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 заявленное обществом «Гидропроект» требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С должника в

пользу общества «Гидропроект» взыскано 264 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 изменено, с должника в пользу общества «Гидропроект» взыскано 264 000 руб. судебных расходов, подлежащих удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество «Гидропроект» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 отменить в части и признать, что судебные расходы подлежат взысканию в составе текущих платежей, а также исключить из мотивировочной части постановления выводы апелляционного суда, начиная с абзаца 7 стр.10 до его резолютивной части. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы должны погашаться применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, указывая, что судом первой инстанции не устанавливались факты о статусе общества «Гидропроект» по отношению к должнику (статус причинителя вреда, контролирующего должника лица и т.д.), а принятием обжалуемого постановления апелляционный суд фактически предрешил спор о привлечении общества «Гидропроект» к субсидиарной ответственности, без исследования взаимоотношений должника и общества «Гидропроект».

Выводы судов в части установления размера судебных расходов лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Удовлетворяя частично заявленные требования общества «Гидропроект» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 14 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что заявленные обществом «Гидропроект» судебные расходы подтверждены документально, ответчик реализовал свое право на защиту интересов посредством подготовки процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях. При этом суд первой инстанции, установив факт чрезмерности предъявленных заявителем сумм расходов, снизил их размер.

Довод конкурсного управляющего о том, что общество «Гидропроект» является контролирующим должника лицом, признан судом первой инстанции предположительным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, признал необоснованными доводы конкурсного управляющего должником о завышенной стоимости услуг, оказанных обществу «Гидропроект», оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканных судебных издержек не установил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения очередности погашения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан

от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве была признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2017, заключенный между должником и обществом «Гидропроект» и соглашение об отступном от 08.12.2017 № 1, заключенное между обществом «Гидропроект» и ООО «Дельта»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Дельта» возвратить в собственность должника шесть объектов недвижимости и взыскания с общества «Гидропроект» стоимости объектов недвижимости, снятых с учета, в размере 437 100 руб.

Апелляционным судом учтено, что при разрешении указанного спора суды установили следующие обстоятельства: общество «Гидропроект» и ООО «Дельта» являются контролирующими должника лицами, получившими выгоду от совершения указанной сделки (контролирующие выгодоприобретатели); в результате совершения сделки был отчужден один из основных активов должника – производственная база, в связи с чем должник утратил возможность осуществлять свою деятельность; сделка совершена безвозмездно и на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону (стоимость отчуждения была кратно занижена (в 3,6 раз) по сравнению с рыночной стоимостью недвижимого имущества).

Также апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017, заключенный между должником и обществом «Гидропроект», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества

«Гидропроект» действительной стоимости объекта недвижимости в размере 4 091 000 руб.

Указанным определением суд установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка по отчуждению объекта недвижимости в пользу общества «Гидропроект» совершена безвозмездно и между фактически аффилированными лицами.

Поскольку в отношении общества «Гидропроект» были признаны недействительными сделки по выбытию в пользу этого лица существенных активов должника в виде объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что очередность погашения его требований по судебным расходам с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» (далее – постановление Конституционного Суда № 11-П) не подлежит удовлетворению в режиме текущих платежей.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Конституционного Суда № 11-П сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в сложившейся судебной практике приведенной позиции было придано значение почти универсального (по крайней мере, существенно преобладающего) правила, в соответствии с которым осуществляется погашение судебных расходов за счет должника лицу, в чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре, инициированном должником или лицом, действующим от его имени и в его интересах, при этом особенности материально-правового и процессуального положения лица, в пользу которого разрешен спор, не предопределяют принятия того или иного решения о порядке погашения понесенных им судебных расходов, хотя и могут учитываться судами в тех достаточно редких случаях, когда выплаты в возмещение судебных расходов производятся в качестве текущих платежей.

В пункте 3 резолютивной части данного постановления Конституционного Суда № 11-П указано, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в

удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда, изложенных в постановлении № 11-П, статус контролирующего должника лица предполагает наличие опровержимой презумпции того, что имущественная сфера и имущественные интересы должника – юридического лица и

контролирующего его лица в значительной степени совпадают, в том числе с учетом вероятности предшествующей реализации интересов последнего за счет имущества должника. И даже если по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной для такого лица не возникло негативных последствий, само его правовое и фактическое положение предполагает определенную ответственность за отрицательный итог работы организации, выраженный в ее банкротстве.

В спорном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда № 11-П, учитывая, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу при оспаривании сделок судами была установлена аффилированность должника и общества «Гидропроект», а также совершение с его участием сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт в данном случае предрешает рассмотрение спора о привлечении общества «Гидропроект» к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку суждения об аффилированности должника и общества «Гидропроект» и об отнесении последнего к контролирующему выгодоприобретателю, приведены судом апелляционной инстанции (по сути, процитированы) на основании ранее состоявшихся судебных актов, которыми признаны сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка обстоятельств спора исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда № 11-П, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа учитывает, что общество «Гидропроект» в соответствии с этими судебными актами в качестве применения

последствий недействительности сделок должно вернуть в конкурсную массу должника более 4 млн.руб., в связи с чем возмещение судебных расходов в размере 264 000 руб. в составе текущих платежей до удовлетворения основных требований реестровых кредиторов нарушает баланс интересов независимых кредиторов и иных участников дела о банкротстве.

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А65-21336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.Ф. Советова