Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А41-13199/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13199/23
07 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Проектный Институт Москапстрой» (ИНН <***>)

к ООО «БАЗЕНТ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 883 618,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 323,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 505 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 25.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный Институт Москапстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Базент» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 883 618,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 323,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 505 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебное заседание от ответчика отзыва и котррасчет исковых требований не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

Между ООО «Проектный Институт Москапстрой» (далее – Продавец) и ООО «Базент» (далее – Покупатель) заключен Договор купли - продажи от 28.12.2021 №ПИ/281221-ПЗ (далее – Договор), предметом которого является товар, указанный в спецификациях №1, №2.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Базент» (ответчик) является: 143641, Московская обл., г. Волоколамск, <...> стр. 1.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по Договору, поставил ответчику товар, принятый последим без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных, в материалы дела УПД: 28.12.2021 №208, от 28.12.2021 №215, от 26.01.2022 №3 на общую сумму 2 979 258,19 (л.д. 8-11).

Согласно п. 3.2 Договора оплата товара производится в течении 14 календарных дней с даты подписания договора.

Однако обязательства Ответчик по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные товары подтверждается в том числе, пописанным обеими сторонами двусторонним актом зачета встречных однородных требований от 15.02.2022 в размере 1 883 618,31 руб. (л.д. 31).

20.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №024-153056 с требованием о внесении оплаты в сумме 1 883 618,31 руб. за поставленный товар, однако указанная претензия проигнорирована в полном объёме (л.д. 32-35).

Таким образом, наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные товары в размере 1 883 618,31 руб., подтверждается материалами дела, в том числе актом зачета встречных однородных требований от 15.02.2022 и по существу последним не оспаривается.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем рассматривая требования истца со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за период с 12.01.2022 по 03.02.2023, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Вместе с тем проверяя представленный истцом расчет, суд не может признать его математически верным, поскольку при его составлении истцом не учтено, что с учетом положений Постановления Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат взысканию заявленные истцом проценты в период действия указанного моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, и со 02.10.2022 по 03.02.2023 в сумме 111 737,77 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты ответчиком процентов ни в заявленном размере, ни с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не представлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАЗЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Проектный Институт Москапстрой» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 1 883 618,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 737,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 954 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко