Решение от 24 января 2019 г. по делу № А54-7158/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7158/2018
г. Рязань
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Южный Промузел, стр. 12-Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технозащита" (ОГРН <***>, <...>, офис Н49),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Яндекс ДЦ" (ОГРН <***>; 390000, <...>, Литера А1, помещение Н61), общества с ограниченной ответственностью "И-Эс-Ар" (ОГРН <***>; 141014, <...>),

о взыскании задолженности по договору подряда №4/16 от 24.05.2016 в сумме 643109 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащем образом о времен и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащем образом о времен и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технозащита" о взыскании задолженности по договору подряда №4/16 от 24.05.2016 в сумме 643109 руб. 93 коп.

В судебном заседании 13.11.2018 представитель ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "АРТА" ФИО3, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №4/16 от 24.05.2016, заключенного между ООО "Граждансантехмонтаж" и ООО "Технозащита".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 13.11.2018, в порядке, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Яндекс ДЦ" (ОГРН <***>; 390000, <...>, Литера А1, помещение Н61), общество с ограниченной ответственностью "И-Эс-Ар" (ОГРН <***>; 141014, <...>).

11.12.2018 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, а так же квитанция №58/00-АА 000008 от 31.10.2018, в доказательство перечисления ответчиком на депозитный счет суда денежных средств для выплаты вознаграждения эксперту по иному делу №А54-7193/2018.

В судебном заседании 11.12.2018 представитель истца представил в материалы дела возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в которых истец просит суд отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку отсутствуют обоснования необходимости назначения и проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражения, относительно назначения по делу судебной экспертизы, подержал в полном объеме.

Судом установлено, что перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Технозащита" на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб., перечислены за проведение судебной экспертизы по делу №А54-7193/2018.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технозащита" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств внесения денежных средств в депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по делу №А54-7158/2018 не представлено.

Доказательств отказа от проведения экспертизы или возврата указанных средств с депозита суда в рамках дела №А54-7193/2018 не представлено.

При таких обстоятельства, суд не может зачесть денежные средства перечисленные для проведения экспертизы в рамках дела №А54-7193/2018 в счёт проведения экспертизы по настоящему делу.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения лицами заявившими ходатайство о назначении экспертизы обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Учитывая изложенное принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства подлежащие выплате эксперту на депозитный счет суда не перечислены, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу статьи 108 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

24 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Технозащита" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда №4-16 (л.д. 8-10), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке автоматического водяного пожаротушения по торговому центру Европа р-н Песочня (Октябрьский район) в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с согласованной сметно-технической документацией и требованиями СНиП (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем, содержание и стоимость работ указаны в Смете на выполнение работ, являющейся Приложением №1 к договору.

Согласно пункту 1.4. договора сроки выполнения работ по договору определяются сторонами: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - в течение 30 рабочих дней со дня получения аванса.

Стоимость работ определяется Сметой и Расчетом договорной цены - в текущих ценах, являющихся Приложением №1 к договору и составляет 650000 руб., в том числе НДС 18% - 99152 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за выполненные работы проводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании ежемесячных справок по форме КС-2 и КС-3 в течение 5 календарных дней после их подписания.

Согласно пункту 2.4. договора дополнительные, не предусмотренные сметой работы, оплачиваются, согласно фактически выполненным объемам работ, дополнительно и на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2016 стороны установили, что при производстве работ по договору №4/16 от 04.05.2016 были выполнены дополнительные работы по демонтажу и монтажу стояков к пожарным штрафам на сумму 16223 руб. 03 коп., не вошедшие в стоимость договора. Срок выполнения дополнительных работ с 01.07.2016 по 20.07.2016.

Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2016 стороны установили, что при производстве работ по договору №4/16 от 04.05.2016 были выполнены дополнительные работы - сварка стыков магистральных трубопроводов на сумму 218905 руб. 52 коп., не вошедшие в стоимость договора. Срок выполнения дополнительных работ с 01.07.2016 по 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 8.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору подряда №4/16 от 24.05.2016, истец выполнил работы на общую сумму 885128 руб. 55 коп., в подтверждение чего представлены справки стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2016, а также акты о приемке выполненных работ №1 от 30.05.2016, №1 от 29.07.2016, №2 от 29.07.2016, подписанные сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работы. Подписи представителей, подписавших акты, заверены печатями (л.д. 14-17, 21-22, 25).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в общей сумме 242018 руб. 62 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения №118 от 06.06.2016 на сумму 150000 руб., №132 от 09.06.2016 на сумму 2018 руб. 62 коп., №168 от 01.07.2016 на сумму 90000 руб. (л.д. 27-29), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 643109 руб. 93 коп. за выполненные работы по договору подряда №4/16 от 24.05.2016.

05 июля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда №4/16 от 24.05.2016 в сумме 643109 руб. 93 коп. (л.д. 30-32).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Граждансантехмонтаж" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №4/16 от 24.05.2016, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, их стоимость 885128 руб. 55 коп. подтверждены представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

С учетом произведенной ответчиком оплаты за ним образовалась задолженность в сумме 643109 руб. 93 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ в заявленном ко взысканию размере, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца в части взыскания задолженности в сумме 643109 руб. 93 коп. в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика в сумме 15862 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технозащита" (ОГРН <***>, <...>, офис Н49) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Южный Промузел, стр. 12-Б) задолженность в сумме 643109,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15862 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин