Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-289094/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289094/23-145-2213
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 2100" (127486, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО2

о признании незаконным решения от 25.10.2023 г. по делу № 077/10/104-14427/2023,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ города Москвы «Школа № 2100» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.10.2023 по делу № 077/10/104-14427/2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение - ГБОУ города Москвы «Школа № 2100» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП ФИО2 (далее - Исполнитель, Поставщик, Предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственных контрактов, заключенных по результатам закупок у единственного поставщика на поставку табуретов в столовую для нужд ГБОУ «Школа № 2100» (ул. Дегунинская, дом 17А) (ул. Дегунинская, дом 18, ул. Дегунинская, дом 2) (контракты № 102- 07.23/ТУК1/3 от 12.07.2023, № 102-07.23/ТУК2 от 12.07.2023).

По результатам рассмотрения обращения ГБОУ города Москвы «Школа № 2100» Московским УФАС России было принято решение от 25.10.2023 по делу № 077/10/104-14427/2023 об отказе во включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Исполнителем был поставлен товар, не соответствующий техническим характеристикам по двум Контрактам: товар поставлен в собранном виде, многочисленные сколы, кромка из ПВХ не плотно прилегала к боковой части сиденья, отходила от основания, что подтверждается фотоматериалами, толщина сиденье табуретки должна быть 320 мм, а поставленный товар имеет диаметр 305 мм. Кроме того, Поставщиком не был поставлен товар определенной марки производителем ОАО «ВПП Прогресс», указанный в спецификации Приложение № 1 к Контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)…» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в ч. 2 настоящей статьи.

Между тем, само по себе направление таких сведений не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных Заказчиком сведений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.07.2023 между Заказчиком и ИП ФИО2 заключены государственные контракты № 102-07.23/ТУК1/3 и № 102-07.23/ТУК2 на поставку табуретов в столовую для нужд ГБОУ «Школа № 2100» (ул. Дегунинская, дом 17А) (ул. Дегунинская, дом 18, ул. Дегунинская, дом 2) (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1. Контрактов поставка товаров осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящими Контрактами и техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящих Контрактов (приложение № 1 к настоящим Контрактам): в течение 40 (сорока) календарных дней с даты заключения Контрактов.

На основании п. 11.1 Контрактов срок исполнения сторонами по 31 августа 2023.

31.08.2023 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с неисполнением ИП ФИО2 существенных условий Контрактов (далее — Решения).

Позиция Заявителя сводится к тому, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязательства по Контракту, направлены мотивированные отказы от приемки товара (исх. № 1043 от 15.08.2023, исх. № 1044 от 15.08.2023), с приложением актов о выявленных недостатках от 15.08.2023, в которых зафиксированы недостатки, а именно сиденье табурета имеет D=305 мм, вместо D=320мм, табуреты поставлены в собранном виде, вместо разобранного, а также поставленный товар имеет многочисленные сколы, кромка из ПВХ не плотно прилегает к боковой части сидения, отходит от основания. Кроме того, Исполнителем не представлены документы, подтверждающие качество, технические и функциональные характеристики на товар.

Вместе с тем Заявителем не учтено следующее.

11.08.2023 Исполнитель поставил товар.

На претензионные письма Заказчика Исполнитель направлены письма (исх. № 50 от 21.08.2023, исх. № 51 от 21.08.2023) с приложением документов, подтверждающих качественные и технические характеристики поставленного товара. Также в письмах (исх. № 50 от 21.08.2023, исх. № 51 от 21.08.2023) Исполнителем запрошена информация о количестве табуретов, имеющих брак, так как в актах о недостатках данное обстоятельство не отражено, однако ответа от Заказчика не последовало.

Между тем, в ответ на указанные письма Заказчиком не представлена информация о количестве табуретов, имеющих брак, что является препятствием к устранению выявленных недостатков (в случае их наличия).

В соответствии с п. 4.11 Контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В нарушение п. 4.11 Контрактов Заказчиком не была проведена экспертиза поставленного товара. В данном случае такой экспертизы, подтверждающей наличия некачественного товара, со стороны Заказчика в материалы дела не предоставлено.

Суд соглашается с ответчиком о том, что действия Поставщика являются добросовестными, поскольку письмами (исх. № 53 от 22.08.2023) Исполнитель сообщил о допустимых отклонениях при производстве мебели, которые не должны превышать 5-10%. Данный факт подтверждается письмом от производителя (исх. № 4 от 21.08.2023). Таким образом, габариты поставленного товара не выходят за пределы допустимых.

Кроме того, 18.10.2023 от производителя поступило письмо (исх. № 30 от 18.10.2023), в котором подтверждается факт допустимых отклонений в замерах, ввиду особенностей технологического процесса производства товаров по ТУ 31.09.11- 001-40673529-2019.

Также о намерении к исполнению обязательств свидетельствуют направленные Исполнителем письма № 59 и 60 от 30.08.2023 в адрес Заказчика, в которых Исполнитель просит согласия Заказчика на поставку сидений диаметром 320 мм для табуретов от нового субпоставщика, в срок 30 дней (в связи с загруженностью производителя) и предложил в соответствии с п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 11.4 Контракта внести изменения и дополнения по срокам исполнения Контракта по соглашению сторон, однако Заказчиком был расторгнут Контракт.

Таким образом, как верно отмечено антимонопольным органом, что действия Заказчика исключили возможность для Поставщика устранить нарушения и исполнить свои обязательства по Контракту.

Учитывая указанное, Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контрактов, тем самым явно выражая намерение к их исполнению.

Отклоняя доводы Заявителя о том, что Исполнителем не был поставлен товар определенного производителя, суд исходил из следующего.

В п. 9 Приложения 4 к Регламенту информационного взаимодействия с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков», в пункт 1.13. Заказчик города Москвы при публикации котировочной сессии на закупку товара имеет возможность указать конкретного производителя и (или) товарный знак (без возможности поставки аналогов).

Однако в Техническом задании Заказчиком не указан как конкретный производитель, так и товарный знак товара, подлежащего поставке.

Как верно отмечено антимонопольным органом, что каких-либо ограничений к установлению требований к товару при осуществлении котировочных сессия отсутствовали, Заказчик вправе был устанавливать конкретного производителя, но данные характеристики товара в Техническом задании Заказчиком не установлены.

В соответствии с п. 4.2 Контракта Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Суд отмечает, что при наличии возможности по п. 9 Приложения 4 к Регламенту информационного взаимодействия с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» установления конкретного производителя и товарного знака по поставке табуретов в столовую, Заказчиком такого требования не установлено. Пункт 4.2 Контракта также указывает, что надлежащим товаром является тот, что соответствует: качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании, следовательно, «Поставщиком осуществлялись действия по поставке Товара в соответствии с положениями Технического задания, прямо не предусматривающего необходимости поставки товара конкретного производителя и товарного знака», иных дополнительных характеристик к производителю также не установлено.

Согласно пп. «в» п. 15 ч. III Правил № 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о подрядчике в реестр, если в результате проведения проверок, поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Учитывая, что Предприниматель совершал действия направленные на исполнение контракта, антимонопольным органом не установлено, что Предприниматель намеренно действовало недобросовестно и уклонялось от исполнения договора, что обоснованно не позволило антимонопольного органу включить последнего в реестр недобросовестных поставщиком.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд соглашается с антимонопольным органом о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о наличии в действиях Исполнителя намерения уклониться от надлежащего исполнения Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащееисполнение Поставщиком условий Контракта, в данном случае не установлено.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений об Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 2100" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель