Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А73-3306/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3306/2017
г. Хабаровск
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680510, <...>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680000, <...>) о взыскании 13 627 655 руб. 25 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре управляющих – 5113, адрес для корреспонденции: 117624, г. Москва, а/я -2).

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.08.2016 г., ФИО4 по доверенности от 26.07.2017 г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.05.2017 г.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат 31» (далее – ООО «Конгломерат 31», истец) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - прежнее наименование ответчика) об обязании принять фактически выполненные работы по договору подряда № 5/12-ПрО от 28.10.2015.

Определением от 24.03.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу №А73-3306/2017, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 24.04.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

Определением от 05.06.2017 года судебное разбирательство откладывалось.

Истец заявил об изменении предмета иска, заявил требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 13 627 655 руб. 25 коп. за работы, выполненные на основании договора подряда № 5/12-ПрО от 28.10.2015.

Суд принял изменение предмета иска, определением от 05.06.2017г. отложил судебное разбирательство, при этом заменил наименование ответчика - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно строительное управление № 6».

Определением от 28.06.2017 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика - ФИО2.

Ответчик в отзыве и в лице представителя в судебном заседании иск не признал, оспорил выполнение работ истцом, сослался на приложение №1 к договору (ведомость объемов работ), которых определены виды работ, предъявленные к оплате работы, по утверждению ответчика, не соответствуют приложению № 1. По мнению ответчика, истец не должен был приступать к работам и выполнять их, поскольку договором согласовано условие о том, что объемы работ приблизительные и подлежат последующей корректировке при получении полного комплекта проектно-сметной документации «РД», ответчик не передавал истцу проектно-сметную документацию.

Ответчик считает, что дополнительные работы не подлежат оплате, так как согласно п. 2.4 договора подряда внесение изменений в объемы и содержание работ оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения, но до настоящего времени дополнительные объемы работ, на демонтаж сооружений не указанных в договоре, дополнительным соглашением не оформлены, достоверная сметная стоимость строительства объекта отсутствует, нет положительного заключения государственной экспертизы, проектно-сметной документации со штампом «в производство работ», не определен уровень текущих цен и технология производства работ.

Ответчик ссылается на то, что стоимость выполненных работ истцом рассчитана в отсутствие сметной документации, подрядчиком неправомерно самостоятельно выбран уровень текущих цен - 4 квартал 2015 - 1 квартал 2016, тогда как согласно «Сводному сметному расчету строительства» (ССР), согласованному заказчиком (РУЗКС ВВО) в 2015 году на подготовительные работы (Глава 1 ССР) выделен резерв средств порядка 18 600 000 руб. с НДС (в текущем уровне цен 1 квартала 2015 г.) в т.ч. на освобождение территории строительства от существующих зданий и сооружений – 11 500 000 руб. с НДС), что, по мнению ответчика, приводит к значительному удорожанию демонтажных работ.

Ответчик считает недоказанным соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Конгломерат 31» (подрядчик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик, заказчик) заключался договор подряда № 5/12-ПрО от 28.10.2015. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 92088 г. Уссурийск».

Согласно п. 2.1 договора цена договора является приблизительной и составляет 295 673 780 руб. и определяется согласно приложению №2 , расчет договорной цены (приблизительный).

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали, что цена договора будет определяться в дополнительном соглашении после положительного заключения экспертизы и полного комплекта проектно-сметной документации стадии «РД».

Стороны согласовали условие о том, что при оплате выполненных работ, при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость всех материалов и оборудования, предварительно заявленная по прайс-листам и коммерческим предложениям, должна быть подтверждена подрядчиком платежными документами.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора и приложением № 4 к договору «График производства работ», дата начала работ - с момента заключения договора (с 28.10.2015 года), дата окончания работ – 30.06.2016 года.

Согласно пункту 3.1. договора для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет генподрядчику акты формы КС-2, исполнительную производственную документацию, справку КС-3, копии сертификатов, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, применяемых подрядчиком.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно в сумме, согласно подписанной справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, уменьшенной на сумму реализованных материалов, в случае их реализации генподрядчиком подрядчику.

Согласно пункту 3.6 договора генподрядчик вправе выплатить подрядчику первоначальный аванс в размере до 30% от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для выполнения работ.

Согласно подпункту 5.2.1 пункта 5.2 договора генподрядчик обязан передать подрядчику на период выполнения работ на объекте проектную документацию в части выполняемых подрядчиком работ в одном экземпляре, а также другую техническую документацию, необходимую для выполнения определенных видов работ.

Согласно подпункту 6.2.6 пункта 6.2 договора подрядчик обязался в течение 30 дней с момента заключения договора разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ.

28.10.2015 г. подрядчик выставил заказчику счет № 27 на оплату аванса за работы и затраты по договору на сумму 80 000 000 руб.

Согласно подпункту 6.2.6 пункта 6.2 договора подрядчик обязался в течение 30 дней с момента заключения договора разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ.

30-дневный срок согласованный указанным подпунктом договора истекал 28.11.2015 г., но исполнения обязательства подрядчиком по разработке проекта производства работ не представлялось возможным без предоставления генподрядчиком проекта.

В согласованный срок генподрядчик не предоставлял подрядчику сведений о готовности проекта к передаче, подрядчик, письмом № 85 от 05.11.2015 г. запросил проектно-сметную документацию, (вх. № 15695 от 05.11.2015 г.).

В ответ на письмо подрядчика № 88 от 20.11.2015 г. третье лицо - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» платежным поручением № 5154 от 10.12.2015 г. перечислило подрядчику за генподрядчика аванс на строительно-монтажные работы по договору на сумму 30 000 000 руб.

18.01.2016 г. подрядчик, учитывая значительный срок простоя выполнения работ по причине непредставления проекта генподрядчиком, самостоятельно, исходя из результатов натурного исследования строительной площадки, разработал проект производства по демонтажу существующих строений, в котором предложил генподрядчику технологию работ в конкретных условиях.

Указанный проект производства работы был получен генподрядчиком нарочно (вх. № 538 от 18.01.2016 г.) и согласован 25.01.2016 г., что подтверждается подписью и печатью генподрядчика на титульном листе проекта производства работ.

15.03.2016 г. подрядчик, выполнив часть работ, а именно демонтаж (снос) строений, расположенных на территории объекта, передал генподрядчику на подписание исполнительную документацию (отметка о получении от 15.03.2016 г.).

18.04.2016 г. подрядчик передал генподрядчику документы учета работ в капитальном строительстве, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2016 г. № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.04.2016 г. № 3, документы получены генподрядчиком с сопроводительным письмом подрядчика (вх. № 5885 от 18.04.2016 г.).

Согласно представленного генподрядчику акту и справки, подрядчик выполнил работы по демонтажу (сносу) строений, расположенных на территории объекта на сумму 48 577 793 pv6. 37 копеек

25.04.2016 г. подрядчик обращался к генподрядчику за техническойдокументацией (вх. № 6374, 6376, 6377, 6378, 6379 и 6380 от 25.04.2016).

26.04.2016 г. генподрядчик направил подрядчику часть технической документации, а именно «Схема планировочной организации земельного участка» - раздел проекта, шифр раздела П-36/13 -ПЗУ/1.

Представленной части проектной документации было недостаточно для производства всего объема строительно-монтажных работ по причине отсутствия в ней решения по закреплению фундаментных плит в плане, а так же отсутствия согласования государственной экспертизы. Отсутствие решения по закреплению фундаментных плит в плане, фактически означало, что подрядчик не получил указания о том, где конкретно на строительном участке производить раскопки котлованов, о чем подрядчик сообщил генподрядчик письмом от 29.04.2016 г.

Отсутствие согласование государственной экспертизы означало для обеих сторон риск выполнения тех работ, которые могут быть не разрешены экспертизой. Об отсутствии согласования генподрядчик сообщил подрядчику в тексте сопроводительного письма, с которым передал схему планировочной организации земельного участка.

В целях недопущения просрочки сдачи законченного строительством объекта по причине отсутствия технической документации, подрядчик разработал проект производства работ по устройству фундаментных плит, включающий земляные и бетонные работы, исходя из фактических натурных условий, передал проект на согласование генподрядчику нарочно (№ 6653от 29.04.2016 г.).

Генподрядчик письмом от 15.05.2016 года № 5/660 сообщил подрядчику о согласовании проекта производства работ.

27.05.2016 г. подрядчик выполнил часть работ, а именно земляные работы по разработке котлованов под хранилища ТМУ и отсыпке временных дорог, а так же работы по устройству ограждений с воротами, передал генподрядчику документы учета работ в капитальном строительстве, а именно:

- на земляные работы - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2016 г. № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.05.2016 г. № 3 на сумму 2 387 946 руб. 66 копеек, в том числе НДС 364 263 руб. 05 коп.;

- на работы по устройству ограждений с воротами - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2016 г. № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.05.2016 г. № 1 на сумму 7 540 316 руб. 60 копеек, в том числе НДС 1 150 217 руб. 80 коп.

Письмом от 31.05.2016 г. № 5/685 генподрядчик отказал в приемке работ по демонтажу строений (сданы 18 апреля 2016 года), земляных работ и работ по устройству ограждений с воротами (сданы 27.05.2016 года), при этом указал причины:

- отсутствие в актах о приемке работ по форме КС-2 подписей ответственных представителей генподрядчика и подрядчика в городе Владивостоке;

- в связи с тем, что представлена не одна справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на весь объем выполненных работ, а справки представлены на каждый акт по форме КС-2;

- в связи с отсутствием первичной учетной документации: исполнительная документация, ведомости объемов выполненных работ, подписанные ответственным представителем генподрядчиком в г. Владивосток и ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России.

14.06.2016 года подрядчик письмом (вх. № 9155 от 16.06.2016 г.) уведомил генподрядчика о невозможность выполнения следующего этапа работ - устройство сооружений фундаментов в котлованах, по причине отсутствия проектной документации. подрядчик указал и на то, что в отличие от подготовительных и земляных работ, работы по фундаментам связаны с возведением капитальных массивных железобетонных конструкций, следовательно, если в прошедшем после выполнения работ государственную экспертизу проекте будут применены решения и отметки, отличные от фактических, работы по приведению их к проектным будут затруднительными к выполнению и дорогостоящими, явно выходящими за пределы цены договора.

15.06.2016 г. подрядчик повторно направил ответчику документы о выполнении работ (вх. № 9154 от 16.06.2016 г.).

20.06.2016 г. письмом № 191от 17.06.2016 г. уведомил генподрядчика о превышении стоимости выполненных работ и затрат суммы аванса и просил принять и оплатить выполненные работы.

Письмо от 24.06.2016 г. генподрядчик отказал подрядчику в приемке и оплате работ, по причинам, приведенным в письме от 14.06.2016 г.

Подрядчик направил генподрядчику уведомление о приостановке выполнения работ (вх. № 11602 от 26.07.2016 г.).

Указанные обстоятельства послужили ООО «Конгломерат 31» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

26.05.2017 года подрядчик вручил генподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора, с указанием причин отказа и требованием оплатить выполненные работы.

Претензию подрядчика генподрядчик не удовлетворил, что послужило подрядчику основанием для изменения предмета иска.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании долга за выполненные работы опровергается вышеуказанной перепиской (письма от 25.01.2016 г., от 16.06.2016 г.).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статьям 717, 740, 746 ГК РФ заказчик (генподрядчик) обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком до расторжения договора.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований и возражений.

Согласно материалам дела генподрядчик произвел оплату на сумму 50 131 401 руб. 38 коп. (аванс за строительные работы на сумму 30 000 000 руб. от 10.12.2015 г., аванс за работы на сумму 20 000 000 руб. от 07.04.2016 г.. за поставку электроэнергии 131 401 руб. 38 коп. от 02.06.2016 г.).

В подтверждение выполненных работ, в том числе дополнительных, истец представил акты КС-2 от 14.04.2016 г. № 2 на сумму 48 577 793 руб. 37 коп., от 14.05.2016 г. № 1 на сумму 2 387 946 руб. 66 коп., от 26.05.2016 г. № 1 на сумму17 540 316 руб. 60 коп., всего на сумму 58 506 056 руб. 63 коп.

В отношении выполнения дополнительных работ на сумму 25 893 087 руб. 64 коп. в деле имеется переписка сторон, из которой следует, что подрядчик письмами от 28.12.2015 г. № 92, № 93, № 94, от 12.01.2016 г. № 95, от 25.01.2016 г. № 107, № 108 указывал на необходимость таких работ, предлагал согласовать такие работы, заключить дополнительное соглашение.

Письмом от 26.01.2016 г. № 5/79 генподрядчик сообщил подрядчику, что специального разрешения не требуется, основанием для выполнения таких демонтажных работ является сам договор, при этом сослался на приказ МО РФ № 693 от 19.02.2015 г. о списании имущества, снос которого просил согласовать подрядчик.

Таким образом, по правилам статьи 743 ГК РФ подрядчик правомерно посчитал согласованными дополнительные работы, которые подлежат оплате.

Все обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования, подтверждаются материалами дела.

Ответчик не принял выполненные подрядчиком работы, не подписал акты КС-2 и справки КС-3, но не доказал обоснованность мотивов отказа от приемки работ, следовательно, односторонние акты подрядчика принимаются в качестве доказательства выполнения работ.

Довод ответчика о завышении стоимости работ подрядчиком ничем не подтвержден, представленный ответчиком сводный сметный расчет на часть работ составлен в ценах на 01.01.2000 г. и не может приниматься в качестве достоверного доказательства. О назначении экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости работ ответчик ходатайство не заявил.

С учетом оплат произведенных генподрядчиком задолженность за выполненные работы составила 8 374 664 руб. 25 коп.

По правилам статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал погашение долга за выполненные работы в полном объеме, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 8 374 664 руб. 25 коп.

В расчет иска включены платежи подрядчика третьим лицам, произведенные по поручению (письмам) генподрядчика всего на сумму 5 253 000 руб. (платежные поручение от 30.06.2016 г. на сумму 4 500 000 руб., от 22.01.2016 г. на сумму 753 000 руб.).

Согласно пункту 12.1 договора все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами с применением претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из гражданских правоотношений, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 253 000 руб., следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 5 253 000 руб., перечисленных третьим лицам по поручению генподрядчика, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 8 374 664 руб. 25 коп.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат 31» основной долг в размере 8 374 664 руб. 25 коп.

Оставить без рассмотрения исковое заявление в остальной части.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 873 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.