Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А55-30716/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 августа 2021 года

Дело №

А55-30716/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2021 года дело по иску Администрации городского округа Тольятти

к Открытому акционерному обществу "Витафарм"

о взыскании 394 413 руб. 10 коп.

третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2020, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Витафарм" о взыскании 394 413 руб. 10 коп., из которых плата за фактическое пользование 342 963 руб. 14 руб. за период с 28.04.2016 по 27.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 449 руб. 96 коп. за период с 01.05.2016 по 27.08.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, исковые требования не признал, по доводам изложенных вы отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Витафарм» в период с 28.04.2016 по 27.08.2020 самовольно занимал земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, пр-т Степана Разина, д. 12

На земельном участке с КН 63:09:0101161:34 площадью 8655 кв.м, расположено нежилое здание площадью 8152 кв.м. В указанном здании расположено нежилое помещение площадью 502,9 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был. Тем самым, нарушен пункт 7 ст.1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо в котором ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.

Задолженность ответчика за период с 28.04.2016 по 27.08.2020 составила 342 963 руб. 14 коп.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Письмом Администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, данное письмо получено ответчиком, однако предложение истца оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с методикой, указанной в расчете суммы неосновательного обогащения.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 27.08.2020 составила 51 449 руб. 96 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что 16 ноября 2017 года по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, пр-т Степана Разина, д. 12 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101161:9210 общей площадью 11 142 кв.м., находящийся в собственности субъекта РФ - Самарской области с разрешенным использованием -для размещения объектов здравоохранения. На указанном земельном участке расположен имущественный комплекс, включающий нежилое здание (здание (лит. A1) - поликлиника) общей площадью 63 кв. метра, находящееся в собственности Самарской области и предоставленное государственному бюджетному здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 3» на праве оперативного управления (запись о регистрации права собственности от 15.05.2014 № 63-63- 09/016/2014-671 запись о регистрации права оперативного управления от 21.05.2003 № 63-01/09- 1/2003-22040.1).

Нежилое здание (городская поликлиника, аптека), часть помещений нежилого здания общей площадью 7 603,4 кв. метра находятся в собственности Самарской области и предоставлены государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 3» на праве оперативного управления (запись о регистрации права собственности от 15.05.2014 № 63-63-09/016/2014-670 запись о регистрации права оперативного управления от 21.05.2003 № 63-01 /09-1 /2003-22042.1), часть помещений общей площадью 502,9 кв. метра находятся в собственности открытого акционерного общества «Витафарм» (запись о регистрации права собственности от 19.07.2005 № 63- 63-09/065/2005-481); часть помещений общей площадью 48.4 кв. метра находятся в муниципальной собственности городского округа Тольятти (запись о регистрации права собственности от 27.09.2010 № 63-63-09/113/2010-769).

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -ФЗ № 122-ФЗ) установлен достаточно четкий механизм разграничения имущества между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями в связи с разграничением полномочий между различными уровнями публичной власти. На основании части 11 статьи 154 ФЗ № 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, в частности, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ и федеральными законами. Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ № 137-ФЗ) определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 ФЗ № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов РФ относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ. Из указанных норм ФЗ № 137-ФЗ следует, что законодательно определены приоритеты разграничении права собственности на землю: по принадлежности недвижимых объектов, которые находятся на земельном участке. Данным положением реализован указанный выше принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов Абзацем 31 -м пункта 1 I статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указал ответчик, в спорный период с 28.04.2016 по 27.08.2020 на земельном участке находились объекты недвижимого имущества, принадлежавшие Самарской области, в связи с чем государственная собственность на землю фактически была разграничена в пользу субъекта Российской Федерации - Самарской области, с момента передачи указанных объектов недвижимого имущества.

Право собственности Самарской области на здания зарегистрировано 15.05.2014, право собственности субъекта РФ -Самарской области на земельный участок по адресу: Самарская область. г.Тольятти. Автозаводский район, пр-т Степана Разина, д. 12 с кадастровым номером 63:09:0101161:9210 общей площадью 11 142 кв.м., на котором расположены нежилые помещения ответчика - ОАО «Витафарм», зарегистрировано 26.01.2018 года.

Нежилые помещения ответчика расположены на земельном участке, находящемся в собственности Самарской области с кадастровым номером 63:09:0101161:9210 общей площадью 11 142 кв.м. а не на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101161:34.

Таким образом, указанные объекты недвижимости находятся в собственности Самарской области в силу закона (статья 3.1. ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 ФЗ № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов РФ относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ. Из указанных норм ФЗ № 137-ФЗ следует, что законодательно определены приоритеты разграничении права собственности на землю: по принадлежности недвижимых объектов, которые находятся на земельном участке.

Как указало третье лицо, переданные в собственность Самарской области объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым № 63:09:0101161:9210, который также отнесен к собственности Самарской области, при этом основанием для регистрации права собственности на земельный участок послужил приказ Минимущества Самарской области № 3399 от 14.12.2012 г.

Таким образом, собственность на землю в спорный период с 28.04.2016г. по 27.08.2020 г. была разграничена в силу закона в пользу субъекта РФ - Самарской области с момента передачи объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с момента их передачи по акту – 28.12.2012 г.

Решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28111/2019, оставленным без изменения постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 г. были установлены обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101161:34 площадью 8 655 кв.м, по адресу: <...> (на владении которым истец основывает свои исковые требования) в собственность Самарской области на основании приказа Минимущества Самарской области № 3399 от 14.12.2012 г. передан не был, так как на него не было оформлено право муниципальной собственности, которое было зарегистрировано только 28.04.2016 г. Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101161:34 оказался внутри вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101161:9210, на который было зарегистрировано право собственности Самарской области.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства доказывают, что формирование, постановка на кадастровый учет, регистрация права муниципального образования г.о. Тольятти на земельный участок с кадастровым номером 63:096:0101161:34 после передачи всего недвижимого имущества в соответствии с приказом Минимущества Самарской области № 3399 от 14.12.2012 г. не имеет правового значения, поскольку право собственности Самарской области на земельный участок и недвижимое имущество, переданное по акту от 28.12.2012 г. возникло в силу закона с момента передачи всего имущественного комплекса МБУЗ г.о. Тольятти из муниципальной в государственную собственность субъекта РФ.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не имеет правового значения, так как суд отказал в удовлетворении иска, рассмотрев спор по существу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, взысканию не подлежат, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1